Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 08АП-6669/2010

город Омск

05 октября 2010 г.

Дело N А46-5979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6669/2010) индивидуального предпринимателя Терещенко Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2010 года

по делу N А46-5979/2010 (судья Мельник С.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Терещенко Юрия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг", обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Консалтинг", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Продторг" Сибиченко Сергею Сергеевичу,

о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Терещенко Юрия Алексеевича - представитель Поморова С.В. по доверенности от 04.05.2010,

от ООО "Сити-Консалтинг" - представитель Янин С.Г. по доверенности от 28.09.2010 (после перерыва),

конкурсный управляющий ООО "Продторг" Сибиченко С.С. - лично (после перерыва) и его представитель Скрешникова Я.И. по доверенности N 2 от 05.03.2010,

от ООО "Продторг" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терещенко Юрий Алексеевич 28.04.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Консалтинг" (далее - ООО "Сити-Консалтинг"), конкурсному управляющему ООО "Продторг" Сибиченко Сергею Сергеевичу о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Продторг" и применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам торгов между ООО "Продторг" и ООО "Сити-Консалтинг", путём обязания ООО "Продторг" возвратить ООО "Сити-Консалтинг" 180 307 руб., а ООО "Сити-Консалтинг" возвратить ООО "Продторг" 96 единиц оборудования, указанного в акте приёма-передачи или возместить стоимость этого оборудования в сумме 1 803 069 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сообщении о торгах, проводимых путём публичного предложения, опубликованном в газете "Коммерсант" N 39 от 06.03.2010, не содержалось описания имущества, отсутствовали сведения о порядке ознакомления с имуществом, сообщение о признании торгов состоявшимися опубликовано за 10 дней до даты окончания приема заявок, вследствие чего истец не смог принять участие в торгах.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу N А46-5979/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Терещенко Ю.А. в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Арбитражный управляющий Сибиченко С.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с дополнениями) просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Продторг", ООО "Сити-Консалтинг", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции 23.09.2010, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба 23.09.2010 рассматривалась в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что торги по продаже имущества были проведены с нарушением правил, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Торги были проведены путём публичного предложения, при этом 147 лотов, имевшихся на момент повторных торгов, были объединены в один, цена имущества также была суммирована. Конкурсный управляющий ООО "Продторг" не предоставил возможность предпринимателю Терещенко Ю.А. осмотреть имущество. Результаты торгов были объявлены до их окончания, указанного в сообщении. В принятии заявки, поданной предпринимателем Терещенко Ю.А. 06.04.2010, было отказано со ссылкой на окончание торгов.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что при той низкой цене, которая сложилась за 96 единиц оборудования на 07.04.2010, истец решил участвовать в торгах и без осмотра оборудования.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что по результатам торгов была продана только часть имущества, в связи с чем собранием кредиторов 01.03.2010 принято решение о продаже оставшегося имущества путём публичного предложения, единым лотом, цена была изменена, так как из неё вычли стоимость товара, проданного при проведении предыдущих торгов. Были объявлены дата, время и место осмотра оборудования, но до окончания срока подачи заявок появился победитель торгов, и истец был извещён об этом. Задаток за имущество истец не вносил.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 11 час. 40 мин. 23.09.2010, объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин 28.09.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено 28.09.2010.

После перерыва в судебное заседание дополнительно явились арбитражный управляющий Сибиченко С.С. и представитель ООО "Сити-Консалтинг".

От предпринимателя Терещенко Ю.А. поступили дополнительные документы: копии (1) заявки предпринимателя Терещенко Ю.А. от 07.04.2010 на участи в торгах, (2) описи документов, приложенных к заявке, (3) выписки из Единого государственного реестра предпринимателей по состоянию на 25.02.2010, (4) страниц паспорта Терещенко Ю.А., (5) решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2010 по делу N А46-4083/2010, (6) постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А46-4083/2010, (7) определения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу N А46-8834/2009, (8) определения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2010 по делу N А46-8834/2009, (9) определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А46-8834/2009.

От конкурсного управляющего ООО "Продторг" Сибиченко С.С. поступили дополнительные документы: копии (1) определения Арбитражного суда Омской области от27.07.2010 по делу N А46-8834/2009, (2) письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 18.06.2010 N 47/18733 с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.06.2010, (3) предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Продторг", утвержденные собранием кредиторов ООО "Продторг", (4) протокола собрания кредиторов ООО "Продторг" от 07.10.2009, (5) предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "Продторг", утвержденные собранием кредиторов ООО "Продторг", (6) протокола собрания кредиторов ООО "Продторг" от 01.03.2010.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

На вопрос суда представитель истца пояснил, что при предъявлении иска о признании торгов недействительными истец ссылается на статью 449 Гражданского кодекса РФ, считая, что торги нужно признать недействительными, применить последствия недействительности договора, заключенного по результатам торгов, так как они проведены в нарушение порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ООО "Сити-Консалтинг" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что оспариваемые торги проведены путём публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Статьи 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению. Предложение ООО "Сити-Консалтинг" о цене было закрытым и поступило конкурсному управляющему раньше других. Путаница, допущенная конкурсным управляющим в извещении, не повлияла на конечные результаты. Интерес истца заключается в том, чтобы купить данное имущество именно по заявленной на торгах стоимости (190 000 руб.), а не выше.

Конкурсный управляющий ООО "Продторг" Сибиченко С.С. пояснил, что проведение торгов регламентировано в Федеральном законе "О банкротстве": статья 110 - общие требования, пункт 4 статьи 139 - публичное предложение. Арбитражный управляющий соблюдал и те, и другие нормы, совмещал все требования. Форма торгов была закрытая (предложение поступало вместе с заявкой), в заявке указывается цена. Даже если считать, что заявки следовало принимать до 14 апреля 2010 г., то предприниматель Терещенко Ю.А. всё равно не был бы победителем, так как первая заявка подана ООО "Сити-Консалтинг".

На вопрос представителя истца конкурсный управляющий ООО "Продторг" Сибиченко С.С. пояснил, что у истца не было препятствий для приобретения оборудования. Истцу было направлено письмо, в котором указывался день, когда истец мог бы ознакомиться с оборудованием. Но в связи с тем, что раньше установленной для осмотра имущества даты ООО "Сити-Консалтинг" была подана заявка с соблюдением всех требований, то ознакомление истца с имуществом было отменено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и отзыв на неё (с дополнениями), выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу N А46-8834/2009 ООО "Продторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко Сергей Сергеевич (л.д. 14-16).

Конкурсным управляющим Сибиченко С.С. 06.03.2010 в N 39 газеты "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение N 55-0002369 о проведении торгов посредством публичного предложения, открытых по составу участников и закрытых по форме представления предложения о цене, по принципу понижения цены, по продаже одним лотом имущества ООО "Продторг" (96 наименований). Начальная цена продажи имущества (лота) - 1 803 069 руб. Величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества - 30% от начальной цены продажи имущества, указанной в сообщении. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества, - 7 дней. Размер задатка - 20% начальной цены продажи имущества, соответствующей определённому периоду торгов. Срок внесения задатка - не позднее дня представления заявки на участие в торгах. В сообщении указано, что заявки, иные документы, а также предложения о цене приобретения имущества принимаются по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 20, корп. 1, в рабочие дни с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., начиная с даты выхода сообщения о проведении торгов до 13 час. 00 мин. местного времени 13.04.2010. Победителем торгов признаётся участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определённого периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов приём заявок прекращается. Результаты торгов подводятся 14.04.2010 в 15 час. 00 мин. местного времени (л.д. 38).

В журнале учета приема заявок на участие в торгах (начат 06 марта 2010 г., окончен 30 марта 2010 г.) зафиксирован один заявитель - ООО "Сити-Консалтинг" (л.д. 107).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО "Продторг" посредством публичного предложения от 30.03.2010, победителем торгов признано ООО "Сити-Консалтинг" (л.д. 89-91).

Между ООО "Продторг" и ООО "Сити-Консалтинг" заключен договор купли-продажи имущества ООО "Продторг" от 30.03.2010 N 2. Имущество передано покупателю и полностью оплачено последним (л.д. 108-111).

Полагая, что торги по продаже имущества проведены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предприниматель Терещенко Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3). В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено, что имущество, выставленное на торги 06.03.2010, ранее уже было предметом торгов; сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 от 12.12.2009 (л.д. 17-24).

Согласно протоколу о результатах проведения повторных торгов по продаже имущества ООО "Продторг" от 03.02.2010, победителем торгов по части выставленного на продажу имущества (лоты N N 50, 53, 54, 56-65, 72-77, 81, 83-89, 93-95, 100, 101, 103-121) признана предприниматель Шпынова Е.В., с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества от 03.02.2010 N 1 (л.д. 101-105).

Поскольку остальное имущество (лоты N N 1-49, 51, 52, 55, 66-71, 78-80, 82, 90-92, 96-99, 102, 122-147) реализовано не было (на его приобретение не было подано ни одной заявки), торги в отношении этого имущества признаны несостоявшимися (о чём указано в протоколе о результатах проведения повторных торгов по продаже имущества ООО "Продторг" от 03.02.2010).

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Довод апелляционной жалобы о том, что торги могут быть признаны несостоявшимися в целом, а не в части непроданного имущества, основан на неправильном толковании пункта 17 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве). При наличии заявок на приобретение имущества по нескольким из представленных лотов, торги не могут быть признаны несостоявшимися в целом.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий Сибиченко С.С. обоснованно выставил непроданное по результатам повторных торгов имущество на реализацию в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Первая заявка на участие в торгах с предложением о цене имущества должника (180 307 руб.) была представлена ООО "Сити-Консалтинг" 30.03.2010, что не опровергается истцом (л.д. 84, 107). Заявителем был уплачен задаток для участия в торгах (платежное поручение N 2 от 26.03.2010 на л.д. 85).

Поскольку заявка ООО "Сити-Консалтинг" соответствовала условиям, предусмотренным законом, указанный участник торгов правомерно был признан победителем. Протокол о результатах проведения торгов составлен 30.03.2010.

Согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, прием заявок прекращается.

О прекращении приёма заявок с даты определения победителя торгов указано и в сообщении о проведении торгов путём публичного предложения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подведение итогов торгов 30.03.2010, а не 14.04.2010, прав предпринимателя Терещенко Ю.А. не нарушило.

Заявка предпринимателя Терещенко Ю.А. на участие в торгах датирована 07.04.2010 (л.д. 71), то есть она подана конкурсному управляющему позднее заявки ООО "Сити-Консалтинг". Дата подведения итогов торгов не имеет в данном случае правового значения для определения победителя торгов, и несоответствие этой даты дате, указанной в сообщении о проведении торгов, не может повлечь признание победителем торгов предпринимателя Терещенко Ю.А.

Доводы истца о нарушении его права на участие в торгах, реализация которого была осуществлена путем подачи заявки 07.04.2010, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отступление от изложенных в сообщении о проведении торгов по продаже имущества ООО "Продторг" посредством публичного предложения сроков окончания приема заявок и подведения итогов торгов (14.04.2010), не повлияли на результат торгов, и последние не подлежат признанию недействительными, так как предприниматель Терещенко Ю.А. не является лицом, первым подавшим заявку на участие в торгах посредством публичного предложения.

Судом первой инстанции также правильно указано, что сама по себе подача заявки не может быть признана надлежащим доказательством заинтересованности лица в участии в торгах. Так, в сообщении о проведении торгов путем публичного предложения было указано, что к заявке на участие в торгах должны в том числе прилагаться документы, подтверждающие внесение задатка. Таких документов истцом не представлено.

Кроме того, цена, по которой предприниматель Терещенко Ю.А. предполагал купить имущество ООО "Продторг", им суду не раскрыта. Из пояснений представителя истца следует, что истец намеревался приобрести имущество по цене, которая сложилась на дату подачи истцом заявки.

Таким образом, истцом не доказано, что содержавшаяся в его предложении цена была выше цены, предложенной ООО "Сити-Консалтинг". Соответственно, основания для признания предпринимателя Терещенко Ю.А. заинтересованным лицом применительно к пункту 1 статьи 449 ГК РФ у суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателю Терещенко Ю.А. чинились препятствия в осмотре имущества, не могут быть учтены судом, поскольку это не воспрепятствовало подаче истцом заявки 07.04.2010.

Неподача предпринимателем Терещенко Ю.А. заявки на участие в торгах путем публичного предложения ранее 07.04.2010 по существу обусловлено обстоятельством о снижении к этой дате цены имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает требование предпринимателя Терещенко Ю.А. о признании торгов недействительными не подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование о применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам торгов является производным, в удовлетворении этого требования также следует отказать.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба предпринимателя Терещенко Ю.А. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2010 года по делу N А46-5979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич