Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 08АП-6608/2010, 08АП-6660/2010

город Омск

12 октября 2010 г.

Дело N А46-6577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционным жалобам (регистрационные номера 08АП-6608/2010, 08АП-6660/2010) прокуратуры Омской области и прокуратуры Октябрьского административного округа города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2010

по делу N А46-6577/2010 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" к прокуратуре Октябрьского административного округа города Омска, прокуратуре Омской области о признании представления от 17.03.2010 N 7-11/3203-10 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Омской области - Третьяков С.С. (удостоверение);

от прокуратуры Октябрьского административного округа города Омска - Назарова Е.А. (удостоверение);

от закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" - Галахов Ю.И. (паспорт, доверенность б/н от 31.03.2008 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" (далее - ЗАО "Сибирский Коммунальник", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к прокуратуре Октябрьского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо) о признании представления от 17.03.2010 N 7-11/3203-10 недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области, вынесенным 31.05.2010, к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена прокуратура Омской области.

Решением от 25.06.2010 по делу N А46-6577/2010 Арбитражный суд Омской области требование ЗАО "Сибирский Коммунальник" к прокуратуре Октябрьского административного округа города Омска о признании представления от 17.03.2010 N 7-11/3203-10 недействительным, удовлетворено. Представление прокуратуры Октябрьского административного округа города Омска от 17.03.2010 N 7-11/3203-10 признано недействительным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Этим же решением суда с Прокуратуры Омской области в пользу ЗАО "Сибирский Коммунальник", взыскано 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления платёжным поручением от 30.04.2008 N 594.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что рассматриваемый спор подведомствен рассмотрению в арбитражном суде, при этом по существу указал на противоречие представления органа прокуратуры действующему законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Октябрьского административного округа города Омска и прокуратура Омской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Доводы, изложенные в вышеуказанных апелляционных жалобах, аналогичны и сводятся к следующему: оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов ЗАО "Сибирский Коммунальник" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, спор неподведомствен арбитражному суду; оспариваемое представление не противоречит требованиям закона и иных нормативных правовых актов; суд первой инстанции незаконно не допустил к участию в судебном заседании представителя прокуратуры Октябрьского административного округа города Омска без оформленной доверенности.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель с приведенными доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе прокуратуры Октябрьского административного округа города Омска.

Представитель прокуратуры Октябрьского административного округа города Омска поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы прокуратуры Омской области.

Представитель ЗАО "Сибирский Коммунальник" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколам общего собрания от 20.06.2006 за N 91 и от 20.06.2006 за N 85 собственниками помещений многоквартирных домов N 252 и N 27 по ул. Харьковской в г. Омске избран способ управления данными домами - привлечение управляющей компании - ЗАО "Сибирский Коммунальник" (л.д. 25, 46).

28.01.2010 от жильцов дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 27, в прокуратуру г. Омска, а 10.02.2010 от жильцов дома, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 252, поступили обращения, первое из которых указывало на то, что по предложению управляющей компании на общем собрании собственников этого дома от 19.12.2009 утверждён произвольно предложенный ЗАО "Сибирский Коммунальник" тариф, составивший 14 руб.62 коп. за м2, превышающий предельно допустимый тариф, установленный постановлением Мэра г. Омска от 23 ноября 2009 года N 899-п, собственникам жилья не представлена структура затрат на содержание и ремонт жилья, она не согласована с их общим собранием (л.д. 40-42), а второе - на то, что с 01.01.2010 обществом предъявляется тариф на содержание и ремонт жилья в сумме 15 руб. 17 коп. за м2, однако, расчёты, обосновывающие его, не производились, общее собрание собственников жилья для его согласования не созывалось и им таковой не утверждался (л.д. 21), в подтверждение чего приложена квитанция N 66230, выставленная на имя нанимателя кв. 157 обозначенного дома за январь 2010 года (л.д. 22).

Обращения в порядке подчинённости были направлены прокуратурой г. Омска в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Омска.

24.03.2010 прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска в отношении должностного лица управляющей компании возбуждено производство по делу об административном правонарушении, определённом частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ЗАО "Сибирский Коммунальник" не согласившись с законностью представления прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска от 17.03.2010 за N 7-11/3203-10 оспорило его, обратившись с заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, исходя из следующего.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании незаконными действий государственных органов, если такие действия затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования является представление, принятое прокурором в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращением в суд.

Таким образом, оспариваемый акт (представление) прокурора, сам по себе не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает. Представление прокурора реализуется путем последующих специальных процедур, в том числе принятием постановления.

При рассмотрении дела в судебном порядке об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление и правомерность своих требований.

На правовую природу представления прокурора указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 24.02.2005 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы... на нарушение конституционных прав положениями ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.10.2008 по делу N 9455/08.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое представление не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого акт касается.

Представление как акт прокурорского реагирования на выявленные нарушения действующего законодательства не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Неисполнение требований, изложенных в представлении, влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в данном случае к ответственности может быть привлечено только физическое лицо либо руководитель.

При этом, поскольку представление прокурора само по себе не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, действия по его вынесению также не порождают экономического спора.

Следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Довод заявителя о возможности привлечения прокуратурой общества к административной ответственности за неисполнение представления по пункту 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основан на вышеизложенных положениях Закона о прокуратуре и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности сравнения представления органов прокуратуры с требованиями налогового органа, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 45) предусмотрено принудительное взыскание сумм недоимки, об обязанности уплатить которой налогоплательщик ранее извещался путем направления требования, соответственно требование налогового органа свидетельствует о наличии обязанности, неисполнение которой непосредственно повлечет правовые последствия в виде взыскания недоимки, что отсутствует в рассматриваемом случае.

Также апелляционным судом отклоняется ссылка суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6720/09, поскольку в означенном постановлении выводы высшего арбитражного суда касались представления территориального органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, правовые последствия которого не одинаковы с представлением органов прокуратуры.

Довод Прокуратуры Омской области о том, что представитель прокуратуры Октябрьского административного округа города Омска мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции без оформленной доверенности, судом апелляционной инстанции принимается на основании следующего.

Из Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 1996 года N С1-7/ОП-403 "О документах, подтверждающих полномочия прокуроров на участие в заседании арбитражного суда по рассмотрению дел, возбужденных по искам прокуроров" следует, что в целях единообразного подхода к оценке документов, подтверждающих полномочия прокуроров на участие в заседании арбитражного суда, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает необходимым дать арбитражным судам следующие рекомендации. В заседании арбитражного суда субъекта Российской Федерации (в первой и апелляционной инстанциях) могут участвовать на основании служебного удостоверения прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации, предъявившие иск, старший помощник, помощник прокурора, старший прокурор, прокурор управления, отдела.

Апелляционный суд считает, что разъяснения, содержащиеся в названном письме, могут применяться в настоящее время, и, кроме того, применяться по аналогии не только к прокурорам, предъявившим иск, но и к органам прокураты, выступающим в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, в заседании арбитражного суда первой инстанции может участвовать прокурор (заместитель прокурора, старший помощник, помощник прокурора, старший прокурор, прокурор управления, отдела) на основании предъявленного служебного удостоверения, при этом предъявления суду оформленной доверенности не требуется.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2010 по делу N А46-6577/2010 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибирский Коммунальник" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платёжному поручению от 30.04.2008 N 594.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер Ю.Н. Киричёк