Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 08АП-6620/2010

город Омск

21 сентября 2010 г.

Дело N А46-3397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6620/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы"

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2010

по делу N А46-3397/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы"

к государственному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области"

о взыскании 3 338 782 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Омские гастрономы" - Иванов М.Н. (паспорт, по доверенности N 16-026 от 14 июля 2010); Смирнов А.П. (паспорт, по доверенности N 16-004 от 10.09.2009);

от ГУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" - Рабанин Г.Ф. (паспорт, по доверенности N 2-Д от 25.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы" (далее - ООО "Омские гастрономы", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (далее - ГУОО "Агентство жилищного строительства Омской области", ответчик) о взыскании 3 180 933 руб. неосновательного обогащения и 157 849 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2009 по 05.03.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2010 по делу N А46-3397/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омские гастрономы" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что: получение проектной документации, а также документов, подтверждающих понесенные ответчиком затраты, необходимо истцу для правильного учета своих затрат и налогообложения; денежные средства в спорной сумме перечислены истцом ответчику на основании договора N 02-07/юр, но использованы последним не по назначению. По мнению заявителя, спорная сумма, уплаченная по договору 332С, за организацию выполнения проектной документации, включена в сумму, уплаченную по договору N 02-07/юр.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ответчик, проектные работы произвёл в соседнем доме, считает, что в данном случае ответчик ввёл истца в заблуждение, в связи с чем, истец не обязан выплачивать понесенные расходы, считает цену договора существенным условием по договору.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что цена является существенным условием договора и изменению не подлежит. Проектные работы выполнялись при строительстве комплекса ГСК "Полёт", в том числе, для истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2007 между ООО "Омские гастрономы" (инвестор) и ГУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" (заказчик) заключен инвестиционный договор N 332С, в соответствии с которым инвестор обязался осуществить инвестирование денежных средств в проектирование, а заказчик обязуется обеспечить проектирование строительного объекта - нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома N 4 "Б" на территории ГСК "Полет" (22 военный городок) в Октябрьском АО г. Омска (пункт 1.1 договора).

Истцом выдано ответчику задание на проектирование указанного объекта.

Как указывает истец, сумма, подлежащая оплате по договору N 332С, составила на основании пункта 2.2 инвестиционного договора N 332С - 3 180 933 руб.

Указанная сумма была полностью оплачена ООО "Омские гастрономы" ответчику платежными поручениями N 133 от 07.03.2007, N 261 от 20.04.2007, N 923 от 27.09.2007 и N 924 от 27.09.2007. Проектная документация была получена ответчиком от проектировщика.

Как следует из пункта 3.3.5 договора N 332С, после завершения проектных работ стороны обязались заключить инвестиционный договор на строительство объекта.

Во исполнение указанного пункта договора N 332С между сторонами 22.06.2007 заключен инвестиционный договор N 02-07/юр, в соответствии с которым истец (инвестор) обязался осуществить инвестирование денежных средств в строительство жилого дома N 4"Б" (строительный номер) на территории ГСК "Полет" в Октябрьском административном округе г.Омска, именуемого в дальнейшем "Строительный объект", а ответчик (заказчик) - обеспечить строительство объекта и по окончании строительства передать в собственность инвестора в установленной настоящим договором готовности встроено-пристроенное нежилое помещение (магазин) общей площадью 715 кв.м. на первом и подвальном этажах указанного выше жилого дома, именуемое в дальнейшем "Инвестиционный объект".

Обязанностью заказчика по договору являлось обеспечение строительства Инвестиционного объекта по проекту, выполненному в соответствии с договором N 332С от 02.02.2007.

Согласно пункту 2.1 договора N 02-07/юр сумма инвестиционного взноса, подлежащая оплате истцом, составляет 28 671 500 руб. и складывается из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади Инвестиционного объекта в размере 40 100 руб.

Размер инвестиционного взноса определяется на основании расчета, включающего затраты заказчика, отнесенные на Инвестиционный объект пропорционально его площади, по строительству Строительного объекта и наружных коммуникаций в соответствии со сметной документацией, осуществлению технадзора и пр. Такой расчет подлежит согласованию сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 2.2 договора сумма инвестиционного взноса не подлежит изменению за исключением следующих случаев: необходимость выполнения дополнительных работ при строительстве Строительного объекта; повышение цен на материалы и услуги более чем на 10% к ценам, существующим на дату заключения настоящего договора.

Все изменения вносятся путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Инвестиционный взнос полностью оплачен истцом платежными поручениями N 561 от 10.07.2007, N 1254 от 21.12.2007 и N 492 от 30.06.2008.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, объект ООО "Омские гастрономы" получен. Инвестиционный договор от 22.06.2007 N 02-07/юр прекращен в связи с исполнением (передачей объекта по окончанию строительства).

Истец в обоснование настоящего иска ссылается на то, что, по его мнению, в стоимость инвестиционного взноса (цену договора N 02-07/юр) в размере 28 671 500 руб. включена сумма 3 180 933 руб. за проектную документацию, выплаченная истцом во исполнение договора 332С.

При этом, как указывает истец, результат в части выполнения проектной документации на сумму 3 180 933 руб. по договору N 02-07/юр им не получен, в связи с чем, по мнению истца, ответчик включил затраты на выполнение проектной документации и получил 3 180 933 руб. по договору N 02-07/юр без предоставления какого-либо встречного удовлетворения истцу и обязан возвратить указанную сумму последнему.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору инвестирования N 332С в размере 3 180 933 руб. и по инвестиционному договору N 02-07/юр в размере 28 671 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вид договора определяется его предметом, основными правами и обязанностями сторон.

Проанализировав условия договоров N 332С и N 02-07/юр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры являются смешанными, содержащим элементы договоров инвестирования, возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Следует обратить внимание, что по смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия раздела 2 договора N 02-07/юр, определяющего состав и порядок внесения инвестиционного взноса, считает, что цена по договору является твердой и составляет 28 671 500 руб., о чем сделан соответствующий вывод судом первой инстанции.

Именно данная сумма оплачена истцом ответчику по платежным поручениям N N 254, 561, 492, в назначении платежа которых имеется ссылка на договор N 02-07/юр от 22.06.2009.

Вместе с тем, на момент заключения договора от 22.06.2007 N 02-07/юр, между сторонами существовали правоотношения по инвестиционному договору N 332С по проектированию жилого дома N 4"Б" от 02.02.2007, где стороны обязались выполнить проект магазина путем изменения существующего проекта указанного выше жилого дома и стоимость работ по договору определялась сторонами на основании задания на проектирование, а состав инвестиционного взноса определен в пункте 2.2 договора N332С, согласно которому инвестиционный взнос инвестора в проектирование Строительного объекта состоит: первая часть инвестиционного взноса в сумме 255 170 руб. составляет размер затрат, понесенных заказчиком на проектирование Строительного объекта; размер второй части определяется стоимостью работ, согласованной инвестором, по договору с проектной организацией, на переработку (изменение) составных частей проекта Строительного объекта в соответствии с заданием на проектирование Инвестиционного договора.

В подтверждение размера своих затрат по второй части инвестиционного взноса стороны представили договор N 381-2-533-899 от 06.02.2007, заключенный ответчиком во исполнение условий договора N 332С с ООО Архитектурно-планировочная мастерская N 2 ПКИ "Омский Промстройпроект", где проектная организация принимает на себя выполнение корректировки проекта 10-ти этажного жилого дома N4 "Б" со встроено-пристроенным магазином, расположенного на территории ГСК "Полет", и в соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость работ по договору составляет 2 925 763 руб.

Таким образом, на момент заключения инвестиционного договора от 22.06.2007 N 02-07/юр истцу было известно, что стоимость работ по корректировке проекта 10-ти этажного жилого дома N 4 "Б" со встроено-пристроенным магазином составляет сумму 3 180 933 руб.

При этом согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, при заключении инвестиционного договора N 02-07/юр истец подписал приложение N 2 - Расчет стоимости 1 кв.м. площади встроено-пристроенного магазина без каких либо замечаний. Как отмечено выше, сторонами, как в данном расчете, так и в пункте 2.1 инвестиционного договора N 02-07/юр определена твердая цена договора.

Оснований для изменения суммы инвестиционного взноса, предусмотренных в пункте 2.2 договора, суд не установил.

Кроме того, по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста договора N 02-07/юр не представляется возможным установить наличие воли сторон на согласование размера инвестиционного взноса по нему, включающего инвестиционный взнос по договору 332С, условие о котором согласовано на момент заключения договора 02-07/юр. Сторонами также не согласовано ни в договоре 332С, ни в договоре 02-07/юр, что инвестиционный взнос по договору N 332С засчитывается в счет инвестиционного взноса по договору N 02-07/юр.

Кроме того, в обоснование своих доводов истец ссылается на то, что выполненную проектную документацию на сумму 3 180 933 руб. по договору N 02-07/юр ООО "Омские гастрономы" не получило.

Однако, как указано выше, по данному договору ответчик должен был по окончании строительства передать в собственность инвестора встроено-пристроенное нежилое помещение (магазин) общей площадью 715 кв.м. на первом и подвальном этажах жилого дома N 4 "Б" на территории ГСК "Полет" и ответчик передал истцу нежилое помещение общей площадью 767,3 кв.м., то есть большей площадью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2009 N55-55-01/040/2009-580.

Указанный договор не предусматривал обязанности ответчика по передаче истцу проектной документации и в Расчет стоимости 1 кв.м. площади встроено-пристроенного магазина стороны включили все затраты по строительству жилого дома, в том числе и по проектным работам.

Кроме того, статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Следовательно, наличие результата строительных работ, выполненных на основании соответствующего проекта подтверждает факт выполнения ответчиком в том числе и проектных работ. При этом непередача проектной документации инвестору не может являться основанием для освобождения его от обязанности выплатить определенный в твердой сумме инвестиционный взнос, а может являться предметом самостоятельных требований истца к ответчику.

Таким образом, материалами дела не подтверждается обоснованность доводов истца о том, что оплатив по договору от 02.02.2007 N 332С стоимость работ по проектированию в сумме 3 180 933 руб., истец частично оплатил и инвестиционный взнос по договору от 22.06.2007 N 02-07/юр, а сумма 3 180 933 руб., полученная ответчиком уже по последнему договору является для него неосновательным обогащением.

Следовательно, перечисленная истцом плата по договору N 332С в размере 3 180 933 руб. не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку является платой за фактически выполненные работ и оказанные услуги по данному инвестиционному договору.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения им расходов на оплату проектной документации дважды.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, обоснованным является также отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы, изложенные ООО "Омские гастрономы" в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2010 года по делу N А46-3397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич