Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 08АП-6418/2010

город Омск

28 октября 2010 г.

Дело N А70-3079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУВД по Тюменской области, ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6418/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010

по делу N А70-3079/2010 (судья Максимова Н.Я.),

принятое по иску Главного управления внутренних дел по Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания"

о взыскании 71 463 рублей 44 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Тюменской области (далее - ГУВД по Тюменской области, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская промышленная компания", ответчик) с иском о взыскании 71 463 рублей 44 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 000493 от 19.08.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 по делу N А70-3079/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 71 463 рубля 44 копейки неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 858 рублей 53 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме.

Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции ошибочными. Указывает, что на основании государственного контракта N 000493 от 19.08.2008 подрядчиком является закрытое акционерное общество "Западно-Сибирская промышленная компания" (далее - ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания"), то есть другое юридическое лицо, договорных отношений с истцом ответчик не имеет.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что в исковом заявлении была допущена опечатка в организационно-правовой форме ответчика, ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" стороной по делу не является. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.10.2010 до 21.10.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 между ГУВД по Тюменской области (государственный заказчик), отделом организации капитального строительства ГУВД по Тюменской области (отдел) и ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания" (подрядчик) был заключён государственный контракт N 000493 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГУВД Тюменской области по ул. Водопроводная, 38 г. Тюмени для нужд ГУВД по Тюменской области (далее - контракт) (л.д. 25-30).

Срок выполнения работ по контракту установлен с момента подписания контракта до 15.09.2008 (пункт 1.2.).

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного и некачественного выполнения работ подрядчиком по настоящему контракту подрядчик обязан выплатить государственному заказчику пени из расчёта 0,1% за каждый день просрочки от стоимости своевременно невыполненных (некачественно выполненных) работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, при этом государственный заказчик имеет право удержать размер пени из сумм финансирования подрядчика.

В материалы дела представлены заверенные копии справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2008, N 2 от 31.10.2008, N 3 от 30.11.2008, акты о приёмке выполненных работ N 1 от 30.09.2008, N 1 от 31.01.2008, подписанные ГУВД по Тюменской области и ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания" (л.д. 9-19).

Суд первой инстанции исходя из представленных в дело доказательств, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу заявленные истцом требования к тому ответчику, который указан в исковом заявлении - ООО "Западно-Сибирская промышленная компания".

Между тем, из условий контракта следует, что подрядчиком выступает ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания".

В разделе 8 государственного контракта в реквизитах подрядчика указаны его ИНН 7202145570 и юридический/фактический адрес: 625022, г. Тюмень, ул. Земляной Вал, 10.

Таким образом, исковые требования предъявлены к юридическому лицу, имеющему иную организационно-правовую форму, чем подрядчик, с которым у истца заключён контракт, а именно: иск заявлен к ООО "Западно-Сибирская промышленная компания".

О том, что юридическое лицо с наименованием ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" существует самостоятельно, следует из приложенной к апелляционной жалобе выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.2010 N 21907. Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" имеет свой ИНН 7202114476, зарегистрировано по юридическому адресу: 625024 г. Тюмень, п. Березняки, ул. Березняковская, д. 1.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет своё наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

По смыслу названной нормы закона присвоение юридическому лицу определённого наименования и закрепление места нахождения юридического лица в учредительных документах, зарегистрированных в установленном законом порядке, являются способами его индивидуализации, то есть выделения юридического лица из числа всех других организаций.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени указал наименование ответчика ООО "Западно-Сибирская промышленная компания", а адрес местонахождения ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания".

Приложенные к исковому заявлению документы в его обоснование относятся к ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания" (контракт, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ, платёжные поручения).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд в силу статьи 135 АПК РФ рассматривает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Статьёй 47 АПК РФ установлены правила о замене ненадлежащего ответчика.

В частности, в части 1 статьи 47 АПК РФ указано, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд первой инстанции противоречие в наименовании ответчика не устранил, не предложил истцу уточнить исковое заявление в части правильного наименования ответчика, определения надлежащего ответчика по делу, а рассмотрел обоснованность требований истца по существу в отношении другого юридического лица с наименованием - ООО "Западно-Сибирская промышленная компания", считая его надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Несмотря на то, что адрес местонахождения ответчика в исковом заявлении указан такой же, как в контракте, относящийся к ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания", в соответствии с нормой статьи 54 ГК РФ именно организационно-правовая форма юридического лица, входящая в состав наименования этого лица, позволяет помимо адреса местонахождения юридического лица отличать одно юридическое лицо от другого.

Поэтому само по себе указание в исковом заявлении одинакового адреса местонахождения ответчика ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" с ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания" не означает, что ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" следует отождествлять с ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания", являющимся подрядчиком по контракту.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо с организационно-правовой формой ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" не является подрядчиком по контракту, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку истец заявил требования к ненадлежащему ответчику, эти требования не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в исковом заявлении была допущена опечатка в организационно-правой форме ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности, о замене ненадлежащего ответчика.

Допущенную в исковом заявлении опечатку в наименовании ответчика арбитражный суд не вправе устранить.

В соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ наименование ответчика указывается в исковом заявлении самим истцом.

Арбитражному суду предоставлено право исправить допущенные в принятом им решении описки, опечатки (статья 179 АПК РФ).

Однако, учитывая, что в исковом заявлении наименование ответчика ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" было указано самим истцом, и судом первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления решение было принято именно в отношении этого ответчика, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы даже при наличии ссылки истца на допущенную опечатку в наименовании ответчика такое наименование ответчика не может быть расценено как опечатка.

Как указывалось выше, обжалуемое решение судом первой инстанции принято к ответчику, который таковым в настоящем деле не является.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика, в том числе об уточнении правильного наименования ответчика, разрешается до принятия судебного акта по существу спора.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования рассмотрены по существу к указанному истцом ответчику и по результатам такого рассмотрения уже принято решения, то доводы истца о допущенной опечатке в наименовании ответчика не могут быть приняты.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному им в исковом заявлении ответчику.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 по делу N А70-3079/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Главного управления внутренних дел по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" о взыскании 71 463 рублей 44 копеек пени отказать.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Тюменской области (ИНН 7202058817) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (ИНН 7202114476) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Е.В. Гладышева