Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 08АП-6419/2010

город Омск

18 октября 2010 г.

Дело N А70-2502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования город Нягань - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр экономико-правовой экспертизы" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6419/2010)

Администрации муниципального образования город Нягань

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2010 года

по делу N А70-2502/2010 (судья Куприна Н.А.),

принятое по иску Администрации муниципального образования город Нягань

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономико-правовой экспертизы"

о взыскании убытков в размере 39 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Нягань (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономико-правовой экспертизы" (далее - ООО "Центр экономико-правовой экспертизы", ответчик) о взыскании убытков в размере 39 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2010 года по делу N А70-2502/2010 производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Поскольку определением Няганского городского суда от 03.06.2008 обязанность по оплате услуг эксперта возложена на Администрацию, последняя заключила с ООО "Центр экономико-правовой экспертизы" договор на оказание услуг N 66 от 22.08.2008 и перечислила в счёт оплаты услуг аванс в размере 39 500 руб. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено тому же эксперту. Однако ООО "Центр экономико-правовой экспертизы" уклонилось от проведения экспертизы, гражданское дело Няганским городским судом не рассмотрено, в связи с чем, по мнению истца, он вправе требовать возмещения убытков. Кроме того, истец указал на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2008 по гражданскому делу по иску прокурора города Нягань в интересах муниципального образования города Нягань к Полиеховой Р.Г., департаменту образования и науки города Нягань о возмещении материального ущерба назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экономико-правовой экспертизы" (л.д. 14-15).

В связи с указанными обстоятельствами 22.08.2008 между Администрацией и ООО "Центр экономико-правовой экспертизы" заключён договор на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, на основании которого, платёжным поручением N 2658 от 11.09.2008 истец перечислил ответчику аванс в сумме 39 500 руб.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2008 по делу N 2-6/08 (л.д. 16-18) в удовлетворении исковых требований прокурора города Нягань в интересах муниципального образования города Нягань к Полиеховой Р.Г., департаменту образования и науки города Нягань о возмещении материального ущерба отказано.

В мотивировочной части решения суда от 17.11.2008 по делу N 2-6/08 указано, что суд не может согласиться с возражениями истцов по поводу того, что экспертом не даны ответы на 3 и 6 вопросы, так как, по мнению суда, ответы на данные вопросы являются правовыми.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2008 (л.д. 19-22) решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении суду при необходимости назначить дополнительную экспертизу.

Поскольку на ряд вопросов, поставленных судом, ответы со стороны эксперта не были получены, определением Няганского городского суда от 07.07.2009 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено также ответчику, однако, документы и материалы дела возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения, на телефонные звонки экспертное учреждение не отвечает, истец полагает, что ответчик уклоняется от проведения экспертизы. Учитывая, что до настоящего времени дело Няганским городским судом не рассмотрено, истец считает, что имеет право отказаться от принятия исполнения, которое утратило для него интерес, и потребовать возмещения убытков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из пункта 1 договора N 66 от 22.08.2008 Администрация (заказчик) поручает, а ООО "Центр экономико-правовой экспертизы" (экспертное учреждение) обязуется произвести судебно-бухгалтерскую экспертизу, дать заключение, ответить на поставленные судом вопросы, требующие специальных познаний, которыми владеют сотрудники экспертного учреждения.

Точное наименование экспертного исследования, характер предстоящей работы, вопросы эксперту, сроки выполнения работы, форма, в которой должно быть представлено экспертное заключение и перечень прилагаемых документов, материалов указаны в определении суда, которое и является заданием для экспертного учреждения.

В пункте 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Администрация оплатила ООО "Центр экономико-правовой экспертизы" проведение экспертного исследования согласно договору N 66 от 22.08.2009, что подтверждается платёжным поручением N 2658 от 11.09.2008 (л.д. 48).

Между тем нарушение истцом порядка внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам, установленного статьей 96 ГПК РФ, не меняет характера понесённых Администрацией расходов, которые являются судебными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведённых норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, регулирующей такой способ защиты нарушенного права, как возмещение убытков.

Однако издержки, связанные с выплатой денежных средств экспертам в целях проведения судебной экспертизы, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Доказательств того, что восстановление права истца является следствием проведения экспертного исследования ООО "Центр экономико-правовой экспертизы", истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что без понесенных им расходов восстановления нарушенного права не произошло. В случае, если убытки возникают в сфере судопроизводства в связи с восстановлением нарушенного права, то их возмещение подлежит регулированию нормами процессуального права, которое исключает возможность предъявления гражданского иска. Обращение с самостоятельным исковым заявлением о возмещении таких убытков противоречит статье 98 ГПК РФ.

Таким образом, указанные Администрацией издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При этом, поскольку экспертиза, на проведение которой истец понёс расходы, назначена по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, следовательно, вопрос о судебных издержках должен рассматриваться по правилам ГПК РФ, то есть судом общей юрисдикции, назначившим данную экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, настоящий спор, вытекающий из возмещения судебных издержек по делу, находящемуся в производстве суда общей юрисдикции, не подведомственен арбитражному суду, требования Администрации подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Ссылки истца на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определение от 05.05.2010 о назначении дела N А70-2502/2010 к судебному разбирательству на 01.06.2010 получено Администрацией 17.05.2010, что подтверждается карточкой почтового уведомления N 62505225831410 (л.д. 70).

Во исполнение указанного определения истец представил письменное заявление и дополнительные документы (л.д. 60-68). В указанном заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ и не направил своего представителя в заседание суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2010 года по делу N А70-2502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина