Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2006 г. N КГ-А40/11833-06 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку в установленный договором срок ответчик безосновательно не оплатил поставленный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2006 г. N КГ-А40/11833-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Л'Ореаль" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бриг" с иском о взыскании 8.155.409 рублей 33 копеек, составляющих основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2005 года по 17 марта 2006 года.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 7 июля 2006 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 8.155.409 руб. 33 коп., из которых: 7.806.119 руб. 33 коп. - основная задолженность, 349.290 руб. - проценты, а также 52.277 руб. 02 коп. в виде расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 132).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 43-44).

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый Дом "Бриг" просит отменить вышеназванные судебные акты, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 6, 182, 183, 312 ГК РФ, ст.ст. 68, 70 АПК РФ, ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", а также были не в полном объеме учтены условия договора и конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца в суде кассационной инстанции, как и в отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 1 марта 2005 года между ЗАО "Л'Ореаль" (поставщик) и ООО "ТД "Бриг" (покупатель) был заключен договор поставки N 6113, по которому "поставщик" обязался поставлять товары согласно заказам "покупателя", а "покупатель" - принимать и оплачивать эти товары по ценам, указанным в протоколе согласования свободных отпускных цен (т. 1, л.д. 16-30). Во исполнение данного договора по товарно-транспортной накладной за N 80160619 от 23.09.2005 года истец поставил ответчику парфюмерно-косметические товары на сумму 7.806.119 руб. 33 копеек. Поскольку в силу п. 1 Приложения к договору поставки срок оплаты был предусмотрен в течение 14-ти календарных дней с даты их отгрузки, т.е. товар должен был оплачен до 07.10.2005 года, однако оплата за него так и не поступила, то истец и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в общей сложности 8.155.409 руб. 33 коп., из которых: 7.806.119,33 руб. - стоимость товара и 349.290 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2005 года по 17 марта 2006 года. Данный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых актов.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из ст. 486 ГК РФ вытекает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из договора или закона. В ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца 8.155.409 руб. 33 коп., поскольку в установленный договором срок заявитель безосновательно не оплатил за полученный товар, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 486 ГК РФ, так как односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Кроме того, правомерно взысканы с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как этот вывод суда основан на положениях, закрепленных в ст. 395 ГК РФ.

Ссылки заявителя в жалобе о том, что спорный по делу товар им не был получен, ибо в накладной, якобы, имелась подпись о получении товара лицом, который у них не работает, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются имеющейся в деле перепиской сторон по делу, из которой факт получения им товара по накладной от 23.09.2005 года не оспаривается, и, кроме того, эти утверждения не подтверждаются и другими материалами дела, которым судом в обжалуемых актах была дана правильная юридическая оценка, с которой в настоящее время согласна и судебная коллегия (т. 1, л.д. 66, 104-111, 113, 115, 117, 119-123).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 7 июля 2006 года по делу N А40-15348/06-137-161 и постановление за N 09АП-13361/2006-ГК от 16 октября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Бриг" - без удовлетворения.