Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 08АП-6426/2010

город Омск

28 октября 2010 г.

Дело N А70-2411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Мехстрой" - представитель Стешенцев А.С. по доверенности N 01/10 от 01.02.2010,

от Администрации Уватского муниципального района - представитель Созонова Е.А. по доверенности N 2433 от 20.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6426/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2010 года

по делу N А70-2411/2010 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску Администрации Уватского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой", о взыскании 12 139 040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уватского муниципального района 09.03.2010 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой") о расторжении муниципального контракта N 124 от 20.04.2006, взыскании 3 929 040 руб. неустойки и 8 210 000 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 по делу N А70-2411/2010 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 20.04.2006 N 124, заключенный между Администрацией Уватского муниципального района и ООО "Мехстрой". С ООО "Мехстрой" в пользу Администрации Уватского муниципального района взыскано 1000000 руб. неустойки, 8 210 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Мехстрой" в доход федерального бюджета взыскано 87 695 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Мехстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Администрация Уватского муниципального района в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мехстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, так как в исковом заявлении в качестве оснований расторжения контракта не указаны его существенные нарушения. Сторонами составлен акт приемки выполненных работ, справка формы N КС-3 на сумму аванса. Воля сторон на подписание данных документов истцом не отрицается, но не учтена судом первой инстанции. Работы ответчиком выполнены в полном объеме, оборудование смонтировано, работает. Заинтересованность истца в оборудовании есть, но к мировому соглашению не пришли. Оборудование - это вышка с помещением (принимающее устройство, передатчик). Поставка оборудования была в 2007 г., затем начался монтаж. Последние акты выполненных работ на всю сумму контракта направили истцу, но он их ещё не рассматривал. Акт и справка подписаны в конце 2006 г. на всю сумму, но фактически стоимость выполненных работ была меньше. Разрешение на трансляцию получено в 2009 г. Оборудование было смонтировано давно, оно находится во владении ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что нет оснований для отмены решения суда, так как существует прямое нарушение ответчиком муниципального контракта, в дело представлены документы, подтверждающие неоднократное обращение к ответчику с указанием ему на ненадлежащее исполнение контракта. Ссылки ответчика на просрочку авансового платежа истец считает также несостоятельными. Свои обязательства по контракту истец исполнил. В настоящее время осуществляется застройка правобережья с. Уват, где предполагалось разместить оборудование, там уже проложена опто-волоконная связь, нет необходимости в беспроводной связи. Разрешительную документацию ответчик оформил на себя, а по контракту она должна была оформляться на заказчика, и объект должен передаваться в муниципальную собственность. Вышка смонтирована, но не известно, выполнены ли все работы. Администрация потеряла интерес к выполнению работ в связи с нарушением сроков. Одна из причин расторжения контракта указана в письме N 1124 от 21.05.2009.

На вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что разрешительная документация действительно оформлена на ООО "Мехстрой", так как истец отказывался принимать объект. Однако, как считает представитель, впоследствии переоформили бы её на истца.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что акт от 25.12.2006 свидетельствует не о том, что работы выполнены, а о том, что выполняются. Справку формы КС-3 составили для расчетов, она не свидетельствует о том, что работы выполнены. Справка составлена для перечисления денежных средств в условиях, когда работы на указанную сумму не выполнены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2006 между Администрацией Уватского муниципального района (заказчик) и ООО "Мехстрой" (подрядчик) был заключён муниципальный контракт N 124 (л.д. 45-49 т.1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок осуществить по заданию заказчика предусмотренные контрактом работы по проектированию и построению системы связи на комплексе ММDS с обратным телефонным каналом в с.Уват (правобережье) Тюменской области, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта). Стоимость работ по контракту определяется в соответствии со сметой (приложение N1) и составляет 10 700 000 руб. (пункт 2.1 контракта). Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платёж в размере 30% от стоимости проектных и строительно-монтажных работ и оплачивает материалы и оборудование в размере 100% по факту их приобретения (пункт 2.3 контракта). Начало работ - с 25 апреля 2006 года, окончание - 25 августа 2006 года (пункт 3.1 контракта).

Платёжными поручениями N 8699 от 27.07.2006, N 11132 от 22.09.2006 истцом на расчётный счёт ответчика перечислены денежные средства в размере 8 210 000 руб. (л.д. 63-64 т. 1).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работ, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Конечным результатом выполнения работ в силу пункта 7.8 контракта N 124 от 20.04.2006 является предоставление пакета следующих услуг: телефония (традиционная телефония, IP - телефония, видеотелефония), телевидение (аналоговое, цифровое), Интернет, в том числе высокоскоростной (2 мегабита в секунду). Подрядчик обязан самостоятельно оформить разрешительные документы на использование системы ММDS (выделение частотного плана и его согласование со всеми заинтересованными организациями) (пункт 5.1.11 контракта).

При завершении работ подрядчик должен известить об этом заказчика в трёхдневный срок в письменной форме (пункт 5.1.9 контракта). Заказчик, получивший от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных в соответствии с настоящим контрактом работ, обязан в течение трёх дней приступить к их приёмке (пункт 7.1 контракта).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не подтверждено исполнение муниципального контракта N 124 от 20.04.2006.

В нарушение положений статей 720, 753 ГК РФ и условий муниципального контракта подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика о выполнении работ по муниципальному контракту и необходимости его участия в приемке результата работ. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставление истцу пакета услуг телефонии, телевидения, Интернета.

Имеющиеся в материалах дела акт выполненных работ от 25.12.2006 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.05.2006 по 31.12.2006 (л.д. 73-74 т.1) не являются доказательствами исполнения муниципального контракта N 124 или доказательствами выполнения работ по этому контракту на сумму 8 210 000 руб.

Из текста акта от 25.12.2006 следует, что он составлен в подтверждение того, что работы по контракту "Проектирование и построение системы связи на комплексе ММDS с обратным телефонным каналом в с.Уват" выполняются оператором связи с 25.04.2006 (подача документов по оформлению р/частот и сдача документов по проектированию), оплата в сумме 2 200 000 руб. (пункт 1 акта). Закуп 80% оборудования ММDS 6 010 00 руб. (пункт 2 акта).

Таким образом, актом подтверждается перечисление ответчику денежных средств на сумму 8 210 000 руб., но не выполнение им работ на эту сумму.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат без даты (отчётный период с 01.05.2006 по 31.12.2006) подписана на сумму 8 210 000 руб.

Однако в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что справка формы КС-3 была составлена для перечисления денежных средств по муниципальному контракту в условиях, когда работы на указанную сумму не были выполнены.

Согласно утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 Унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) заполняется на основании данных акта о приёмке выполненных работ.

Поскольку представленный в материалы дела акт от 25.12.2006 не подтверждает факт выполнения работ и передачи результата работ заказчику, составленная на основании данного акта справка о стоимости выполненных работ также не может служить доказательством выполнения ответчиком работ на сумму 8210000руб. и обязательства истца по оплате указанной суммы.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки от 08.05.2009, подписанный от Уватского муниципального района его главой и главным бухгалтером, от ООО "Мехстрой" - его руководителем и главным бухгалтером (л.д.57 т.1). В акте зафиксированы оплата суммы 8 210 000 руб., наличие дебетового сальдо на указанную сумму в графе "Дт" Администрации Уватского района и отсутствие оборотов за период с 01.01.2007 по 08.05.2009. Таким образом, сторонами подтверждена задолженность ООО "Мехстрой" перед Администрацией Уватского района на сумму 8 210 000 руб.

Двадцатого мая 2009 г. руководители сторон: глава Администрации Уватского муниципального района Свяцкевич Ю.О. и генеральный директор ООО "Мехстрой" Столяров Г.И. подписали протокол совещания, на котором приняты решения: в срок до 14 августа 2009 г. ООО "Мехстрой" произвести возврат аванса в сумме 8 210 000 руб. равными долями ежемесячно; в срок до 14 августа 2009 г. ООО "Мехстрой" осуществить оплату пени за нарушение срока окончания работ равными долями ежемесячно; в срок до 20 августа 2009 г. расторгнуть муниципальный контракт N 124 от 20.04.2006 (л.д.60 т.1).

Однако соглашение о расторжении муниципального контракта N 124 от 20.04.2006 сторонами не заключено, аванс Администрации Уватского муниципального района не возвращен, пени не уплачены.

Администрация Уватского муниципального района 21.05.2009 направила ООО "Мехстрой" претензионные письма N 1123, 1124. В письме N1124 изложено предложение о расторжении контракта, к письму приложен проект соглашения о расторжении контракта (л.д. 54-55, 58-59 т. 1).

При этом из письма N 1124 от 21.05.2009 также следует, что отказ от принятия результата работ по муниципальному контракту от 20.04.2006 N124 обусловлен изменившимися обстоятельствами, связанными с оформлением разрешительных документов на использование системы ММDS на имя ООО "Мехстрой".

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что обязательства по контракту ответчиком не выполнены, результат работ истцу не передан. Кроме того, разрешительная документация на использование системы ММDS оформлена на имя ООО "Мехстрой", а не на истца, оборудование - вышка с помещением (принимающее устройство, передатчик) находятся во владении ООО "Мехстрой", что подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком (по контракту согласовано окончание выполнения работ на календарную дату - 25.08.2006) и вследствие этого утрату истцом интереса к его исполнению, суд первой инстанции на основании статей 450, 451, 702, 708, 740 Гражданского кодекса РФ правильно признал нарушение муниципального контракта существенным и удовлетворил требования истца о расторжении контракта N 124 от 20.04.2006.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, указав в качестве основания расторжения муниципального контракта причины, изложенные в письме N 1124 от 21.05.2009, отклоняется.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта, Администрация Уватского муниципального района указывала, что ответчик обязался исполнить свои обязательства по контракту в срок до 25.08.2006, но до настоящего времени не исполнил, ответчику неоднократно направлялись претензии, проводились совещания, но в связи с неисполнением работ контракт было решено расторгнуть.

В обоснование предъявленных требований Администрация Уватского муниципального района в исковом заявлении сослалась в том числе на письмо N 1124 от 21.05.2009.

Таким образом, придя к выводу, что в срок, установленный муниципальным контрактом, работы по нему ответчиком не выполнены, и истец утратил интерес к дальнейшему выполнению работ, в связи с чем контракт подлежит расторжению, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований. Спор рассмотрен по заявленным истцом предмету и основанием, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств.

Требование о возврате предварительной оплаты в размере 8 210 000 руб. является следствием расторжения контракта ввиду существенного нарушения его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку работы на сумму 8 210 000 руб. ООО "Мехстрой" не выполнило, и муниципальный контракт N 124 от 20.04.2006 расторгнут, указанная сумма подлежит возвращению истцу как неосновательное обогащение.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты пени, от полной стоимости работ по контракту за каждый день просрочки сдачи работ.

За период с 15.11.2006 по 21.05.2009 истец начислил ответчику 3 929 040 руб. пени. Суд первой инстанции признал неустойку в указанной сумме явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил её до 1 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика относительно того, что перечисление аванса по контракту было произведено заказчиком только 27.07.2006 и 22.09.2006, в связи с чем сроки выполнения работ по контракту подлежали переносу, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Сторонами согласован срок выполнения работ по контракту - с 25.04.2006 по 25.08.2006.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика (в пределах согласованного контрактом срока выполнения работ) о необходимости произвести оплату аванса и невозможности завершить работы в установленный контрактом срок. О необходимости продления срока выполнения работ по контракту ответчик истцу не заявлял, в связи с чем его доводы о наличии вины истца в невозможности завершения работ в установленный контрактом срок, отклоняются.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Мехстрой" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2010 года по делу N А70-2411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич