Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 08АП-6429/2010

город Омск

14 сентября 2010 г.

Дело N А70-2390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6429/2010)

индивидуального предпринимателя Усанова Геннадия Ивановича (далее - заявитель; предприниматель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2010

по делу N А70-2390/2010 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Усанова Г.И.

к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент; заинтересованное лицо)

о признании незаконным распоряжения от 14.12.2009 N 1281-пг,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Усанова Г.И. - Гордиенко Н.В. по доверенности от 04.07.2010 N 72-01/716727, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента - Брусковой Т.А. по доверенности от 28.12.2009 N 13836/08-3, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение N 13/174 выдано 18.0.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усанов Г.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту, в котором просил признать незаконным распоряжение от 14.12.2009 N 1281-пг "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилые строения (магазин, шиномонтажная мастерская, СТО, проходная) и сооружение (автостоянка) по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 118, корпус 1; ул. Щербакова, 118, корпус 1, строение 1; ул. Щербакова, 118, корпус 1, сооружение 1" (далее - распоряжение от 14.12.2009 N 1281-пг).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2010 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался, в частности на невозможность сформировать испрашиваемый земельный участок "единого землепользования", поскольку он состоит из двух земельных участков, имеющих различные правовые основания формирования и предоставления, а также различное назначение.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Усанов Г.И. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не было принято во внимание, что местоположение земельного участка было определено приказами о присвоении адреса. Кроме того, фактическое использование испрашиваемого земельного участка было определено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2390/2010, согласно которому было установлено фактическое использование земельного участка площадью 5 672 кв.м. и с предпринимателя в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение.

Предприниматель отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что предельный размер земельного участка установлен генеральным планом, согласованным Архитектурой ЦАО от 06.05.1994, что подтверждает отсутствие нарушений градостроительных норм при утверждении проекта границ земельного участка в размере 5 672 кв.м. Согласно указанному плану назначение обоих земельных участков является единым.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание акт от 15.11.1997, в соответствии с которым в связи с реорганизацией индивидуального частного предприятия "Капитан" (далее - ИЧП "Капитан") предпринимателю были переданы все права и обязанности, в том числе право на пользование земельным участком площадью 1 848 кв.м.

Предприниматель также отмечает, что судом не дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве о приобщении доказательств от 28.05.2010, согласно которым имущество на основании устава ИЧП "Капитан" и передаточного акта было передано индивидуальному предпринимателю Усанову Г.И.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, однако в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю Усанову Г.И. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- сооружение (автостоянка) с покрытием из асфальтобетона, площадью 875,4 кв.м. и покрытием из щебня, площадью 2 855,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 118, корпус 1, сооружение 1 (далее - сооружение 1), запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 72-01/01-192/2002-42 от 20.01.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2003 72 НВ N 957466 (л.д.119);

- нежилое одноэтажное строение КПП (литера А2), назначение: нежилое, общей площадью 15,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 118, корпус 1, строение 1 (далее - нежилое строение 1), запись регистрации права собственности в ЕГРП N 72-72-01/157/2005-466 от 03.06.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2005 72 НЕ N 132875 (л.д.120);

- нежилые помещения в нежилом кирпичном одноэтажном строении (литера А, А1, АЗ) (номера по плану 1-7, 15), общей площадью 151,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 118, корпус1, запись регистрации права собственности в ЕГРП N 72-01/401-33/1999-226 от 26.04.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2005 72 НЕ N 132878 (л.д.121).

ГУП ТО "АГЦ" по заданию Департамента изготовило проект границ земельного участка от 24.05.2007 N 07/з-725 (л.д. 16), в котором площадь испрашиваемого земельного участка была определена в размере - 5 672 кв.м.

Однако данный проект границ не был утвержден заинтересованным лицом в установленном законом порядке, что послужило основанием для последующего неоднократного обращения предпринимателя с дополнительными заявлениями (от 24.07.2007 (вх.N 070216034/3 от 25.07.2007) - л.д.18-19; от 24.02.2009 (вх.N 254-фл от 05.03.2009) - л.д.21; от 12.05.2009 (вх.N 090429041/2 от 12.05.2009) - л.д.22-23), содержащими просьбу о формировании земельного участка под нежилым строением, нежилым строением 1 и нежилым сооружением 1, площадью 5 672 кв.м., в соответствии с проектом границ земельного участка от 24.05.2007 N 07/з-725.

Как следует из последнего представленного заинтересованному лицу заявления от 12.05.2009 (вх.N 090429041/2 от 12.05.2009) (л.д. 22-23), в совокупности с иными указанными выше заявлениями, площадь указываемого заявителем формируемого земельного участка - 5 672 кв.м. складывается, в том числе из территории площадью 1 848 кв.м., предоставленной на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 27.11.1996 N 2371 (л.д. 37, 73) во временное пользование индивидуальному частному предприятию (ИЧП) "Капитан", являющемуся, по утверждению предпринимателя, правопредшественником последнего.

Из утвержденной схемы следует, что проектная площадь земельного участка составила 4 021 кв.м., а не 5 672 кв.м., испрашиваемой заявителем в соответствии с не утвержденным проектом границ земельного участка от 24.05.2007 N 07/з-725.

При этом в границы земельного участка площадью 4 021 кв.м. не вошла территория, обозначенная на проекте границ земельного участка от 24.05.2007 N 07/з-725 поворотными точками н20 - н23.

Утверждение Департаментом новой схемы расположения земельного участка иной площади и в иных границах, нежели указано в проекте границ земельного участка от 24.05.2007 N 07/з-725, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первой инстанции с заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 14 Закон Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая обеспечение выбора земельного участка, подготовку (изготовление) и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе, за исключением предоставления в собственность садовых, огородных, дачных земельных участков и земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-П утверждено Положение о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков на территории административного центра Тюменской области муниципального образования городской округ г. Тюмень, а также земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, независимо от места их расположения (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения решение о предоставлении земельного участка принимает Департамент имущественных отношений Тюменской области на основании решения Совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (далее - Совместная комиссия).

Порядок принятия решения о предоставлении земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, в отношении которых не выполнены кадастровые работы и не осуществлен их государственный кадастровый учет, установлен разделом IX Положения.

Разделом IX Положения предусмотрено, что для предоставления земельного участка, занятого зданиями, строениями, сооружениями, гражданин или юридическое лицо подает в Департамент заявление.

К заявлению прилагаются документы, указанные в приложении к настоящему Положению (пункт 55).

Департамент готовит проект границ земельного участка либо схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, в отношении которых Совместной комиссией принято решение о его предоставлении, и в течение 5 (пяти) дней с момента принятия данного решения издает распоряжение об утверждении проекта границ указанного земельного участка либо схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории. Распоряжение в течение 5 (пяти) дней с момента его издания направляется Заявителю для выполнения им за свой счет установления на местности границ земельного участка, описания земельного участка в целях подготовки землеустроительного дела и его государственного кадастрового учета (пункт 57).

Из содержания оспариваемого распоряжения от 14.12.2009 N 1281-пг следует, что утверждена схема расположения земельного участка площадью 4 021 кв.м. под принадлежащими предпринимателю на праве собственности объектами недвижимости - нежилым строением, нежилым строением 1 и сооружением 1, то есть правовым основанием для формирования и последующего предоставления земельного участка заявителю является статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности заявителя на указанные объекты недвижимости были представлены в Департамент и перечислены в оспариваемом распоряжении.

Формирование границ земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Из технических паспортов на объекты недвижимости заявителя следует, что данные объекты имеют следующее использование:

- сооружение 1 - автостоянка (л.д.76);

- нежилое строение 1 - проходная (л.д. 83);

- нежилое строение - магазин, шиномонтажная мастерская, станция технического обслуживания (СТО) (л.д. 92).

В связи с этим, при определении границ земельного участка, были приняты в расчет указанные цели использования земельного участка - под нежилые строения (магазин, шиномонтажная мастерская, СТО, проходная) и сооружение (автостоянка), в соответствии с которыми проектная площадь земельного участка составила 4 021 кв.м.

Не соглашаясь с названным распоряжением, предприниматель ссылается на то, что им испрашивался земельный участок площадью 5 672 кв.м., который, помимо территории, занятой тремя объектами недвижимости и необходимой для ее использования, также включал территорию площадью 1 848 кв.м., предоставленную во временное пользование ИЧП "Капитан".

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 27.11.1996 N 2371 (л.д.37, 73) ИЧП "Капитан" был предоставлен во временное пользование до начала строительства обводного канала земельный участок площадью 1 848 кв.м. под проектируемую базу отдыха на воде с платной автостоянкой по ул. Щербакова.

На основании указанного распоряжения между Администрацией г. Тюмени (землевладелец) и ИЧП "Капитан" (заявитель) был заключен договор от 11.02.1997 N 326/35 о закреплении земельного участка на время проектно-изыскательских работ (л.д. 14-15).

Из пунктов 1.1, 4.1 указанного договора следует, что землевладелец на период с 27.11.1996 до начала строительства обводного канала закрепляет за заявителем для проведения проектно-изыскательских работ под планируемое размещение базы отдыха на воде с платной автостоянкой по ул. Щербакова земельный участок ориентировочной площадью 0,1848 га, очерченный на ситуационном плане (приложение 1).

На выкопировке к распоряжению от 27.11.1996 N 2371 (л.д. 15 оборотная сторона) предоставляемый земельный участок обозначен как "база отдыха на воде".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1 848 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, установил, что территория площадью 1 848 кв.м., предоставленная ИЧП "Капитан" для размещения базы отдыха на воде, не входит в земельный участок площадью 4 021 кв.м., и граничит с северо-восточной стороны.

Таким образом, с учетом изложенного выше, заявитель просит сформировать земельный участок "единого землепользования" площадью 5 672 кв.м., складывающегося из:

- земельного участка, занятого тремя принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости и необходимого для их использования;

- земельного участка площадью 1848 кв.м., предоставленного ИЧП "Капитан" для размещения базы отдыха на воде.

Основанием для формирования земельного участка площадью 4 021 кв.м. с целью его последующего предоставления в собственность или аренду заявителю явилось наличие на этом участке принадлежащих предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости.

Тогда как основанием для включения в состав "единого землепользования" земельного участка площадью 1 848 кв.м. явилось иное обстоятельство.

Доказательств наличия на земельном участке площадью 1 848 кв.м. нежилых строений и сооружений, принадлежащих на праве собственности заявителю, материалы настоящего дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 4 021 кв.м. сформирован под нежилые строения (магазин, шиномонтажная мастерская, СТО, проходная) и сооружение (автостоянка), что соответствует назначению данной недвижимости.

Земельный участок площадью 1 848 кв.м. был предоставлен для проведения проектно-изыскательских работ под планируемое размещение базы отдыха на воде с платной автостоянкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности сформировать испрашиваемый заявителем земельный участок "единого землепользования", состоящий из двух земельных участков, имеющих различные правовые основания формирования и предоставления, а также различное назначение.

В соответствии с Градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки г. Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, спорный земельный участок расположен в зоне размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур - ИТ-1 (л.д. 72).

Однако в соответствии с Градостроительным регламентом разрешенное использование земельного участка площадью 1 848 кв.м. - под размещение базы отдыха на воде с платной автостоянкой, не соответствует основным и вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур (ИТ-1).

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что он является правопреемником ИЧП "Капитан", которому, в свою очередь, на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 27.11.1996 N 2371 и договора от 11.02.1997 N 326/35 был предоставлен земельный участок площадью 1 848 кв.м. Предпринимателю на основании передаточного акта от 15.11.1997 перешло право пользования земельным участком 1 848 кв.м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.

Таким образом, переход к индивидуальному предпринимателю прав и обязанностей индивидуального частного предприятия ввиду преобразования последнего законом не предусматривался.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ИЧП "Капитан" распоряжением по Центральному АО г. Тюмени от 18.03.1996 N 790 было ликвидировано (л.д.18).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Доказательства перехода к предпринимателю по предусмотренным законом основаниям прав и обязанностей ИЧП "Капитан" по договору от 11.02.1997 N 326/35 до ликвидации данного юридического лица материалы настоящего дела не содержат.

В апелляционной жалобе предприниматель отмечает, что фактическое использование испрашиваемого земельного участка было определено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7925/2009, согласно которому было установлено фактическое использование земельного участка площадью 5 672 кв.м. и с предпринимателя в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение. Указанное решение, по убеждению подателя жалобы, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом предпринимателя, поскольку в рамках вышеупомянутого дела суд не устанавливал факт необходимости использования земельного участка площадью 5 672 кв.м. для эксплуатации нежилого строения, нежилого строения 1 и сооружения 1, в целях формирования земельного участка и последующего предоставления его заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Усанову Г.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2010 по делу N А70-2390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Усанову Геннадию Ивановичу, основной государственный регистрационный номер записи 304720301600196 из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 3 от 02.07.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк