Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2006 г. N КГ-А40/11835-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании вексельного долга и расходов по протесту векселя, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием против индоссантов, в связи с чем прекратилось материальное право требовать платеж от обязанных по векселю лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2006 г. N КГ-А40/11835-06
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (г. Москва) (далее по тексту - ФГУП Концерн "Росэнергоатом" или истец) 17 марта 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 15.03.2006 N ДШ/191 к Закрытому акционерному обществу "Химэнерго" (г. Мытищи Московской области) (далее - ЗАО "Химэнерго" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца номинальную стоимость простого векселя N 3156502 в размере 1.000.000 рублей и расходы по протесту указанного векселя в размере 15.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.575 рублей.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2006 года) по делу N А40-13749/06-137-150, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2006 года (резолютивная часть постановления изготовлена 28.08.2006) N 09АП-9960/06-ГК, по тому же делу, исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 58, 86-87).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1.000.000 рублей вексельного долга по простому векселю от 9 февраля 2000 года N 315602, а также 16.500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части иска отказал. При принятии решения суды руководствовались статьями 142-145, 147, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35, 43, 44, 47, 48, 70, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе (далее по тексту - Положение).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пояснил, что простой вексель N 315602 с датой составления 09.02.2000 с обязательством ЗАО "Концерн ТВЭЛ" (правопреемником которого, как указал арбитражный суд первой инстанции, является ЗАО "Химволокно", при этом, видимо названным судом была допущена опечатка, так как правопреемником ЗАО "Концерн ТВЭЛ" являлось ЗАО "Теплосити", что следует из материалов дела безусловно уплатить по векселю 1.000.000 рублей, выдан со сроком платежа 09.02.2006, место платежа г. Москва, при этом истец является легитимным держателем данного векселя.

Также первая инстанция пояснила, что в связи с тем, что векселедатель был признан несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2004 года по делу N А40-15760/03-38-11Б требования истца о взыскании вексельного долга были признаны обоснованными, но по причине закрытия реестра требований кредиторов должника 25.12.2003 не были включены в реестр, истец просит взыскать сумму вексельного долга с индоссанта - ЗАО "Химэнерго".

Поскольку платеж векселедателем совершен не был, и, таким образом, требования векселедержателя не были удовлетворены основным должником, при наступлении срока платежа истец, по мнению суда первой инстанции, имел право предъявить указанный выше вексель к оплате индоссанту - ЗАО "Химэнерго", так как в соответствии со статьей 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж.

В соответствии со статьей 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем, который имеет право предъявления иска ко всем этим лицам и к каждому в отдельности, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции посчитал доводы ответчика об истечении срока вексельной давности не обоснованными, так как требовать досрочного исполнения вексельного обязательства в случае несостоятельности плательщика в соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе является правом, а не обязанностью векселедержателя.

Также первая инстанция в своем решении пояснила, что в соответствии со статьей 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования против индоссантов погашаются истечением одного года со дня срока платежа или со дня совершения протеста.

Однако, суд первой инстанции признал, что поскольку сроком платежа, предусмотренном в векселе, является 9 февраля 2006 года, истцом вексельные сроки для обращения с иском к ответчику не нарушены, названный арбитражный суд посчитал исковые требования в части взыскания с ответчика вексельного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, утверждая, что досрочное предъявление векселедателем векселя является правом, а не обязанностью векселедержателя, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец в данном конкретном случае все же воспользовался этим правом и реализовал свое право на предъявление векселя к векселедателю и именно с этого момента началось течение срока на предъявление векселя ко всем обязанным по нему лицам.

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения пояснил, что в соответствии с абзацем 6 статьи 44 Положения о переводном и простом векселе в случае объявления несостоятельным плательщика, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности, из чего пришел к обоснованному выводу о том, что векселедержателю не было необходимости совершать протест и в связи с чем, суд первой инстанции признал издержки истца по протесту в отношении векселедателя, признанного банкротом, необоснованными и не подлежащими возмещению за счет ответчика, с чем, в данном случае, соглашается арбитражный суд кассационной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда, первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика и пояснил, что Положение не содержит норм, предусматривающих наступление срока по вексельному обязательству для исполнения в отношении иных обязанных лиц по векселю при наступлении банкротства одного из них, из чего сделал вывод о том, что досрочное требование возможно предъявить лишь юридическому лицу - обязанному по векселю, в отношении которого принято решение о признании его банкротом.

Данный вывод суда апелляционной инстанции прямо противоречит положениям пункта 43 действующего Положения о переводном и простом векселе, где прямо указано, что векселедатель может обратить свой иск раньше наступления срока платежа, как против индоссантов, векселедателя, так и против других обязанных лиц, в том числе в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановлением апелляционного суда от 04.09.2006 ЗАО "Химэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании вексельного долга.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии со статьей 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем, а нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности и таким образом, в случае вынесения арбитражным судом решения о признании векселедателя несостоятельным (банкротом) начинается течение срока вексельной давности в отношении всех обязанных по векселю лиц.

Более того, как указывает ответчик в жалобе, суд апелляционной инстанции, вопреки прямому указанию закона и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу о том, что досрочное требование, возможно предъявить лишь юридическому лицу - обязанному по векселю, в отношении которого принято решение о банкротстве.

По мнению заявителя настоящей жалобы, в данном случае, специальные нормы вексельного законодательства, определяющие начало течения срока вексельной давности со дня, когда имело место нарушение прав векселедержателя (отказ в акцепте, несостоятельность), полностью согласуются с нормами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу статьи 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования векселедержателя против индоссантов могут быть предъявлены в течение года.

Следовательно, как указано в жалобе, ФГУП Концерн "Росэнергоатом" имел право на предъявление требований к индоссантам в период с 07.10.2003 по 07.10.2004, а поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы по истечении вышеуказанного срока, а именно 17.03.2006, исковые требования ФГУП Концерн "Росэнергоатом", вытекающие из спорного векселя считаются прекращенными истечением срока вексельной давности.

Вопреки нормам закона и разъяснениям ВАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций сочли необоснованными доводы ЗАО "Химэнерго" об истечении срока вексельной давности, на том основании, что требовать досрочного исполнения вексельного обязательства в случае несостоятельности векселедателя, является правом, а не обязанностью векселедержателя, а значит, по мнению ответчика, выводы Арбитражного суда города Москвы: и Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что сроки вексельной давности истцом не нарушены, основаны на не правильном применении норм статей 43, 70 Положения о переводном и простом векселе, что привело к необоснованному удовлетворению требований истца о взыскании суммы вексельного долга.

Также ответчик в кассационной жалобе утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не было дано правовой оценки факта признания векселедателя банкротом и последующей его ликвидации с учетом норм статей 325, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Химэнерго" - без удовлетворения, пояснив при этом, что, по его мнению, все лица, поставившие на векселе свою подпись, являются обязанными по векселю до тех пор, пока существует вексельное обязательство, что не допустимо связывать прекращение обязательства по векселю в целом в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации с ликвидацией должника - векселедателя, а основания прекращения общегражданских обязательств не могут являться достаточным условием полного прекращения вексельного обязательства и связанного с ним вексельного требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы ЗАО "Химэнерго" по доводам мотивированного отзыва, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а в заявленном иске о взыскании вексельной суммы следует отказать в связи с пропуском истцом срока давности предъявления требований к ответчику.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражными судами должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям в связи с нижеследующим.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно было установлено, что ответчик по делу - ЗАО "Химэнерго" является индоссантом по спорному векселю, при том, что векселедатель указанного векселя был признан несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2004 года по делу N А40-15760/03-38-11Б требования истца о взыскании вексельного долга были признаны обоснованными, но по причине закрытия реестра требований кредиторов должника 25 декабря 2003 года не были включены в названный реестр, в связи с чем истец просит взыскать сумму вексельного долга с индоссанта - ЗАО "Химэнерго", обратившись 17 марта 2006 года в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц:

1. При наступлении срока платежа:

если платеж не был совершен.

2. Даже раньше наступления срока платежа:

- если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

- в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

- в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Вывод судов обеих инстанций в обжалуемых актах о начале течения срока давности в отношении ответчика с 9 февраля 2006 года прямо противоречит положениям пункта 43 Положения о переводном и простом векселе, где прямо указано, что векселедатель может обратить свой иск раньше наступления срока платежа, как против индоссантов, векселедателя, так и против других обязанных лиц, в том числе в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

При этом, обратившись с требованием в арбитражный суд к векселедателю, векселедержатель или истец по настоящему делу, воспользовался своим правом и реализовал это право на предъявление векселя к векселедателю и именно с этого момента началось течение срока на предъявление векселя ко всем обязанным по нему лицам, в том числе и к индоссантам, то есть и к ответчику по настоящему делу.

Статья 70 Положения устанавливает, что исковые требования против индоссантов погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа.

Из материалов дела следует, что векселедатель решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2003 года был признан несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2004 года по делу N А40-15760/03-38-11Б были признаны обоснованными требования ФГУП Концерн "Росатомэнерго" к ЗАО "Теплосити" в размере 16.000.000 рублей, в том числе и по спорному векселю, при том, что определением суда первой инстанции от 24 мая 2005 года ликвидация ЗАО "Теплосити" была признана завершенной, а требования всех кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (л.д. 52, 53).

Как разъяснили высшие судебные инстанции страны, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 и статей 43, 77 Положения допускается возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случае несостоятельности векселедателя, при этом следует учитывать, что несостоятельность векселедателя, являющегося юридическим лицом по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названного лица банкротом и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14, а также статьи 44 Положения о переводном и простом векселе в случае объявления несостоятельным векселедателя, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав не требуется совершения протеста, достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

Арбитражный суд города Москвы в своем решении от 13 июня 2006 года, признал, что для обращения ФГУП Концерн "Росэнергоатом" с иском к ответчику, не было необходимости совершать протест по спорному векселю, то есть названный суд признал, что право на предъявление иска к индоссанту появилось у истца с 7 октября 2003 года, однако не связал это событие с началом течения срока вексельной давности, при этом, арбитражный суд кассационной инстанции учитывает данный вывод, который был положен в основу отказа во взыскании с ответчика расходов по протесту, как одно из оснований для принятия нового решения.

Более того, следует отметить, что сам вексель был опротестован в отношении уже ликвидированного векселедателя, что в силу положений гражданского законодательства, противоречит смыслу статьи 44 Положения.

Также кассационная инстанция учитывает, что пунктом 22 вышеуказанного разъяснения высших судебных инстанций Российской Федерации предусмотрено, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц, а суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны и, кроме того, предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон, а также эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции от 13.06.2006, так и постановление апелляционного суда от 04.09.2006 приняты судами с нарушением применения норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения не требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, так как судами обеих инстанций были правильно установлены все обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, то по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая его на новое рассмотрение, на стадии кассационного производства, следует принять новый судебный акт об отказе в заявленном требовании о взыскании с ЗАО "Химэнерго" в пользу ФГУП Концерн "Росэнергоатом" вексельного долга и расходов по протесту векселя.

Кассационная жалоба ЗАО "Химэнерго" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 7 декабря 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2006 года по делу N А40-13749/06-137-150 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2006 года N 09АП-9960/2006-ГК по тому же делу отменить.

В иске ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" к 3AО "Химэнерго" о взыскании 1.015.000 рублей отказать.

Взыскать с ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" в пользу ЗАО "Химэнерго" 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.