Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 08АП-6446/2010

город Омск

10 сентября 2010 г.

Дело N А75-9513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6446/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2010

по делу N А75-9513/2009 (судья Зуева И.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра",

третьи лица: Александров Владимир Иванович; Никорич Георгий Васильевич,

о возмещении ущерба в размере 1 356 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Александрова Владимира Ивановича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Никорича Георгия Васильевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО СК "Северная казна", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Росгосстрах" (далее - ООО "ХК "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее - ООО "РН-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ООО "Ламор-Югра") о возмещении ущерба причиненного в порядке суброгации в размере 1 356 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2010 ООО "РН-Сервис" исключено из числа ответчиков, ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах" заменено на ООО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2010 по делу N А75-9513/2009 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Северная казна" взыскано 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 1 617 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины; с ООО "Ламор-Югра" в пользу ООО "Северная казна" взыскано 1 196 000 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 16 122 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ламор-Югра" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств расчета ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" N 30/14481 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 12.11.2008 и заключения специалиста об оценке годных остатков транспортного средства N 30/1448 от 12.11.2008, поскольку они не позволяют установить какие подходы и стандарты оценочной деятельности были применены оценщиком, не представлены материалы и методическая литература, которой руководствовался эксперт, не представлены документы, подтверждающие полномочия оценщика на проведение независимой технической экспертизы. Кроме того, заявитель указывает, что для проведения оценки не приглашались представители заинтересованных лиц.

ООО СК "Северная казна" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.10.2008 в 02 часа 30 минут на 876 км. автодороги Ханты-Мансийск - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо государственный номер М458НВ/96 под управлением Александрова Владимира Ивановича; автомобиля МАЗ 64229-032, государственный номер Е571СМ/86 под управлением Никорич Георгия Васильевича, собственник - ООО "РН-Сервис", риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах" (страховой полис серии AAA N 0141760922) и полуприцепа государственный номер АН4929/86 под управлением Никорич Георгия Васильевича, собственник - ООО "Ламор-Югра", риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах" (страховой полис серии AAA N 0141760873).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 64229-032, государственный номер Е571СМ/86, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии N 748 от 05.10.2008 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2008.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ланд Крузер Прадо государственный номер М458НВ/96 причинены значительные механические повреждения.

Александров В.И. обратился в ООО СК "Северная казна" с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту N Д-0814172,.

Стоимость восстановительного ремонта согласно расчету ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" N 13/14481 от 12.11.2008 составляет 1 861 971 руб. 29 коп. с учетом износа и 2 238 330 руб. без учета износа.

Согласно пункту 10.4.1 Правил страхования, сумма ущерба определяется при уничтожении ТС, дополнительного оборудования, принадлежностей ТС, багажа - в размере страховой суммы по договору за вычетом имеющихся остатков, годных для применения и реализации.

Уничтожением ТС считается такое поврежденное состояние ТС, когда затраты на его восстановление с учетом износа превышают 80% действительной стоимости транспортного средства с учетом износа на момент страхового случая.

ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" осуществило оценку годных остатков транспортного средства Тойота Ланд Крузер Прадо государственный номер М458НВ/96, в соответствии с заключением специалиста N 30/1448 от 12.11.2008 их стоимость составил 285 000 руб.

В соответствии с актом о страховом случае N Д-08-14172 от 04.12.2008, указанное событие признано страховым случаем, страховое возмещение составило 1 356 000 руб. и перечислено истцом согласно заявлению страхователя на его счет платежными поручениями NN 26878, 26790, 26739, 26617, 26616, 26557, 27004.

В силу того, что ООО СК "Северная казна" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 356 000 руб., к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль МАЗ 64229-032 на момент ДТП государственный номер Е571СМ/86 принадлежал на праве собственности ООО "РН-Сервис", что подтверждается паспортом транспортного средства серия 86 КУ N 437256 от 08.09.2005.

Согласно договору аренды автотранспортных средств N 3/07-АТ/РН от 01.10.2007, заключенному между ООО "РН-Сервис" (арендодатель) и ООО "Ламор-Югра" (арендатор), арендодатель передал во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства (приложение N 1 к договору аренды), в том числе, участвовавший в спорном ДТП автомобиль МАЗ 64229-032, N шасси/заводской номер машины (рамы) идентификационный номер - Y3M64229010017930.

Факт передачи транспортного средства в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2007 (приложение N 3 к договору аренды).

Срок действия договора аренды N 3/07-АТ/РН (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2008) согласован сторонами данного договора по 30.09.2009.

На основании заключенного пункта 3.3.12, пункта 5.4 раздела 4 договора аренды и в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "Ламор-Югра" застраховало свою гражданскую ответственность по автомобилю МАЗ 64229-032 в ООО "ХК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии AAA N 0141760922 от 25.08.2008.

Ссылаясь на то, что по условиям действующего законодательства и положений договора аренды N 3/07-АТ/РН, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО "Ламор-Югра" с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство, пострадавшее в результате спорного ДТП, застраховано в ООО СК "Северная казна" по договору добровольного страхования средств транспорта (страховой полис серия 08-09 N 565767), страховщик по заявлению страхователя выплатил ему страховую сумму в размере 1 356 000 руб.

В связи с изложенным, в порядке суброгации, истец приобрел право требования возмещения вреда, причиненного в результате спорного ДТП, в отношении лица ответственного за убытки.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный по их вине вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда является, лицо, виновное в спорном ДТП и в соответствии со статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Росгосстрах", как страховщик обязательной автогражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в спорном ДТП.

На основании изложенного, судом первой инстанции, исходя из установленного статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, сумма в размере 1 316 000 руб., составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с ООО "Ламор-Югра" как с причинителя вреда.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности оценки в качестве допустимых и достоверных доказательств размера причиненного вреда расчета ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" N 30/14481 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 12.11.2008 и заключения специалиста об оценке годных остатков транспортного средства N 30/1448 от 12.11.2008.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, страховщику предоставлено право выбора способа оценки повреждений пострадавшего транспортного средства - самостоятельно произвести осмотр и составить акт осмотра или обратиться за проведением независимой экспертизы.

В данном случае, истец обратился за проведением экспертной оценки поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства - автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо государственный номер М458НВ/96 к ООО "Уральское бюро независимой экспертизы".

Экспертом ООО "Уральское бюро независимой экспертизы", на основании акта осмотра автотранспортного средства от 12.11.2008 N 30/14481, руководящего документа РД 37.009.015-98, нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя (с применением программы "Audatex" сертификат соответствия РОСС RU УИ01709), составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N30/14481 от 12.11.2008, а также заключение специалиста N 30/1448 от 12.11.2008 об определении стоимости годных остатков транспортного средства затратным подходом.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержаться общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В частности, Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Однако согласно статье 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом суд при оценке доказательств, представленных в материалы дела, руководствуется положениями главы 7 АПК РФ, по условиям которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вина причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Вместе с тем, перечисленные в расчете N 30/14481 подлежащие замене детали с учетом конструктивных особенностей транспортных средств соответствуют указанным в справке о ДТП от 05.10.2008 повреждениям автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо государственный номер М458НВ/96 и фотографиям (т.д. 1 л.д. 32 - 36).

Указанные расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключение специалиста N 30/1448 от 12.11.2008 об определении стоимости годных остатков транспортного средства не противоречат предъявляемым ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к такого рода документам требованиям: составлены экспертом специализированной экспертной организации, имеющей соответствующую лицензию на проведение оценочных работ от 30.07.2004 N 009221.

Согласно свидетельству N 1006 от 08.02.208 ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" является членом Некоммерческого партнерства "Партнерство содействия деятельности оценочных фирм, аккредитованных Российским обществом оценщиков".

Отсутствие в расчете N 30/14481 указания на использованный экспертом подход исследования и указания на включение эксперта, проводившего исследование, в реестр экспертов-техников не может свидетельствовать о недостоверности произведенной оценки, при учете отсутствия доказательств такой недостоверности.

При этом согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как доводы, так и возражения.

С учетом распределения бремени доказывания, именно ответчик должен доказать, что отчет, составленный независимым экспертом, не соответствует действительности.

Ответчиком не представлено альтернативное заключение о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате спорного ДТП транспортного средства, содержащее иные наименования поврежденных деталей, подлежащих выполнению работ или их стоимость. В процессе судебного разбирательства ответчик также не ходатайствовал о проведении иного исследования и получения другого доказательства, которое, по его мнению, было бы более достоверным.

Кроме того, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля производилась не самим страховщиком (истцом), а экспертом независимой экспертной организации, неприглашение представителей ООО "Ламор-Югра" и виновника ДТП для проведения оценки не может быть самостоятельным и безусловным основанием критического отношения к представленному в обоснование размера ущерба расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая при этом, что ответчиком (ООО "Ламор-Югра") обоснованных ссылками на нормы права и конкретные положения расчета, не соответствующих, по мнению заявителя, действительности, возражений относительно определенной стоимости не приведено, альтернативный расчет, составленный с соблюдением требований ФЗ "Об оценочной деятельности", не представлен.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть признан состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении оценки оценщиком и истцом не были выполнены требования положенного в основу выполнения оценочных работ Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД.37.009.015-98, касающиеся извещения заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра представленного к оценке транспортного средства.

В данном случае поводом к проведению оценочных работ являлись отношения, которые на момент заказа и выполнения этих работ затрагивали интересы лишь ООО СК "Северная казна" и Александрова В.В., и, следовательно, о назначении осмотра транспортного средства указанные лица не обязаны были извещать ни ООО "Росгосстрах", ни ООО "Ламор-Югра", ни гражданина Никорич Г.В.

Неизвещение ответчиков и гражданина Никорич Г.В. о времени и месте проведения осмотра представленного к оценке транспортного средства не освобождает лицо, ответственного за причиненный вред и страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, от возмещения понесенных истцом расходов.

В случае несогласия с результатами экспертизы ответчик имел право обратиться с заявлением о назначении по данному вопросу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, которым он не воспользовался.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права требовать от ответчиков возмещения вреда в порядке суброгации в заявленном размере.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2010 года по делу N А75-9513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич