Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 08АП-6467/2010

город Омск

21 октября 2010 г.

Дело N А75-3933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6467/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2010

по делу N А75-3933/2010 (судья Козицкая И.А.),

принятое по иску Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Стройинвест" о расторжении договора и взыскании 51 860 875 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройинвест" - представитель Марков Е.А. по доверенности от 29.07.2010,

от Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - представитель Чёрный А.П. по доверенности от 08.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Фонд "Жилище") 19.04.2010 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Стройинвест" (далее - ООО "ПСК Стройинвест") о расторжении договора N 4775/2-С от 01.04.2008, взыскании 50 000 000 руб. задолженности, 1 860 875 руб. 71 коп. неустойки.

Предъявленные требования истец обосновал неисполнением ответчиком обязательств по договору N 4775/2-С от 01.04.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2010 по делу N А75-3933/2010 иск удовлетворен частично. Договор N 4775/2-С от 01.04.2008, заключенный между сторонами, расторгнут. С ООО "ПСК Стройинвест" в пользу Фонда "Жилище" взыскано 50 000 000 руб. убытков, 1 000 000 руб. неустойки, 204 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ПСК Стройинвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что истцом несвоевременно исполнена обязанность по оформлению разрешения на строительство, в связи с чем ответчик не вправе был приступать к выполнению работ по договору. Судом также не учтено, что часть денежных средств, перечисленных истцом, израсходована ответчиком на закупку строительных материалов, а также на вознаграждение субподрядным организациям, что подтверждается представленными вместе с апелляционной жалобой документами. Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору, при взыскании неустойки суд должен был учесть тяжелое финансовое положение ответчика в связи с финансовым кризисом 2008 года.

Представитель Фонда "Жилище", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседание суда апелляционной инстанции 16.09.2010 не явился. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил. На основании части 1 статьи 266 АПК РФ, части 3 статьи 156, апелляционная жалоба в судебном заседании 16.09.2010 рассматривалась в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2010 представитель ООО "ПСК Стройинвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, подтверждающих, как указывает ответчик, освоение им перечисленного истцом аванса путем привлечения подрядных организаций (разрешение на строительство, приказ о назначении директора, протокол о назначении директора, справка освоения по жилым домам в г.Урае на 20.03.2009, акт о приемке выполненных работ N 6 от 02.06.2008, счет-фактура N 17 от 02.06.2008, акт о приемке выполненных работ N 12 от 25.07.2008, счет-фактура N 30 от 25.07.2008, акт сдачи-приема научно-технической продукции по договору N 49/05-08 от 21.05.2008 за ноябрь 2008 года, счет N 148 от 30.11.2008, счет-фактура N 225 от 30.11.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.09.2008, счет-фактура N 666 от 19.09.2008, счет N 47 от 09.09.2008, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2008, счет-фактура N 7 б/д, акт сдачи-приемки проектно-сметных и расчетно-технических работ на 17.09.2008, счет-фактура N 17 от 17.09.2008, акт о приемке выполненных работ N 23 от 18.11.2008, счет-фактура N 43 от 18.11.2008, акт приемки выполненных работ б/н б/д, акт N Г0000500 от 30.06.2008, справка о стоимости выполненных работ и услуг N 1 от 15.08.2008, акт N Г0000695 от 29.08.2008, счет-фактура N 1615 от 29.08.2008, акт приемки выполненных работ б/н от 15.08.2008).

О причинах непредставления ответчиком указанных документов суду первой инстанции представитель ответчика пояснить не смог.

От ООО "ПСК Стройинвест" также в заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением от 17.09.2010 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 14.10.2010, предложил ответчику уточнить ходатайство о назначении экспертизы и направить его истцу; Фонду "Жилище" повторно предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, а также предложено пояснить позицию истца по заявленному ответчиком ходатайству о назначении экспертизы.

До начала судебного заседания от ответчика поступили уточнённое письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, письменное ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2010 от представителя Фонда "Жилище" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2010 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до принятия арбитражным судом решения по исковому заявлению ООО "ПСК Стройинвест" к Фонду "Жилище" о взыскании неустойки по договору N 4775/0-С в размере 1 637 316 руб., поданному в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 12.10.2010.

Представитель истца высказался против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его направленным на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьёй 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ООО "ПСК Стройинвест" поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении строительно-технической экспертизы. В обоснование ходатайства указал, что документы не были представлены в суд первой инстанции, так как представитель ответчика в суде первой инстанции не участвовал по уважительным причинам, кроме того, данные документы не были истребованы судом первой инстанции. По ходатайству о назначении строительно-технической экспертизы пояснил, что экспертиза может однозначно дать ответ на вопросы об объёме выполненных работ, о стоимости закупленного оборудования и строительных материалов.

Представитель истца просит отказать в удовлетворении ходатайств ответчика.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

В силу общих принципов арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд не обязан истребовать документы, он лишь способствует сторонам в сборе доказательств. Иное противоречило бы принципам состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении документов, которые приложены к жалобе, ответчик к суду первой инстанции не обращался. Ответчик был надлежащим образом извещен о датах судебных заседаний, его представители принимали участие в судебном заседании 18.05.2010. Неявка представителя ответчика в судебное заседание 08.06.2010 сама по себе не препятствовала ответчику представить в суд документы. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность представления документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе документы возвращаются ООО "ПСК Стройинвест".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о назначении экспертизы к суду первой инстанции ответчик не обращался. Уважительными причинами невозможность заявления такого ходатайства ответчиком не обоснована.

Представитель ООО "ПСК Стройинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда, пояснив, что аванс истца был потрачен на строительные материалы и часть работ. Переговоры с истцом велись в устной форме, в связи с чем необходимые документы в суд первой инстанции представлены не были. Расторжение договора принесёт обществу материальный вред, а расходы по закупленным материалам останутся не возмещёнными.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в целях урегулирования спора мирным путём последний раз ответчик обращался к истцу 10.09.2010; по предложению суда об урегулировании спора, изложенному в определении от 17.09.2010, действий ответчиком не предпринималось.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что акты о приёмке заказчиком выполненных работ ответчиком не составлялись и не направлялись заказчику. В 2009 году после принятия арбитражным судом решения по ранее рассмотренному делу заказчику для информации направлялись акты приёмки выполненных работ, составленные между ответчиком и его субподрядчиками. Этим ответчик извещал заказчика о проведённых в целях реализации условий договора работах. Ответчик обращался с письмом к истцу с просьбой заключить дополнительное соглашение и изменить сроки выполнения работ, на что истец ответил отказом.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что подрядчик не выполнил работы по договору, не представлял, как указано в договоре, для подписания необходимые документы (справки формы КС-3, акты выполненных работ). Так как ответчик нарушил условия договора, фактически начал выполнять работы, но не смог их закончить и передать заказчику, дальнейшее выполнение ответчиком истец считает невозможным. Как полагает Фонд "Жилилще", возмещение убытков ответчику в данной ситуации невозможно, так как договор подлежит расторжению по вине подрядчика. Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие наличие не зависящих от него (подрядчика) причин, по которым работы не могут быть закончены, никаких предупреждений со стороны ответчика в адрес истца о невозможности выполнения работ в срок не поступало.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что между Фондом "Жилище" (заказчик) и ООО "ПСК Стройинвест" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 11.04.2008 N 4775/2-С (л.д. 9-20), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом в микрорайоне "Г" г.Урая" общей площадью квартир 3 734,9 кв.м в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика, проектно-сметной документацией; подрядчик обязался сдать результат работ (готовый к эксплуатации построенный объект) заказчику, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ (ориентировочно) установлена в размере 104 577 200 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик согласно пункту 3.4 договора перечисляет аванс до 50 % от стоимости работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, подрядчик обязался выполнить в следующие сроки: начало работ - 01.07.2008; окончание работ - II квартал 2009 года.

Фонд "Жилище" в качестве аванса перечислил подрядчику платежным поручением N 777 от 18.04.2008 (л.д.21) денежные средства в сумме 50 000 000 руб., однако, работы в установленный срок ответчиком не выполнены, результат работ заказчику не передан.

В связи с неисполнением подрядчиком взятых на себя обязательств Фонд "Жилище" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении суда выводы обоснованными, удовлетворение иска в части расторжения договора, взыскания с ответчика 50 000 000 руб. аванса и 1 000 000 руб. неустойки - правильным.

По условиям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом данное требование закона соблюдено, ответчику направлена претензия от 19.10.2009 N 987 с предложением о расторжении договора, ответ на которое необходимо было дать в срок до 29.10.2009 (л.д.35). От подрядчика ответ не поступил, что стало причиной для обращения с иском в арбитражный суд.

В обоснование требования о расторжении договора строительного подряда от 11.04.2008 N 4775/2-С истец указал на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по строительству объекта - многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

По договору строительного подряда сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.

Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением обязательства и может служить основанием для расторжения договора (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок окончания работ - второй квартал 2009 года (пункт 2.1.2 договора) работы не выполнил, результат работ заказчику не передал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 5.1 договора строительного подряда от 11.04.2008 N 4775/2-С подрядчик обязался выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. По мере выполнения работ, согласно графику производства работ, подрядчик обязался представлять заказчику акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 по настоящему договору.

Доказательств о том, что ответчиком предъявлялись заказчику к приемке результат работ в целом (объект) или какая-либо часть работ, ответчиком суду не представлено.

При этом несостоятельными суд апелляционной инстанции считает ссылки ответчика на акты приемки работ, подписанные им с субподрядными организациями, а также довод о направлении таких актов заказчику.

Договором N 4775/2-С от 11.04.2008 установлена обязанность ответчика (подрядчика) по мере выполнения работ предъявлять их истцу (заказчику). Отсутствие принятых работ свидетельствует об их невыполнении. Направление документов, подписанных с субподрядчиками, не является доказательством исполнения ответчиком собственного обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт просрочки со стороны ответчика срока выполнения работ по договору строительного подряда от 11.04.2008 N 4775/2-С установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2009 по делу N А75-9713/2009 (л.д.23-29), которым с ООО "ПСК Стройинвест" в пользу Фонда "Жилище" взыскана неустойка в размере 400 000 руб. на основании пункта 14.2 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по строительству объекта.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся соблюдения ответчиком сроков выполнения подрядных работ по договору N 4775/2-С от 11.04.2008, были предметом рассмотрения по делу N А75-9713/2009, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 04.12.2009, то такие обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рассматриваемом деле.

Судебным решением по делу N А75-9713/2009 установлено, что ответчиком нарушен срок окончания работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным расторжение договора строительного подряда от 11.04.2008 N 4775/2-С в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Требование о возврате аванса по договору является следствием расторжения договора. Факт перечисления Фондом "Жилище" в качестве аванса 50 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "ПСК Стройинвест".

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

В силу пункта 14.8 договора N 4775/2-С от 11.04.2008 при невыполнении обязательств по договору подрядчик обязан возместить сумму предоставленного ему аванса с уплатой учетной ставки банковского процента согласно статье 395 ГК РФ, а также использованные материалы и оборудование, поставленные заказчиком.

В связи с этим возврат аванса является обязанностью, которая подлежит исполнению ответчиком в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Суд первой инстанции неверно квалифицировал взыскание с ответчика суммы полученного аванса в качестве убытков, однако, к принятию неправильного решения по делу это не привело.

Аванс в рассматриваемом случае является неосновательным обогащением ООО "ПСК Стройинвест".

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекращается обязанность подрядчика - ООО "ПСК Стройинвест" по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено по делу и изложено выше, ответчик не сдал работы заказчику в установленном порядке и в установленный срок, в связи с чем он не вправе требовать оплаты фактически выполненных работ.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Что касается закупленных строительных материалов, то в случае, если заказчик примет закупленные подрядчиком строительные материалы или воспользуется результатами работ субподрядных организаций, ответчик вправе будет на основании данных обстоятельств потребовать возмещения от заказчика стоимости неосновательного обогащения (сбережения) на основании соответствующих норм гражданского законодательства.

К праву потребовать возврата аванса в связи с расторжением договора по вине подрядчика данные обстоятельства не имеют отношения.

Доводы ответчика о просрочке своевременной сдачи результата работ по вине заказчика материалами дела не подтверждаются и опровергаются имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением арбитражного суда от 04.12.2009 по делу N А75-9713/2009, согласно которому, подобное нарушение со стороны истца (поздняя передача разрешения на строительство) не привело к задержке выполнения работ по строительству объекта.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 50 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Фонд "Жилище" обращался в арбитражный суд с аналогичным иском и по другому договору: просил расторгнуть договор N 4776/2-С от 11.04.2008, заключенный с ООО "ПСК Стройинвест", взыскать 15 790 112 руб. 45 коп. аванса, 587 668 руб. 73 коп. неустойки. По договору строительного подряда N 4776/2-С от 11.04.2008 (ООО "ПСК Стройинвест", будучи подрядчиком, обязалось по заданию Фонда "Жилище" выполнить из своих материалов работы по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом в микрорайоне N 1 города Урая" общей площадью квартир 1457,8 кв.м. и сдать результат работ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2010 по делу N А75-3934/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, требования истца удовлетворены, в частности, в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ договор N 4776/2-С от 11.04.2008 расторгнут, с ООО "ПСК Стройинвест" в пользу истца взысканы авансированные денежные средства в сумме 15 790 112 руб. 45 коп.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств имеет систематический характер.

Фонд "Жилище" просит взыскать с ответчика на основании пункта 14.8 договора неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2009 по 15.03.2010 в размере 1 860 875 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В пункте 14.8 договора стороны предусмотрели, что при невыполнении подрядчиком обязательств по договору в случае предоставления ему аванса последний возмещает сумму аванса с уплатой учетной ставки банковского процента, согласно статье 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица согласно статье 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции произвел собственный расчет, по которому размер неустойки составил 2 119 791 руб. 67 коп.

Однако, суд не вправе при вынесении судебного акта самостоятельно возлагать на ответчика обязанность по уплате того размера неустойки, который истцом не предъявлялся (истец просил взыскать с ответчика 1 860 875 руб. 71 коп.), то есть выходить за пределы исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в том размере, который заявлен истцом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив её компенсационную природу. В связи с чем право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

На обязанность суда снизить неустойку в случае её чрезмерности, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, указывает Конституционный Суд РФ (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22..01.2004 N 13-О).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, указав на соотношение суммы долга и неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком договорных обязательств, баланс интересов сторон, правомерно уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку до 1 000 000 руб.

Оснований считать неустойку в такой сумме явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ПСК Стройсервис" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2010 по делу N А75-3933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич