Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 08АП-6488/2010

город Омск

16 сентября 2010 г.

Дело N А75-13272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6488/2010)

администрации города Покачи на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010

по делу N А75-13272/2009 (судья Дроздов А.Н.)

принятое по иску администрации города Покачи

к индивидуальному предпринимателю Бадалову Шахмиру Бадал оглы,

при участии третьих лиц: Белоусова Геннадия Александровича, Абелькасова Ербола Сериковича,

о взыскании 484 604 руб. 40 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Покачи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Бадалову Шахмиру Бадал оглы (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Бадалов Ш.Б.о.) о взыскании задолженности по арендной плате, пени в сумме 484 604 руб. 40 коп.

Решением от 11.06.2010 по делу N А75-13272/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскав с предпринимателя Бадалова Ш.Б.о. в пользу администрации 159 779 руб. 66 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 154 694 руб. 26 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 5085 руб. 40 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3690 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно: во взыскании 324 824 руб. 74 коп. администрации арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате (154 694 руб. 26 коп.) и пени за просрочку внесения арендных платежей (5085 руб. 40 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований администрации во взыскании 321 815 руб. 60 коп., суд первой инстанции указал, что в связи с прекращением у ответчика права собственности на объекты недвижимости и пользования соответствующим земельным участком на праве аренды взыскание арендной платы и пени за период с 07.05.2009 по 11.12.2009 в установленном изначально размере (476 509 руб. 86 коп.) невозможно, поскольку размер арендной платы, в соответствии с порядком её расчета, непосредственно взаимосвязан с площадью предоставленного в аренду земельного участка.

Частичный отказ исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 3009 руб. 14 коп. обоснован судом первой инстанции неверным расчетом истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество обжалует выводы суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных администрацией требований, просит решение отменить в означенной части и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, новые собственники имущества, находящегося на спорном земельном участке не обязаны уплачивать арендные платежи, поскольку они не являлись стороной по договору аренды земельного участка от 12.05.2009 N 23/09-Ф, заключенного между администрацией города Покачи и Бадаловым Ш.Б.

По утверждению подателя жалобы, заключенный с Бадаловым Ш.Б. договор аренды земельного участка площадью 16574 кв.м. с кадастровым номером 86:21:010109:1 содержал все необходимые условия и был зарегистрирован в соответствии с Федеральным закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Администрация также ссылается на то, что участок с кадастровым номером 86:21:010109:1 является делимым и для определения части, необходимой для использования продаваемого объекта недвижимости, арендатор должен был образовать новые земельные участки, однако, предпринимателем Бадаловым Ш.Б. заявление об образовании земельных участков путем раздела в адрес администрации города не направлялось.

Податель жалобы отмечает, что при вынесении обжалуемого решения о частичном взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.05.2009 по 22.07.2009 в размере 154 694 руб. 26 коп. судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что после продажи Белоусову Г.А. здания теплый бокс, расположенного по пр. Индустиральный, 4/2, Бадалов Ш.Б. также продолжал использовать земельный участок с кадастровым номером 86:21:010109:1.

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от Абелькасова Ербола Сериковича и Белоусова Геннадия Александровича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес администрации, предпринимателю Бадалову Ш.Б.о. Абелькасовым Е.С. и Белоусовым Г.А. суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего письменные отзывы на апелляционную жалобу администрации, в отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в деле. Так как данные отзывы поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Предприниматель Бадалов Ш.Б.о., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между администрацией г. Покачи (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бадаловым Ш.Б.о. (арендатор) 12.05.2009 подписан договор N 23/09-Ф аренды земельного участка площадью 16574 кв.м., расположенного по адресу: г. Покачи, ул. Индустриальный проезд, д. 4, кадастровый номер 86:21:010109:1 (т. 1, л.д. 11-12).

Договор заключен на срок с 07.05.2009 по 07.05.2014 (пункт 2.1. договора). Государственная регистрация договора проведена 19.05.2009 (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 4.3. договора арендные платежи исчисляются, начиная с 07.05.2009.

Согласно пункту 4.2. договора арендная плата вносится арендатором равными частями за первые три квартала года до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4-ый квартал - не позднее 10 декабря текущего года.

Размер ежеквартальной арендной платы за участок составляет 228704 рубля 63 копейки (п. 4.1. договора), расчет арендной платы представлен в приложении N 1 к договору аренды (т. 1, л.д. 13).

Соглашением от 10.02.2010 договор аренды между сторонами расторгнут (т. 1, л.д. 88-89).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность за период с 07.05.2009 по 11.12.2009 в размере 476 509 руб. 86 коп

Поскольку обязательства по уплате арендной платы предпринимателем Бадаловым Ш.Б.о. не были исполнены в полном объеме, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки.

Означенное решение обжалуется администрацией в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предпринимателем Бадаловым Ш.Б.о. в Восьмой арбитражный апелляционный суд была подана апелляционной жалоба, в которой предпринимателем были заявлены возражения относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Определением от 06.09.2010 по делу N А75-13272/2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу предпринимателя Бадалова Ш.Б.о., в связи с неустранением предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанной жалобы без движения.

Поскольку предприниматель Бадалов Ш.Б.о. заявил довод, касающийся пересмотра решения суда первой инстанции в необжалуемой администрацией части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой администрацией части, а также в части, в отношении которой предпринимателем заявлено возражение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды, суд первой инстанции обоснованно посчитал его заключенным и применил к спорным правоотношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно пункту 1.2 договора аренды, на предоставленном ответчику в аренду земельном участке расположены находившиеся в его собственности объекты недвижимости: два теплых бокса (регистрационные записи от 26.08.2008 N 86-72-20/003/2008-670, N 86-72-20/003/2008-671) и арочное здание (регистрационная запись от 26.08.2008 N 86-72-20/003/2008-672) (т. 1, л.д. 11).

Данное обстоятельство подтверждается и копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от 26.08.2008 (т. 1, л.д. 101-103).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что указанные объекты недвижимости были проданы индивидуальным предпринимателем Бадаловым Ш.Б.о. третьим лицам.

Так, 26.06.2009 индивидуальный предприниматель Бадалов Ш.Б.о. заключил договор купли-продажи здания - теплого бокса, общей площадью 74,2 кв.м., расположенного по адресу: пр. Индустриальный, 4/2, г. Покачи Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 86:21:010109:1, переданном ответчику в аренду по договору N 23/09-Ф от 12.05.2009.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2009 зарегистрировано право собственности гр. Белоусова Г.А. на приобретенное нежилое помещение.

Переход права собственности подтверждается и представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 137).

Право собственности гр. Абилькасова Е.С. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 20.11.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.11.2009 (т. 1, л.д. 129-130), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 131, 133-135).

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с регистрацией 22.07.2009 права собственности гр. Белоусова Г. А. на один из объектов недвижимости, расположенный на арендованном ответчиком земельном участке, к Белоусову Г.А. с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости перешло право пользования (аренды) соответствующим земельным участком.

По правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая прекращение у ответчика права собственности на указанный объект недвижимости и пользование соответствующим земельным участком на праве аренды, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что изменился размер арендуемого индивидуальным предпринимателем Бадаловым Ш.Б.о. земельного участка.

Между тем, сторонами ввиду произошедших фактических изменений размера земельного участка, арендуемого ответчиком, соответствующие изменения, касающиеся предмета договора аренды в части уточнения индивидуально-определенных признаков земельного участка, не внесены.

Поскольку в рассматриваемой ситуации с 22.07.2009 предмет договора аренды N 23/09-Ф - земельный участок, предоставленный индивидуальному предпринимателю Бадалову Ш.Б.о., изменился (уменьшилась его площадь), что не позволяет его однозначно определить в качестве предмета по договору аренды, взыскание арендной платы в установленном изначально договором аренды размере невозможно ввиду того, что размер арендной платы, в соответствии с порядком её расчета, непосредственно взаимосвязан с площадью предоставленного в аренду участка земли.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что за период с 07.05.2009 по 11.12.2009 ответчиком арендная плата не вносилась, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1, л.д. 10).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма задолженности по арендной плате за период с 07.05.2009 (пункт 2.1. договора аренды) по 22.07.2009 (регистрация права собственности Белоусова Г.А. на объект недвижимости, расположенный на участке), что составляет 154 694 руб. 26 коп.

В этой связи, требования истца о взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 321 815 руб. 60 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Довод подателя жалобы о том, что заключенный с Бадаловым Ш.Б. договор аренды земельного участка площадью 16574 кв.м. с кадастровым номером 86:21:010109:1 содержал все необходимые условия и был зарегистрирован в соответствии с Федеральным закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что в апелляционной жалобе администрация не приводит доводов относительно пени за просрочку внесения арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего вышеизложенные выводы суда первой инстанции, однако истец продолжает настаивать на удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 23/09-Ф от 12.05.2009 в размере 476 509 руб. 86 коп.

Данные действия истца свидетельствуют об избрании ненадлежащего способа защиты своих прав, который не может быть изменен арбитражным судом против его воли, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что договор аренды земельного участка заключен с физическим лицом, а не предпринимателем, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Находящаяся в деле выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждает, что на момент заключения договора аренды земельного участка Бадалова Ш.Б.о. имел статус индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 64-66, 77-79).

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка N 23/09-Ф от 12.05.2009 земельный участок площадью 16574 кв.м., расположенный по адресу: г. Покачи, ул. Индустриальный проезд, д. 4, кадастровый номер 86:21:010109:1 предоставлен для использования в целях производственной базы (т. 1, л.д. 11-12), то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

Соответственно, по субъектному составу, а также по предмету спора, который носит экономический характер, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 по делу N А75-13272/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков