Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 08АП-6697/2010

город Омск

06 октября 2010 г.

Дело N А70-5677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6697/2010) открытого акционерного общества "Нефтехиммонтаж"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2010

по делу N А70-5677/2010 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Нефтехиммонтаж"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области об отмене постановления N 17 О от 24.05.2010

о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Нефтехиммонтаж" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области - Роганова Н.А. по доверенности N 02-2061 от 28.09.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.07.2010 по делу N А70-5677/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Нефтехиммонтаж" (далее по тексту - ОАО "Нефтехиммонтаж", Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган) N 17 О от 24.05.2010 о назначении административного наказания.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и отсутствием оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Нефтехиммонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Требования апелляционной жалобы мотивированы неправильной квалификацией составов административных правонарушений, вменяемых в вину Обществу, а также наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных ОАО "Нефтехиммонтаж" правонарушений.

ОАО "Нефтехиммонтаж", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя управления, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 27.04.2010 N 23 (т. 1 л.д.31-33, 79-80) о проведении плановой выездной проверки специалистами Управления в период с 04.05.2010 по 07.05.2010 была проведена проверка соблюдения ОАО "Нефтехиммонтаж" требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, по итогам которой составлены акт проверки от 07.05.2010 N 21А/21О (т. 1 л.д. 89-90) и вынесено заключение от 07.05.2010 (т. 1 л.д. 95-97).

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения Обществом статей 11, 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выразившиеся в несоблюдении Обществом экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а также при эксплуатации предприятий и сооружений в ходе осуществления хозяйственной деятельности по изготовлению металлоконструкций на производственной площадке, расположенной на земельном участке по адресу г.Тюмень ул. 50 лет Октября, 200, принадлежащем ОАО "Нефтехиммонтаж" на праве бессрочного (постоянного) пользования землей (государственный акт 72:23 N01363 - т. 1 л.д.99-101).

По факту выявленных нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования 07.05.2010 должностным лицом Управления в отношении Общества в присутствии его законного представителя (приказ от 26.06.2007 N 154-1/а - т.1 л.д.98) составлены протоколы N 24 О и N25 О об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 8.2 и 8.1 КоАП РФ, соответственно (т.1 л.д.24-27, 123-124 и л.д.28-30, 125-126).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 24.05.2010 административным органом в присутствии законного представителя Общества было вынесено постановление N 17О о назначении административного наказания, которым ОАО "Нефтехиммонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.11-15, 135-137).

Полагая, что постановление от 24.05.2010 N 17О не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО "Нефтехиммонтаж", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной названной нормы является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе безопасного размещения отходов производства и потребления, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Главного государственного врача РФ от 30.04.2003 N 80 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03", зарегистрированного в Минюсте РФ 12.05.2003 N 4526, временное складирование отходов производства и потребления допускается на специально оборудованных для этого площадках

Согласно имеющемуся в материалах дела проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для Общества, утвержденному Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области 23.06.2005 за N 5627/л (т. 1 л.д.103-106), в процессе хозяйственной деятельности Общества образуются отходы I -IV класса опасности:

- отходы I класса опасности - отработанные люминесцентные лампы, накопление предусмотрено на стеллаже в электроцехе (на момент осмотра отсутствовали, переданы, имеется справка-приложение N 1 к договору N 141 от 18.01.2010 о сдаче-приемке отработанных ртуть содержащих ламп, термометров на пункте приема ООО "Ваш выбор" 30.04.2010 в количестве 85 ед. - л.д.113-114);

- отходы II класса опасности - отработанные аккумуляторы свинцовые, отработанные неповрежденные, накопление предусмотрено в цехе, в металлическом шкафу (переданы, имеется приемосдаточный акт от 07.12.2009 на пункте приема ООО "Магазин "Автосалон" в количестве 7 ед. - л.д.115);

- отходы III класса опасности - масла моторные отработанные, масла трансмиссионные отработанные, обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более), накапливаются на открытой площадке в закрытой металлической емкости объемом 200 л.; фильтры масляные автомобильные отработанные - накапливаются на открытой площадке в металлическую емкость;

- отходы IV класса опасности - камеры пневматические отработанные, покрышки с металлическим кордом отработанные, отходы черных металлов с примесями, шлак сварочный. Накопление отработанных покрышек и камер шин осуществляется на земельном участке между зданием гаража и цеха металлоконструкции, на необорудованной площадке (без твердого покрытия) в количестве 11 ед.

Также указанным проектом определены места, вид обустройства, способ накопления отходов на производственной площадке заявителя, а именно: отходы черных металлов с примесями, лом черных металлов несортированный должны накапливаться в металлической емкости в помещении цеха, отработанные покрышки и камеры шин должны накапливаться на стеллаже в помещении склада.

Земельные участки между зданием гаража и цеха, между зданием склада и забором, где расположены отходы, проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не определены как места накопления отходов.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе проведенного должностными лицами ответчика 04.05.2010 осмотра производственной площадки Общества, расположенной по адресу г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, 200 (акт осмотра от 04.05.2010 с фототаблицей - т. 1 л.д.42-44, 82-88), административным органом было установлено следующее:

- земельный участок между зданием гаража и цеха металлоконструкции размером около 19 м. х 100 м. захламлен отходами (битое стекло, полиэтилен, отходы черного металлолома, битая керамическая плитка, древесные отходы);

- на земельном участке между зданием склада и забором располагаются отходы, в накопление отработанных покрышек и камер шин в количестве 11 ед. осуществляется на земельном участке между зданием гаража и цеха металлоконструкции, на необорудованной площадке (без твердого покрытия).

Из письменных объяснений от 06.05.2010 (т. 1 л.д.47-48, 122), представленных инженером по охране труда Общества Егоровым А.Ю., занимающимся составлением отчетов и ведением документов по охране окружающей среды, следует что земельный участок между зданием гаража и цеха металлоконструкции на площади около 19 м. х 100 м. захламлен отходами, в связи с демонтажем теплицы. Демонтаж проводился в период с марта 2010 года по апрель 2010 года.

Из объяснения Егорова А.Ю. также следует, что накопление отработанных покрышек и камер шин осуществляется Обществом между зданием гаража и цеха металлоконструкции, на необорудованной площадке (без твердого покрытия), начиная с 2007 года.

Кроме этого, в ходе проверки административным органом у Общества были запрошены документы о назначении на допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности и документы, подтверждающие профессиональную подготовку лиц, которые допущены к обращению с отходами I - IV классов опасности.

Однако указанные документы заявителем представлены не были, что подтверждается актом рассмотренных документов, связанными с целями задачами и предметом плановой документарной проверки от 07.05.2010 (л.д.92-94). Доказательств обратного апелляционному суду Обществом не представлено.

Из объяснений Егорова А.Ю. также следует, что в Обществе нет приказа о назначении на допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности.

Кроме того, Егоров А.Ю. подтвердил, что занимается накоплением отработанных люминесцентных ламп (отходы I класса опасности) при отсутствии профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Более того, в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2010 N 24 О имеется объяснение законного представителя Общества о согласии данного лица с протоколом (в котором зафиксированы указанные выше нарушения, допущенные заявителем) (т.1 л.д.26, оборот л.д.124).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Нефтехиммонтаж" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства является административным правонарушением, предусмотренным статьей 8.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 15 Закона N 89-ФЗ лица, которые допущенные к обращению с отходами I - IV классов опасности обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности, ответственность за допуск работников к работе с отходами I-1V класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, что на производственной площадке, расположенной по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 200 Общество осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением экологических требований при эксплуатации предприятий и сооружений, а именно лица, допущенные к обращению с отходами I - IV классов опасности, не имеют профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности и не назначены на допуск работники к работе с отходами I - IV класса опасности.

Доказательства наличия у ответственных лиц указанных свидетельств (сертификатов) на момент обнаружения административного правонарушения заявитель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2010 N 25 О имеется объяснение законного представителя Общества о согласии данного лица с протоколом, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения, допущенные заявителем (т. 1 л.д.29, оборот л.д.125).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность по соблюдению экологических требований или им принимались все необходимые меры по их соблюдению, заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя двух составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившее указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае более строгое административное наказание предусмотрено статьей 8.2 КоАП РФ, которой за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления предусмотрено наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от ста до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантииных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Данные случаи в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением установлены не были.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после выявления административным органом правонарушения Общество выполнило мероприятия по их устранению (т. 1 л.д.16-20, 129-134).

Проведение заявителем мероприятий по устранению выявленных нарушений правомерно признано Управлением обстоятельством, смягчающим административную ответственность (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ), которое было обоснованно учтено Управлением при назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 100 000 руб.

Судом апелляционной интенции установлено, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.29 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, нарушений порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ, Управлением не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что не прохождение состоящими в трудовых отношениях с предприятием физическими лицами (должностными лицами) соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Закона N 7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Закон N 89-ФЗ регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, главой III Закона N 89-ФЗ установлены общие требования к обращению с отходами.

При этом частью 1 статьи 15 данного Закона установлено обязательное требование наличие профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) у лиц, допущенных к обращению с отходами 1 - IV класса опасности,транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, в случае накопления на предприятии отходов I - IV класса опасности при эксплуатации обязательно наличие у лиц указанных в части 1 статьи 15 настоящего закона профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами).

Материалами дела установлен факт осуществления Обществом хозяйственной деятельности на производственной площадке, расположенной по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 200, в результате которой накапливаются отходы I - IV класса опасности (отработанные люминесцентные лампы, покрышки, камеры шин и другие отходы) с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ, что является несоблюдением экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Таким образом, довод заявителя о невозможности квалификации рассматриваемого нарушения по статье 8.1 Кодекса РФ об административном правонарушении основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению.

Утверждение Общества о недоказанности административным органом того, что заявитель осуществляет деятельность по обращению с отходами в том значении, которое указано в статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в статье 1 Закона N 89-ФЗ, опровергается материалами дела.

Исходя из материалов дела (л.д.42-44, 82-88), заявитель на производственной площадке, расположенной по адресу г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 200 осуществляет обращение с отходами производства и потребления (земельный участок захламлен отходами, в том числе, битым стеклом и керамической плиткой, полиэтиленом, металлоломом, металлическими бочками в количестве 7 единиц, отработанными покрышками и камер шин в количестве 11 единиц).

Данные отходы образовались в результате демонтажа теплицы, в период с марта 2010 года по апрель 2010 года, что установлено материалами дела и подтверждается в поданном Обществом в суд первой инстанции заявлении.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Плановая выездная проверка Общества проведена в период с 04.05.2010 по 07.05.2010, факт временного складирования отходов установлен в период с марта 2010 года по апрель 2010 года. Срок временного складирования отходов на момент проведения проверки составил 2-3 месяца. Цель временного складирования - для дальнейшего вывоза (транспортировки), что подтверждается заявителем.

Изложенное подтверждает факт осуществления Обществом деятельности по обращению с отходами - накопление отходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Указание Общества на сложное финансовое положение и устранение выявленных нарушений не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а могут являться обстоятельствами смягчающими административную ответственность, которые были учтены Управлением при назначении административного наказания

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "Нефтехиммонтаж" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2010 по делу N А70-5677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков