Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 08АП-6696/2010

город Омск

19 октября 2010 г.

Дело N А70-3678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6696/2010)

закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2010 года,

принятое по делу N А70-3678/2010 (судья Минеев О.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК"

о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 105 500 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК") страхового возмещения в сумме 105 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2010 года по делу N А 70-3678/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СГ "УралСиб" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так по утверждению подателя жалобы, суд не обратил внимание на тот факт, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло с участием 4 лиц, и справка о ДТП от 28.05.2009 представлена суду не в полном виде.

К апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" представило дополнительные доказательства: 2 справки о ДТП от 28.05.2009, справку об определении расчетного износа заменяемых запчастей АМТС от 11.10.2009, которые приняты судом апелляционной инстанции.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 156, 163 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 в городе Тюмени произошло ДТП, в результате которого Кычев Юрий Викторович нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством ГАЗ 32213 (государственный регистрационный знак К855ЕХ72), принадлежащим ОАО "Нефтехиммонтаж", допустил столкновение с транспортным средством Тойота (государственный регистрационный знак В447МУ72), принадлежащим Ереме Андриану Емельяновичу, под его управлением, с последующим столкновением с транспортным средством Ситроен С 4 (государственный регистрационный знак К596ЕК72), принадлежащим Хохловой Анастасии Ивановне и автомобилем Ауди (регистрационный номер У055УУ72), принадлежащим и управляемым Мостовщиковым Д.В. (л.д. 12).

В результате ДТП автомобиль потерпевшего Ситроен С4, по утверждению истца, получил механические повреждения.

Имущественные интересы потерпевшего застрахованы истцом по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 20.08.2008 N 1/1243/8031/721, сроком действия - с 21.08.2008 по 20.08.2009, страховой риск -"автокаско" ("хищение", "ущерб") (л.д. 13).

Потерпевший обратился к ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая.

ООО "Автоград-кузовной ремонт" были произведены работы по ремонту поврежденного автомобиля, стоимость которых (с учетом запасных частей и материалов) составила в сумме 105 500 руб. (л.д. 15-17).

Заявлением от 09.06.2009 потерпевший просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств за ремонт поврежденного автомобиля на счет ООО "Автоград-кузовной ремонт" (л.д. 8).

На основании страхового акта от 18.07.2009 N 2766 (л.д. 7), счета ООО "Автоград-кузовной ремонт" от 11.10.2009 N АКР001009 на оплату ремонтных работ (л.д.15), истец по платежному поручению от 18.12.2009 N 12387 (л.д. 19) перечислил ООО "Автоград-кузовной ремонт" страховое возмещение в размере 105 500 руб.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Кычева Ю.В. застрахован ЗАО "МСК-Стандарт" (переименовано в ОАО "СГ "МСК") по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0492750587.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения в полном объеме Хохловой А.И., ответчик в добровольном порядке не урегулировал данное страховое событие, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В данном случае истец, как лицо, посредством выплаты страхового возмещения, возместившее за причинителя вреда потерпевшему причиненный ущерб, вправе предъявить требование о возмещении ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего этот вред.

Факт ДТП, вина Кычева Ю.В. не оспариваются участниками процесса.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела копии справки о ДТП от 28.05.2009, страхового акта от 15.07.2009, экспертного заключения (калькуляция) N 01709 от 15.06.2009, счета на оплату N АКР 001009 от 11.10.2009, заказ-наряда NКЦО001906 от 11.10.2009, приема-сдаточного акта от 11.10.2009, на общую сумму 105 500 руб.

В справке о ДТП от 28.05.2009 указано, что в результате ДТП автомобиль Ситроен С4 поврежден: "задний бампер, передний бампер также ранее был поврежден, капот, решетка карбюратора, переднее левое крыло, блок-фара, скрытые повреждения".

Из указанной справки следует, что у автомобиля Ситроен С4 на момент совершения спорного ДТП уже имелись механические повреждения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, указывающие на объем причиненных автомобилю Ситроен С4 механических повреждений именно в результате ДТП от 28.05.2009.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Также пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции на момент спорных отношений) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, представлено экспертное заключение (калькуляции) N 01709.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанными специально во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что экспертное заключение (калькуляция) от 12.06.2009 N01709 не является допустимым доказательством по делу, поскольку оно не содержит точного описания объекта оценки, нет сведений об эксперте, заключение не подписано и не скреплено печатью оценщика (эксперта).

Не может быть принято во внимание для определения размера ущерба данное заключение еще и в силу того, что согласно справке о ДТП, до дорожно-транспортного происшествия, в котором причинены технические повреждения транспортному средству, автомобиль Ситроен С4 ранее был поврежден.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, на то, что подпунктом "б" пункта 63 Правил N 263 (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к применяемым судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/09).

С учетом указанных положений норм права, материалов дела, суд пришел к выводу, что при определении страховой выплаты для восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не учтен износ узлов, агрегатов и деталей.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции справка от 11.10.2009 об определении расчетного износа заменяемых запчастей АМТС, выданная ООО "Индекс", согласно которой стоимость запасных частей Ситроен С4 (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 62 972 руб. 22 коп., не принимается судом апелляционной во внимание. Относимость данной справки к настоящему спору не подтверждена, поскольку из нее невозможно установить стоимость каких запасных частей принята к оценке экспертом (отсутствует перечень). Кроме того, стоимость запасных частей Ситроен С 4 без снижения стоимости заменяемых деталей, указанная в справке ООО "Индекс" от 11.10.2009 (71 470 руб.) противоречит стоимости, указанной в заключении N 01709 (69 190 руб. 68 коп.)

При таких обстоятельствах, истец не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих размер причиненного автомобилю Ситроен С4 ущерба, который подлежит возмещению ответчиком. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2010 года по делу N А70-3678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова