Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 08АП-6632/2010

город Омск

22 октября 2010 г.

Дело N А70-5553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6632/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2010

по делу N А70-5553/2010 (судья Тихомиров В.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Радиоволна"

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу - Баландюк О.Г. по доверенности N 28 от 30.09.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Радиоволна" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Радиоволна" (далее - ООО "Радиоволна", ответчик) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2010 по делу N А70-5553/2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В обоснование принятого акта суд первой инстанции указал, что административным органом не доказана вина ООО "Радиоволна" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении ООО "Радиоволна" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению Управления, в суд первой инстанции не обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств вменяемого ООО "Радиоволна" правонарушения доказательства, представленные административным органом. Кроме того, Управление было лишено возможности в ходе судебного заседания доказать событие административного правонарушения, а также дать пояснения на возражения судьи, указанные в решении.

Управление выразило свое несогласие в выводом суда о том, что период с 11 мая по 17 мая не является полной календарной неделей, так как начинается не с понедельника, поскольку Лицензия на осуществление вещания привязана не к календарной неделе, а неделе, которая состоит из семи дней, 168 часов и может начинаться с любого дня.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно аудио записи за два дня (11-12 мая) вещание СМИ радиопрограммы "Тюменская радиоволна" не осуществлялось, эфирное время 11 и 12 мая использовалось для ретрансляции в режиме реального времени СМИ "Ретро FМ", наименование СМИ "Тюменская радиоволна" в эфире не объявлялось, замещение фрагментов программы "Ретро FМ" собственными периодическими аудио сообщениями и передачами ООО "Радиоволна" не осуществлялось, что не соответствует Соглашению N Тобольск/08/02-Ф2 о предоставлении для радиовещания радиопрограммы "Ретро FМ" и его приложению N 4, которым установлены отрезки времени для трансляции местных информационных программ и других специальных программ, которые являются обязательными.

Управление также считает, что суд при исследовании в вины общества в правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не принял во внимание акт проверки от 20.05.2010 N А-72-05/0138, Информационное письмо ООО "Радиоволна" об отсутствии программ собственного производства, протокол об административном правонарушении от 24.05.2010 N67. Кроме того, аудиозапись в судебном заседании не прослушивалась.

Податель жалобы считает, что представленных доказательств достаточно для установления факта нарушения ООО "Радиоволна" лицензионных условий, предусмотренных лицензией на осуществление радиовещания.

До начала судебного заседания от Управления поступило заявление об изменении наименования административного органа, что подтверждается приложенными к заявлению копиями приказов от 21.07.2010 N 495,от 21.07.2010 N 499, копией Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.07.2010, копией свидетельства о постановке на учет серии 72 N 002076831.

Указанные документы подтверждают реорганизацию Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу путем присоединения к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области и переименование Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанное заявление, счел необходимым заменить в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО "Радиоволна" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, письменный отзыв не представило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Радиоволна" является юридическим лицом, зарегистрировано и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 за основным государственным регистрационным номером 1077203042564 и на основании лицензии от 21.10.2008 серии РВ N 14123 , выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, сроком на 5 лет, осуществляет радиовещание. (л.д. 24, 25).

Условия осуществления деятельности по названной лицензии указаны в приложениях 1, 2, и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с приказом N 94-п от 19.04.2010 года (л.д. 8-11) должностным лицом заявителя была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области связи, радиовещания и лицензионных условий в соответствии с лицензией в отношении ООО "Радиоволна".

В ходе проверки Управлением установлено, что, ответчик не соблюдает: соотношение вещания продукции средства массовой информации (далее - СМИ) "Тюменская радиоволна" к общему объему вещания; направления вещания указанного СМИ и их процентное соотношение; осуществляет вещание радиопрограммы "Тюменская радиоволна" в г. Тобольске на частоте 99,5 МГц.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N А-72-05/0138 от 20.05.2010. (л.д. 12).

По результатам проверки должностным лицом заявителя в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 67 от 24.05.2010 о наличии в действиях ООО "Радиоволна" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу N 67 от 24.05.2010 об административном правонарушении, последнее выразилось в том, что вещание продукции собственного производства составляет менее половины часа к общему объему вещания в неделю; уменьшении доли продукции СМИ "Тюменская радиоволна" на 32,5 часа (99%) при несоблюдении основных направлений вещания и их процентного соотношения.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1. КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является лицензируемая предпринимательская деятельность, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

На основании пункта 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359 "О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации", лицензиат несет ответственность за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.05.2010 N 67 Управление вменяет в вину Общества несоблюдение пункта 2.1 Приложения 2 лицензии серии РВ N 14123 от 21.10.2008.

В пункте 2.1 и пункте 2.2. Приложения N 2 к лицензии предусмотрено соотношение вещания продукции средств массовой информации "Тюменская радиоволна" к общему объему вещания 33 часа в неделю, соотношение вещания продукции средств массовой информации "Ретро FM" к общему объему вещания 135 часов в неделю (л.д. 25-28).

По результатам проверки административным органом сделаны выводы о несоответствии соотношения вещания продукции СМИ к общему объему вещания в неделю и о несоответствии направления вещания (в процентном соотношении) лицензионным требованиям.

Вместе с тем, из материалов проверки не усматривается, что Управлением проводился мониторинг радиопередач, вещаемых в эфире ООО "Радиоволна" за весь контрольный период с 11-17 мая 2010 года, указанный в протоколе об административном правонарушении от 24.05.2010 N 64, а также не указано кто, где и когда осуществлял прослушивание. Регистрационный журнал эфира за период с 11-17 мая 2010 года в материалы дела не представлен, что исключает возможность определить соотношение вещания продукции средств массовой информации "Ретро FM" к общему объему вещания в неделю (л.д. 25-28) и направление вещания (в процентном соотношении) лицензионным требованиям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявителем была сделана запись эфира 11, 12 мая 2010 года на частоте 99,5 МГц в г. Тобольске. Из указанного не представляется возможным установить и проверить, каким образом проверяющими определено время вещания собственных передач Общества, произведен подсчет процентов от общего объема вещания по направлениям вещания и проведена проверка полученных результатов на соответствие условиям лицензии.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события правонарушения, вменяемого в вину Общества, а именно: нарушение пунктов 2.1 и 2.2. Приложения N 2 к лицензии.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава правонарушения являются обстоятельствами исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, административный орган указывает на то, что согласно аудио записи за два дня (11-12 мая) вещание СМИ радиопрограммы "Тюменская радиоволна" не осуществлялось, эфирное время 11 и 12 мая использовалось для ретрансляции в режиме реального времени СМИ "Ретро FМ", наименование СМИ "Тюменская радиоволна" в эфире не объявлялось, замещение фрагментов программы "Ретро FМ" собственными периодическими аудио сообщениями и передачами ООО "Радиоволна" не осуществлялось, что не соответствует Соглашению N Тобольск/08/02-Ф2 о предоставлении для радиовещания радиопрограммы "Ретро FМ" и его приложению N 4., выписке из журнала вышедших в эфир программ с 11 мая по 17 мая 2010 года, информационному письме об отсутствии программ собственного производства.

Согласно Приложению N 4 Соглашения N Тобольск/08/01-Ф2 установлено время для радиовещания радиопрограммы "Ретро FM": музыкальная программа "Феличита" должна выходить ежедневно с 14.00 до 16.00, с 17.00 до 18.00, с 20.00 до 22.00, программа "Новости" должна выходить по будням в 18.30, в субботу и воскресенье в 16.30.

Вместе с тем, указанные доводы Управления о нарушении Обществом положений Соглашения N Тобольск/08/01-Ф2 о предоставлении для радиовещания радиопрограммы "Ретро- FМ" не свидетельствуют о нарушении Обществом пунктов 2.1 и 2.2. Приложения N 2 к лицензии, в связи с чем не являются основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании протокола от 24.05.2010 N 67, в котором при описании выявленных нарушений вышеизложенные обстоятельства не отражены.

Таким образом, рассмотренные выше обстоятельства не позволяют усмотреть наличие события правонарушения, в связи с которым Управление обратилось с заявлением о привлечении ООО "Радиоволна" к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что материалы дела содержат недостаточно сведений, свидетельствующих о факте совершения административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, в судебном заседании суда первой инстанции не рассматривались доказательства события административного правонарушения, допущенного ООО "Радиоволна", и судом не приняты во внимание акт проверки от 20.05.2010 N А-72-05/0138, Информационное письмо ООО "Радиоволна" об отсутствии программ собственного производства, протокол об административном правонарушении от 24.05.2010 N67, не состоятельны, поскольку противоречат содержанию обжалуемого решения и положениям части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы административного органа о том, что ему не была дана возможность в ходе судебного заседания доказать событие административного правонарушения, вменяемого ООО "Радиоволна".

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, делать заявления.

По правилам части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, то есть закон предусматривает как письменную, так и устную форму обращения к суду с заявлениями и ходатайствами.

В протоколе судебного заседания 05.07.2010-07.07.2010 (л.д.97) заявлений, ходатайств не зафиксировано.

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления. Замечаний относительно полноты протокола не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения судом процессуальных прав Управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что аудиозапись в судебном заседании не прослушивалась, отклоняется по вышеуказанным основаниям ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО "Радиоволна" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2010 по делу N А70-5553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков