Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2006 г. N КГ-А40/11857-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на помещения технического подполья, поскольку спорные подвальные помещения не стали объектом приватизации и не выкупались истцом в установленном законом порядке у их собственника, оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у общества не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2006 г. N КГ-А40/11857-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский" (далее - ООО "Владимирский") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности города Москвы на помещения технического подполья (помещение II, комн. 1-19. 17а, 19а, 196, помещение III, комн. 1-12, 7а) общей площадью 495,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, уд. 3-я Владимирская" д. 4, а также признании права собственности ООО "Владимирский" на спорные помещения.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 134, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что приобретенное ООО "Владимирский" в соответствии с договором от 25.03.03 N 19547/ВАМ 4200 нежилое помещение магазина общей площадью 531,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 4 (этаж 1, помещение IV, комн. 1-2, 2а, 3-10, 12, 15, 15а, 17-24, 27, этаж 1, антр. помещение V, комн. 1) является сложной вещью, образующей единое целое с расположенным под выкупленными помещениями техническим подпольем, в связи с чем истец полагает, что действие договора от 25.03.03 N 19547/ВАМ 4200, заключенного по поводу сложной вещи, распространяется и на спорные помещения представляющие собой ее составную часть.

При таких обстоятельствах, истец полагает незаконной государственную регистрацию права собственности города Москвы на обслуживающие исключительно магазин помещения технического подполья общей площадью 495,9 кв. м, расположенные под выкупленными ООО "Владимирский" помещениями первого этажа по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.06, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права собственности в отношении спорных помещений технического подполья.

Суды пришли к выводу о том, что спорные помещения, расположенные в подвале жилого дома, не являлись объектом приватизации и в собственность ООО "Владимирский" на основании договора от 25.03.03 N 19547/ВАМ 4200 не отчуждались. Приобретенное истцом имущество не связано с подвальными помещениями общим назначением, и оба объекта могут использоваться независимо друг от друга.

На принятые по делу судебные акты ООО "Владимирский" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов об отсутствии связи между приобретенными истцом нежилыми помещениями магазина с расположенным под ним техническим подпольем, ссылаясь при этом на то, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается предназначение спорных помещений подвала исключительно для обеспечения нормального функционирования пристройки к жилому дому, фактически представляющей собой отдельно стоящее строение, на первом этаже которого расположены принадлежащие истцу на праве собственности помещения магазина.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ДИГМ своего представителя в суд не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Владимирский" на основании заключенного со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы договора от 25.03.03 N 19547/ВАМ 4200 приватизировало нежилое помещение общей площадью 531,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 4 (этаж 1, помещение IV, комн. 1-2, 2а, 3-10, 12, 15, 15а, 17-24, 27, этаж 1, антр. помещение V, комн. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права, ООО "Владимирский" ссылается на указанный договор как на основание возникновения у него права собственности не только в отношении перечисленных в нем нежилых помещений, но и в отношении помещений технического подполья (помещение II, комн. 1-19, 17а, 19а, 196, помещение III, комн. 1-12, 7а) общей площадью 495,9 кв. м, расположенных под выкупленными помещениями магазина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права собственности в отношении спорных помещений технического подполья.

В соответствии с положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Владимирский" в порядке приватизации на основании заключенного со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы договора от 25.03.03 N 19547/ВАМ 4200 приобрело нежилое помещение общей площадью 531,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 4, в том числе помещения первого этажа и антресоли второго этажа.

Между тем, поскольку спорные подвальные помещения не стали объектом приватизации и не выкупались истцом в установленном законом порядке у их собственника, оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у ООО "Владимирский" не имеется (статья 217, глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты предполагаемого права.

В данном случае предметом исковых требований является установление права собственности истца на спорный объект недвижимости без какой-либо компенсации со стороны ООО "Владимирский" в пользу зарегистрированного правообладателя - города Москвы.

При этом истец основывает свое требование на заключенном между ним и Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы договоре.

Между тем, наличие договорных отношений обуславливает возможность использовать обязательственно-правовые способы защиты, в то время как иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно предназначения спорных помещений подвала исключительно для обеспечения нормального функционирования выкупленных истцом помещений магазина, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку собранных по делу доказательств, а также повторяющие по существу аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом кассационной инстанции ошибочными, поскольку предметом заявленного ООО "Владимирский" иска является признание права собственности на конкретное помещение, а указанная норма материального права регулирует отношения, связанные с возникновением права общей собственности на имущество.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 г. N 09АП-10295/06-ГК по делу N А40-17956/06-50-141 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Владимирский" - без удовлетворения.