Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 08АП-6538/2010

город Омск

01 октября 2010 г.

Дело N А75-4921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6538/2010)

Межрегионального управления по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010

по делу N А75-4921/2010 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" к Межрегиональному управлению по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу об оспаривании постановления

о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального управления по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" - Боцвина Е.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 135 от 15.06.2010 сроком действия до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" (далее по тексту - - ООО "ЮТэйр-Лизинг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрегиональному управлению по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее по тексту - Межрегиональное управление Росфинмониторинга, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2010 по делу об административном правонарушении N 03-10/27 о назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2010 по делу N А75-4921/2010 требования, заявленные ООО "ЮТэйр-Лизинг", удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 14.04.2010 по делу об административном правонарушении N 03-10/27 о назначении ООО "ЮТэйр - Лизинг" административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по представлению в уполномоченный орган информации по операциям с денежными средствами и иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, является малозначительным, а также суд сделал вывод об отсутствии у Общества умысла на совершение правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2010 по делу N А75-4921/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "ЮТэйр - Лизинг" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении обязанности по представлению в уполномоченный орган информации по операциям с денежными средствами и иным имуществом, подлежащих обязательному контролю. Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества отсутствовал умысел на совершение правонарушения, указывая на то, что данные вывод противоречит положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве заявитель указал, что совершенное им правонарушения является малозначительным.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В период с 10.03.2010 по 31.03.2010 должностными лицами Управления проведена проверка исполнения Обществом требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ) за период с 03.07.2008 по 09.03.2010.

В ходе проверки административным органом установлено, что Обществом допущено нарушение:

- пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 N 715, выразившееся в неисполнении обязанности по идентификации участников операций согласно утвержденной редакции правил внутреннего контроля;

- подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, Приказа Росфинмониторинга от 07.06.2005 N 86, выразившееся в неисполнении обязанности фиксировать и предоставлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащему обязательному контролю операциям, сведения по подлежащему обязательному контролю с денежными средствами или иным имуществом;

- пункта 4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, пункта 1.4 раздела 1 "Инструкции о предоставлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Законом N 115 - ФЗ", утвержденной Приказом Росфинмониторинга от 07.06.2008 N 86, выразившееся в неисполнении обязанности по хранению документов, подтверждающих направление сведений по подлежащему обязательному контролю с денежными средствами или иным имуществом.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 16 от 31.03.2010.

Руководителем Управления 14.04.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 03-10/27, на основании которого Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виду административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2010 по делу N А75-4921/2010 требования, заявленные ООО "ЮТэйр-Лизинг", удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно подпункту 1.1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 руб., или превышает ее.

Согласно статье 5 Закона N 115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся лизинговые компании.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, ООО "ЮТэйр-Лизинг" осуществляет деятельность по лизингу имущества.

Следовательно, ООО "ЮТэйр-Лизинг" относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, и должно исполнять обязанности, предусмотренные статьей 7 Закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к получению или предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга).

Как было установлено административным органом и подтверждается материалами дела, Обществом в проверяемом периоде были совершены операции с денежными средствами и иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, сведения по которым должны быть зафиксированы и представлены в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, а именно, 18 операций по предоставлению имущества по договорам финансовой аренды (лизинга) на сумму 1 674 905 450 руб., 5 операций по получению займов на сумму 311 271 000 руб., а также Обществом совершена сделка с недвижимым имуществом по договору купли - продажи недвижимого имущества N 148/ДП/09 от 24.06.2009 на сумму 6 000 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается Обществом, сведения по указанным операциям на момент проведения проверки документально не фиксировались и не представлены в установленный срок.

Факт совершения указанного нарушения Обществом фактически не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае факт совершения Общество административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.04.2010, объяснениями к протоколу от 13.04.2010 (т.1, л.д. 138), актом проверки.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по своевременному исполнению обязанности по представлению сведений по указанным выше операциям в уполномоченный орган. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение, совершенное Обществом, является малозначительным.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, совершенное Обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество намерений скрыть соответствующую информацию не имело, доказательств причинения какого-либо ущерба материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере осуществления операций, подлежащих обязательному контролю, административным органом не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, в рассматриваемом отсутствуют основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2010 по делу N А75-4921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко