Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 08АП-6549/2010

город Омск

21 октября 2010 г.

Дело N А70-2618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6549/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2010

по делу N А70-2618/2010 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Персона Грата" к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" о взыскании 190 982 рублей 14 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

к обществу с ограниченной ответственностью "Персона Грата" о взыскании неустойки в размере 155 884 рубля 88 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Форвард" - Руденко Ю.А. по доверенности от 05.10.2010,

от ООО "Персона Грата" - не явился, извещён надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Персона Грата" (далее - ООО "Персона Грата") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") с иском о взыскании 190 982 рублей 14 копеек за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору N 28/08-С от 17.03.2008, в том числе суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 066 рублей 17 копеек за период с 30.09.2008 по 23.11.2009 и пени в размере 59 915 рублей 96 копеек за период с 08.10.2009 по 23.11.2009.

До принятия судебного акта по существу спора ООО "Персона Грата" неоднократно уточняло исковые требования, просило взыскать с ООО "Форвард" 176 419 рублей 22 копейки, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 07.10.2009 в размере 116 503 рубля 26 копеек и пени за период с 08.10.2009 по 23.11.2009 в размере 59 915 рублей 96 копеек.

Суд принял уточнение иска.

В свою очередь, ООО "Форвард" подано встречное исковое заявление о взыскании суммы договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 28/08-с от 17.03.2008 в размере 155 884 рубля 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2010 по делу N А70-2618/2010 первоначальный иск удовлетворён частично. Встречный иск удовлетворён частично. С учётом произведённого судом зачёта первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Форвард" в пользу ООО "Персона Грата" взысканы денежные средства в размере 96 503 рубля 26 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 503 рубля 26 копеек и неустойка в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 рублей 50 копеек. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. ООО "Персона Грата" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 541 рубль 44 копейки. ООО "Форвард" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 рубля 56 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Форвард" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что суд должен был уменьшить размер ответственности ООО "Форвард" не только в части договорной неустойки, но и размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что суд не принял во внимание то, что фактически весь объём работ ООО "Персоната Грата" выполнен не был, соответственно, полагает ответственность ООО "Форвард" в части договорной неустойки не наступила,. Считает, ссылаясь на пункт 3.3. договора, что обязанность по оплате части выполненных работ возникла у ООО "Форвард" с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2009 по делу N А70-4216/2009, а именно, с 08.10.2009, соответственно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен был установлен с 09.10.2009 по 17.11.2009.

Считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно: статью 159 АПК РФ.

Указывает, что суд применил ставку рефинансирования, действовавшую на момент вынесения решения суда по делу А70-4216/2009, что в полном объёме не соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, несмотря на наличие ходатайства ООО "Форвард" применил ставку рефинансирования 8,75%, что также нарушает нормы статьи 395 ГК РФ, так на день подачи иска 15.03.2010 ставка рефинансирования составляла 8%, на день вынесения решения - 7,75%.

От ООО "Персона Грата" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ООО "Персона Грата", извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Форвард" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что должна быть применена ставка рефинансирования, действовавшая либо на момент подачи иска либо на дату принятия решения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.10.2010 до 14.10.2010.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ООО "Персона Грата" не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения первоначального иска.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений ООО "Персона Грата", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения первоначального иска.

Заслушав пояснения представителя ООО "Форвард", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 между ООО "Персона Грата" и ООО "Форвард" заключён договор подряда N 28/08-с (далее - договор подряда), в соответствии с которым ООО "Персона Грата" взяло на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству жилых домов типа 140В _ в количестве 7 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, район деревни Подъем, а ООО "Форвард" обязалось принять и оплатить выполненные работы (л.д. 40-42).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору подряда N 1 от 20.03.2008, N 2 от 27.03.2008, N 3 от 27.03.2008, N 4 от 20.05.2008, N 5 от 22.04.2008 (л.д. 43, 48, 51, 53, 54).

Согласно пункту 5.3. договора подряда в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2009 по делу N А70-4216/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, были удовлетворены исковые требования ООО "Персона Грата" к ООО "Форвард" о взыскании основного долга в размере 1 302 520 рублей 91 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 012 рублей 60 копеек за выполненные работы по договору подряда.

Решение суда вступило в законную силу 08.10.2009.

Согласно уведомлению ООО "Форвард" об одностороннем зачёте встречного однородного требования от 03.11.2009 N 382 (л.д. 118) в адрес ООО "Персона Грата" произведён зачёт суммы долга в размере 174 250 рублей 74 копеек, оставшаяся сумма долга составляет 1 128 270 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2010 по делу N А70-4216/2009 было утверждено мировое соглашение между сторонами от 03.11.2009, по которому стороны установили, что на дату заключения настоящего мирового соглашения обязательства ответчика являются исполненными в сумме 174 250 рублей 74 копеек (л.д. 122-123).

Согласно инкассовому поручению N 786 от 17.11.2009 денежные средства в размере 1 320 533 рублей 51 копейки были списаны со счёта ООО "Форвард" в пользу взыскателя ООО "Персона Грата" 17.11.2009 (л.д. 119).

Платёжным поручением N 904 от 20.11.2009 службой судебных приставов ООО "Персона Грата" была перечислена депозитная сумма в счёт погашения долга ООО "Форвард" в размере 1 146 282 рублей 77 копеек. Данная сумма списана со счёта 23.11.2009 (л.д.).

ООО "Персона Грата", считая, что ООО "Форвард" были нарушены сроки оплаты выполненных работ по договору подряда, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 503 рубля 26 копеек и пени в размере 59 915 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении требований ООО "Персона Грата" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 503 рублей 26 копеек и пени в размере 10 000 рублей с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Данное обращение ООО "Персона Грата" обусловлено тем, что ООО "Форвард" допустило просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда.

По условию пункта 3.3. договора подряда окончательный расчёт производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ, согласно формам КС-2 и КС-3, с учётом внесённой предоплаты.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2009 по делу N А70-4216/2009 с ООО "Форвард" в пользу ООО "Персона Грата" взыскана сумма долга в размере 1 302 520 рублей 91 копейка.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено ненадлежащее исполнение ООО "Форвард" договорных обязательств по оплате выполненных работ, что и явилось основанием для обращения ООО "Персона Грата" с иском о взыскании суммы задолженности в размере 1 302 520 рублей 91 копейки.

Погашение указанной суммы долга имело место первоначально 03.11.2009 в размере 174 250 рублей 74 копейки путём проведения зачёта в порядке статьи 410 ГК РФ и затем 17.11.2009 в размере 1 128 270 рублей 17 копеек.

Исходя из чего можно сделать вывод о том, что ООО "Форвард" были нарушены условия пункта 3.3. договора подряда об оплате выполненных работ в определённый сторонами срок.

То есть факт просрочки оплаты выполненных по договору работ подтверждается материалами дела.

Настоящее обращение ООО "Персона Грата" в арбитражный суд в связи с этим правомерно.

ООО "Персона Грата" заявило к взысканию за период с 30.09.2008 по 07.10.2009 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 503 рубля 26 копеек, при этом начало периода просрочки - 30.09.2008 ООО "Персона Грата", как следует из искового заявления с учётом дополнения к нему, определило исходя из даты согласования долга и составления акта сверки, а окончание срока ограничило датой 07.10.2009, предшествующей вступлению в законную силу решения суда о взыскании основного долга.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998) при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дня, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требование ООО "Персона Грата" о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ обоснованным.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с определением ООО "Персона Грата" даты начала просрочки оплаты выполненных работ с 30.09.2008 исходя из представленных в материалы дела актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с учётом положений пункта 3.3. договора подряда.

Возражений ООО "Форвард" по определению ООО "Персона Грата" периода просрочки оплаты работ с 30.09.2008 по 07.10.2009 не заявлено.

Суд первой инстанции, проверив расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пришёл к выводу о том, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2009 по 07.10.2009 должен быть осуществлён исходя из суммы основного долга в размере 1 128 270 рублей 17 копеек исходя из следующего.

Из уведомления об одностороннем зачёте встречного однородного требования ООО "Форвард" от 03.11.2009 N 382 усматривается, что между ООО "Форвард" и ООО "Персона Грата" 28.01.2008 был заключён договор подряда N 5/08-С, который был расторгнут ООО "Форвард" в одностороннем порядке путём направления отказа от договора N 254 от 09.07.2009. Данное письмо было получено ООО "Персона Грата" 23.07.2009. В связи с расторжением договора подряда от 28.01.2008 N 5/08-С за ООО "Персона Грата" образовалась задолженность перед ООО "Форвард" в сумме 174 250 рублей 74 копеек.

Факт наличия указанной суммы задолженности подтверждается условиями мирового соглашения от 03.11.2009, заключённого ООО "Форвард" и ООО "Персона Грата", утверждённого определением суда от 14.01.2010.

Согласно пункту 3 утверждённого мирового соглашения, на дату заключения настоящего мирового соглашения обязательства ООО "Форвард" являются исполненными частично в сумме 174 250 рублей 74 копейки путём зачёта встречных однородных требований, согласно письму исх. N 381 от 03.11.2009.

Сумма непогашенной задолженности ООО "Форвард" перед ООО "Персона Грата" на дату заключения настоящего мирового соглашения составляет 1 128 270 рублей 17 копеек (пункт 4 мирового соглашения, утверждённого судом).

Согласно пункту 3 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что с момента получения письма за исх. N 254 от 09.07.2009 у ООО "Персона Грата" возникло обязательство по оплате суммы задолженности в размере 174 250 рублей 74 копеек.

Следовательно, обязательства сторон на сумму 174 250 рублей 74 копейки считаются прекращёнными зачётом с 24.07.2009.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым осуществить начисление процентов за период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ с 24.07.2009 по 07.10.2009 исходя из суммы основного долга в размере 1 128 270 рублей 17 копеек (1302520,91 - 174250,74).

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на момент вынесения решения по делу N А70-4216/2009 в размере 11,5 % годовых.

По результатам проведённого расчёта процентов сумма процентов составила 149 907 рублей 71 копейку. Однако учитывая, что ООО "Персона Грата" заявлено требование о взыскании с ООО "Форвард" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 503 рублей 26 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, посчитал возможным взыскать с ООО "Форвард" проценты только в пределах заявленных исковых требований, а именно: 116 503 рублей 26 копеек.

Возражений против определения судом первой инстанции суммы долга, на которую подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с 30.09.2008 по 23.07.2009 и с 24.07.2009 по 07.10.2009 с учётом погашения в указанный период частично суммы долга в размере 174 250 рублей 74 копейки сторонами не заявлено.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что начисление процентов должно быть осуществлено с учётом погашения суммы долга в период просрочки этого долга.

Вместе с тем, при расчёте процентов суд первой инстанции ошибочно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения по делу N А70-4216/2009.

Доводы заявителя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции принимаются.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, если в судебном порядке одновременно взыскивается с должника сумма долга и процентов, то по выбору суда применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая действует на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В случае, если к взысканию заявлены только проценты, то применяются правила о ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "Персона Грата" заявлены только требования о взыскании процентов, то суду первой инстанции следовало при расчёте процентов применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), а именно: 23.07.2009 (дата оплаты долга указана выше) и 17.11.2009.

В отношении определения судом первой инстанции даты окончания периода просрочки - 17.11.2009, как указывалось выше, ответчик в апелляционной жалобе и истец в отзыве на неё возражений не заявляют.

Таким образом, за спорный период сумма процентов фактически составляет 138 744 рубля 67 копеек (1302520,91 (сумма долга на 30.09.2008) * 11% (ставка, действующая на дату 23.07.2009 погашения долга в сумме 174250,74) / 360 * 294 (количество дней просрочки за период с 30.09.2008 по 23.07.2009) + (1128270,17 (сумма долга на 24.07.2009) * 9,5% (ставка, действующая на дату 17.11.2009 погашения долга полностью) / 360 * 73 (количество дней просрочки с 24.07.2009 по 07.10.2009).

Принимая во внимание, что указанная сумма процентов также превышает заявленную сумму процентов ко взысканию в размере 116 503 рублей 26 копеек, она в силу статьи 49 АПК РФ не может быть взыскана с ООО "Форвард".

В связи с изложенным ошибочное применение судом первой инстанции ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения по делу N А70-4216/2009 не привело к принятию неправильного по существу обжалуемого решения.

Кроме этого, ООО "Персона Грата" заявлено требование о взыскании с ООО "Форвард" суммы договорной неустойки за период с 08.10.2009 по 23.11.2009 в размере 59 915 рублей 96 копеек.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора подряда в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование, пришёл к выводу о частичном удовлетворении этого требования.

Факт просрочки оплаты долга, как указывалось выше, подтверждается материалами дела.

Проверив представленный ООО "Персона Грата" расчёт пени, суд установил, что ООО "Персона Грата" произвело начисление пени за период просрочки исполнения обязательств с 08.10.2009 по 03.11.2009 исходя из суммы основного долга в полном объёме, в размере 1 302 520 рублей 91 копейки.

Вместе с тем, обязательство ООО "Форвард" по оплате выполненных работ на сумму 174 250 рублей 74 копеек было прекращено с 24.07.2009 путем зачёта встречных однородных требований.

Следовательно, при расчёте пени в указанный период данная сумма не могла быть учтена.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что начисление пени за период просрочки исполнения обязательств с 08.10.2009 необходимо провести исходя из суммы основного долга в размере 1 128 270 рублей 17 копеек.

В связи с чем, период начисления неустойки должен быть определён с 08.10.2009 по 17.11.2009, исходя из суммы основного долга в размере 1 128 270 рублей 17 копеек и размера пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени по расчёту суда составляет 44 002 рубля 53 копейки.

Кроме этого, суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая несоразмерность начисленной неустойки по отношению к сумме неисполненного обязательства, чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности, а также саму специфику инвестиционно-строительной деятельности, влияния большого числа факторов, в том числе и неправовых, многие из которых неподконтрольны самому заказчику, посчитал возможным исходя из положений статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательства в размере 10 000 рублей.

ООО "Персона Грата" возражений против такого решения суда не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил пункт 1 статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 401 ГК РФ, приводит в апелляционной жалобе положения другой статьи ГК РФ - пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в соответствии с которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

При этом заявитель, указывая о ненадлежащем исполнении обязательств другой стороной по срокам выполнения работ, не приводит конкретных доводов о том, каким образом ненадлежащее исполнение обязательства другой стороной препятствовало исполнению его обязательства по оплате выполненных работ, то есть в чём состоит вина другой стороны в ненадлежащем исполнении его обязательства.

Заявитель в жалобе ссылается лишь на то, что факт просрочки исполнения обязательств ООО "Персона Грата" по сроку выполнения работ влечёт уменьшение размера ответственности ООО "Форвард" не только в части договорной неустойки, но и размера суммы процентов.

Указывает, что суд не принял во внимание то, что фактически весь объём работ ООО "Персона Грата" выполнен не был, соответственно, полагает ответственность ООО "Форвард" в части договорной неустойки не наступила, ссылаясь при этом на пункт 3.3. договора подряда.

Между тем, заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, должен был доказать наличие вины ООО "Персона Грата" в невозможности ООО "Форвард" своевременно оплатить выполненные ООО "Персона Грата" работы. Однако таких доказательств заявитель не привёл.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате части выполненных работ возникла у ООО "Форвард" с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2009 по делу N А70-4216/2009, а именно, с 08.10.2009, соответственно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть установлен с 09.10.2009 по 17.11.2009, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку независимо от принятого решения суда у ООО "Форвард" в силу договора подряда имелась обязанность своевременно произвести оплату выполненных работ в согласованные договором сроки.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не указал результат рассмотрения его ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и процентов было заявлено представителем ООО "Форвард" в судебном заседании 20.05.2010 (протокол судебного заседания от 20.05.2010, л.д. 69).

По сути данное ходатайство судом первой инстанции было разрешено при вынесении обжалуемого решения, в котором суд применил положения статьи 333 ГК РФ к требованиям ООО "Персона Грата" о взыскании неустойки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Форвард" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2010 по делу N А70-2618/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова О.В. Зорина