Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2006 г. N КГ-А40/11881-06 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо дать надлежащую оценку акту о пожаре, протоколам осмотра места происшествия, схемам места происшествия, а также рассмотреть вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в том числе о необходимости привлечь к участию в данном деле арендатора спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2006 г. N КГ-А40/11881-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Авто" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Экспресс Авто" или истец) 27 марта 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (г. Москва) (далее - ОСАО "Россия" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 233 720 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что истец застраховал в ОСАО "Россия" четыре полуприцепа по договору об общих условиях страхования, которые 12 мая 2004 года были уничтожены полностью в результате пожара в поселке Падун города Братска, после чего истец 16 июля 2004 года направил страховщику заявление о страховом случае, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2006) по делу N А40-16059/06-68-130, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2006) N 09АП-12955/2006-ГК, по тому же делу, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ОС АО "Россия" в пользу ООО "Экспресс Авто" 1 233 720 рублей страхового возмещения (т. 1, л.д. 121, т. 2, л.д. 11-12).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что уничтоженные пожаром транспортные средства были застрахованы в ОСАО "Россия" по риску "Ущерб" - риск повреждения или гибели транспортного средства (его частей) в результате пожара - неконтролируемого горения или самовозгорания, указав при этом на то, что материалами дела подтверждается факт поджога и уничтожения указанных транспортных средств, то есть факт наступления страхового случая.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что заключение старшего инспектора ОГПН г. Братска от 19.05.2004 касается выявления причин пожара, очага его возникновения и не содержит сведений об объеме утраченного в результате пожара имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ОСАО "Россия", в том числе и о том, что истец не доказал факт наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества, поскольку из представленных документов не следует, что застрахованные полуприцепы истца находились на территории ООО ЛПУ "Ростспецстрой".

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2006 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 года, ОСАО "Россия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов в нарушение пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали должной оценки представленным ответчиком доказательствам, указывая при этом на то, что ОСАО "Россия" представила суду апелляционной инстанции копии акта о пожаре Следственного управления при Управлении внутренних дел г. Братска, протоколов осмотра места происшествия старшего инспектора Отдела государственного пожарного надзора по г. Братску Г. и следователя Следственного отдела при УВД Падунского округа г. Братска К., из которых следует, что в момент пожара полуприцепы отсутствовали на месте происшествия.

Кроме того, заявитель считает, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов в нарушение статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации не приняли во внимание то обстоятельство, что на приложенных к протоколам осмотра места происшествия схемах указанные полуприцепы отсутствуют, что может свидетельствовать о том, что они не находились на месте происшествия в момент пожара (т. 1, л.д. 134, 140).

Отзыва на кассационную жалобу ОСАО "Россия", составленного в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Экспресс Авто" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступало.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения жалобы ОСАО "Россия", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, ссылаясь на то, что на момент возникновения страхового случая четыре спорных полуприцепа находились загруженными на той территории, где происходило горение трех грузовых седельных тягача.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает рассматриваемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты обеих инстанций не в полной мере соответствуют указанным требованиям арбитражного процессуального права в связи со следующим.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28 мая 2003 года между ООО "Экспресс Авто" и ОСАО "Россия" был заключен договор об общих условиях страхования N 75-2/365/03 (т. 1, л.д. 23-24), в соответствии с условиями которого по страховым полисам N AT 03/800540, N AT 03/800542, N AT 03/800545 от 28.07.2003 и N AT 03/800546 от 30.07.2003 (т. 1, л.д. 42-45) были застрахованы по рискам "Ущерб", "Угон" полуприцепы: Фриедриш, 1981 года выпуска (гос. номер АХ 1211 77); Бардет, 1976 г.в.; Робуст КА, 1987 г.в. (гос. номер АХ 1208 77); Троуллет, 1990 г.в. (гос. номер АХ 1210 77), которые были переданы истцом в аренду С. согласно договору N 012/АПВ от 24.07.2003 (т. 1 л.д. 66-70).

12 мая 2005 года в поселке Падун города Братска произошел пожар, в ходе которого, по утверждениям истца, вышеуказанные транспортные средства были уничтожены. По данному факту было возбуждено уголовное дело N 54842.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы, то есть необходимым условием выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения задал вопрос ответчику о принятых им мерам по проверке данных истца, на что ОСАО "Россия" сослалось на ответ начальника следственной части N 9261 от 26.06.2006 на ее запрос, что следует из протокола судебного заседания, однако из копии указанного ответа следует, что ответчику были направлены лишь копии постановления о возбуждении уголовного дела и о приостановлении производства по делу (т. 1, л.д. 96), однако указанные копии не были приобщены к копии запроса.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтверждается справками СЧ СУ при УВД г. Братска от 11.09.2006 (т. 2, л.д. 6), Отдела государственного пожарного надзора г. Братска Братского района (т. 2, л.д. 7), указав в мотивировочной части постановления на то, что факт уничтожения застрахованных полуприцепов во время пожара подтверждается указанными документами, при том, что, как следует из материалов дела, ОСАО "Россия" представило апелляционному суду копии акта о пожаре Следственного управления УВД г. Братска от 12.05.2004 (т. 1, л.д. 130-131), протокола осмотра места происшествия старшего инспектора ОГПН по г. Братску Г. от 12.05.2004 (т. 1, л.д. 132-135), протокола осмотра места происшествия следователя СО при УВД Падунского округа г. Братска К. от 12.05.2004 (т. 1, л.д. 136-140), которым не была дана надлежащая оценка, наряду с другими документами, ранее исследованными судом первой инстанции.

Не была дана какая-либо оценка апелляционным судом схемам места происшествия, где были указаны лишь три тягача (т. 1, л.д. 134, 140).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением применения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд обязан исследовать все представленные сторонами доказательства с точки зрения достоверности каждого из них и привести мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что всестороннее и полное исследование обстоятельств настоящего дела может быть соблюдено лишь при рассмотрении судом возможности привлечения к участию в деле также других лиц, в том числе при оценке необходимости привлечения С.В.З. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который ранее получил спорные четыре полуприцепа в соответствии с Договором аренды с правом выкупа N 012/АПВ от 24 июля 2003 года (т. 1, л.д. 66-73), а также учитывая, в том числе, то обстоятельство, что в силу пункта 9.4 названного Договора С. несет ответственность в части, не покрытой Страховщиком.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции от 7 августа 2006 года, так и постановление апелляционного суда от 3 октября 2006 года были приняты арбитражными судами первой и апелляционной инстанций с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о круге лиц, участвующих в настоящем деле, в том числе о необходимости привлечь к участию в данном деле С., определить обстоятельства настоящего дела, с оценкой в совокупности представленных сторонами доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, определив на основе установленного обоснованность требований истца о выплате страхового возмещения, и на основе оценки всех обстоятельств настоящего дела, с надлежащим применения закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба ОСАО "Россия" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 7 декабря 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2006 года по делу N А40-16059/06-68-130 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 года N 09АП-12955/2006-ГК го тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.