Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 08АП-6668/2010

город Омск

29 сентября 2010 г.

Дело N А46-7006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6668/2010)

федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010

по делу N А46-7006/2010 (судья Гущин А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Тепло"

к федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 59 800 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации Серпутько С.А. (доверенность от 14.05.2010);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Тепло" (далее - ООО "ЖКХ Тепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны РФ, ответчик, заявитель) о взыскании 59 800 руб. долга за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу N А46-7006/2010 с ФГУ "Омская КЭЧ района" в пользу ООО "ЖКХ Тепло" взыскано 59 800 руб. основного долга, а также 2 392 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ "Омская КЭЧ района" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Омская КЭЧ является бюджетной организацией и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, поэтому только по мере поступления финансирования на лицевой счет ответчика возможно оплатить услуги в полном объёме; при недостаточности денежных средств у учреждения ответственность несет собственник имущества, в данном случае, Министерство обороны Российской Федерации. По мнению учреждения, не выделение средств из бюджета Омской КЭЧ, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты.

ООО "ЖКХ Тепло", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, направило по факсимильной связи в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя в связи невозможностью явки.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ФГУ "Омская КЭЧ района" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что оплата не производится в связи с отсутствием финансирования.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между ООО "ЖКХ Тепло" (исполнитель) и Омской квартирно-эксплуатационной частью (правопредшественник ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны РФ) (заказчик) заключен государственный контракт N 3 на поставку тепловой энергии от 01.10.2009, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объект Министерства обороны Российской Федерации: загородный пункт управления Военного комиссариата Омской области, дислоцированной в р.п. Кормиловка, Омской области по ул. Ленина, 1 в оперативном управлении (пункт 1.1 контракта).

Исполнитель поставляет тепловую энергию на объекты заказчика в количестве и сроки, согласно приложениям N 1, 2 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Дополнительным соглашением N 17 от 02.02.2010 к государственному контракту стороны продлили срок его действия до 31.12.2010 года (л.д. 21 том 1).

Факт потребления тепловой энергии за период февраль-апрель 2010 года в количестве 58,26 Гкал. подтверждается актами приемки - передачи N 333 от 30.04.2010, N 240 от 31.03.2010, N 174 от 28.02.2010. Стоимость тепловой энергии предъявлена к оплате по счетам - фактурам N 333 от 30.04.2010, N 240 от 31.03.2010, N 174 от 28.02.2010. Факт поставки на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, что подтвердил его представитель в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 22.09.2010).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом. Наличие задолженности ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны РФ не оспаривает, указывая в качестве причины образования задолженности отсутствие финансирования из бюджета.

Поэтому требование истца о взыскании с ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны РФ 59 800 руб. основанного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Порядок расчетов и внесения платежей за поставку тепловой энергии установлен разделом 3 государственного контракта N 3, при этом обязанность по оплате ответчиком поставленной энергии не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств из федерального бюджета на лицевой счет ответчика.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны РФ учреждено Министерством обороны Российской Федерации и финансируется последним, что подтверждается Уставом данного учреждения (л.д. 57 - 66).

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно. При этом закон не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику без предъявления требований к субсидиарному ответчику.

Следовательно, предъявление иска к непосредственному потребителю и должнику, каковым является ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны РФ, не противоречит требованиям названной нормы.

Право выбора ответчика принадлежит истцу.

Замена ненадлежащей стороны или привлечение второго ответчика по смыслу статьи 36 АПК РФ возможны только с согласия истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А46-7006/2010 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию данная государственная пошлина, в связи с рассмотрением дела по апелляционной жалобе и отнесением по правилам статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на ФГУ "Омская КЭЧ района".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2010 года по делу N А46-7006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1105543002950) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева