Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 08АП-6675/2010

город Омск

28 сентября 2010 г.

Дело N А46-22362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6675/2010)

открытого акционерного общества "Завод технического углерода"

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010

по делу N А46-22362/2009 (судья Чукреев Н.С.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Техуглерод"

к открытому акционерному обществу "ТВ Центр", Гудкову Геннадию Владимировичу, Караулову Андрею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия века", обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Антенна -7"

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Техуглерод" - представитель Кондратюк К.Г. (паспорт серии, по доверенности от 19.01.2010);

от ООО "Телерадиокомпания "Антенна -7" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО "ТВ Центр" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

Гудков Геннадий Владимирович - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

Караулов Андрей Викторович - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Стратегия века" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод технического углерода" (далее - ОАО "Техуглерод", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТВ Центр" (далее - ОАО "ТВ Центр", ответчик), Гудкову Геннадию Владимировичу (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Антенна -7" (далее - ООО "ТРК"Антенна -7", ответчик), ООО "Стратегия века" (далее - ООО "Стратегия века", ответчик), Караулову Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о:

Гудков: Рейдеров меньше не становится. Сегодняшняя ситуация одного из крупнейших омских заводов. В Омске "Завод технического углерода" - очень успешно работающее предприятие. Пришла группа, два брата Каплуната, Игорь и Валерий..."

Караулов: "И что они сделали?

Гудков: Берется Омский завод технического углерода, берется аналогичный завод в Волгограде, берется еще пара предприятий. Через некоторое время вдруг Омский завод стал должен Волоколамским фирмам, зарегистрированным, кстати говоря, либо на потерянные паспорта, либо на членов группы братьев Каплунатов. Этим фирмам завод сразу задолжал полтора миллиарда рублей в один день.

Караулов: Простите, я не понимаю, приходят люди с улицы?

Гудков: Люди работают на предприятии, прибирают к рукам то, что есть.

Караулов: Они работали на этом заводе?

Гудков: Да, и не только на этом. Кстати говоря, тот, за который они получили 5 и 6 лет они тоже работали, совершили должностные преступления.

Караулов: Это в Волгограде?

Гудков: Да, это 1999 год, суд вынес решение за присвоение чужой собственности в особо крупном размере, за операции...

Караулов: Ну, более условно, они переезжают в Омск, и происходит то же самое?

Гудков: И происходит то же самое. Безнаказанность порождает дальнейшие преступления.

Караулов: И к чему это привело?

Гудков:- Был завод государственным, стал завод частным. Даже...

Караулов: Братьев Каплунатов?

Гудков: _ "Вот представьте, за один день Тульский суд решает вопрос по банкротству завода в Омске."

Гудков: По искам компаний, половина из которых зарегистрирована на утерянный паспорт в Волоколамске.

Караулов: Простите, где Волоколамск, где Тула, где Омск?

Гудков: А вот где можно было видимо ангажировать, там и проводили.

Караулов: Судью?

Гудков: Конечно.

Караулов: Ну, а тема подсудности, зоны ответственности. Где Тула, еще раз скажу, где Волоколамск?

Гудков: Ну, придумайте формальный повод, почему это нужно перенести в Тулу. В Туле принимается решение, завод сразу становится должником в размере полутора миллиардов рублей. Тут же между этими фирмами и заводом во главе с теми же одними людьми подписывается соглашение, по которому все имущество завода переходит в частные руки.

Караулов: И государственный завод оказывается частным.

Гудков: И государственный завод становится чьей-то собственностью,

Караулов: Вот этих братьев?

Караулов: Уголовное дело возбуждено?

Гудков: Уголовное дело возбуждено и не один раз. Уголовное дело возбуждено в Омске, уголовное дело возбуждено в Новосибирске, уголовное дело и не одно возбуждено в Волгограде. Там приобретался еще один завод.

Караулов: Все они закрыты?

Караулов: А как же так закрыли. Завод оказался частным, технически, мнимым на самом деле? Уголовное дело закрыто за отсутствием состава.

Гудков: А это и есть период первоначального накопления капитала, когда покупается, к сожалению, все

Караулов: т.е. Мафия?

Гудков: Мы предполагаем мафия, коррупция, просто обыкновенная коррупция.

"21 сентября 2009 года (повтор 22.09.2009) в эфире телерадиокомпании "ТВ Центр" в передаче "Момент Истины" были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию открытого акционерного общества "Техуглерод", в связи с чем последнее было вынуждено обратиться в суд за защитой деловой репутации. Далее приводятся сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Техуглерод".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования к Гудкову Г.В., и просил суд обязать Гудкова Г.В. в ближайшем после вступления решения суда в законную силу выпуске передачи "Момент Истины" "выступить с опровержением следующего содержания:". Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 по делу N А46-22362/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Техуглерод" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что высказывания Гудкова Г.В.: "...омский завод стал должен Волоколамским фирмам, зарегистрированным, кстати говоря, либо на потерянные паспорта, либо на членов группы братьев Каплунатов. Этим фирмам завод сразу задолжал полтора миллиарда рублей в один день", "..,за один день Тульский суд решает вопрос по банкротству завода в Омске", "По искам компаний, половина из которых зарегистрирована на утерянный паспорт в Волоколамске." "...завод сразу становится должником в размере полутора миллиардов рублей. Тут же между этими фирмами и заводом во главе с теми же одними людьми подписывается соглашение, по которому все имущество завода переходит в частные руки", "...завод оказался частным, технически, мнимым на самом деле? Уголовное дело закрыто за отсутствием состава.", относятся напрямую к юридическому лицу - истцу ОАО "Техуглерод" и порочат его репутацию.

Ответчики надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Техуглерод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что в 21.09.2009 и 22.09.2009 в эфире телерадиокомпании "ТВ Центр" в передаче "Момент Истины", транслировавшейся ООО "ТРК "Антенна-7" было показано интервью автора и ведущего Караулова А.В. и Гудкова Г.В., содержащее оспариваемые истцом и не соответствующие, по его мнению, действительности сведения, указанные в исковом заявлении с учётом его уточнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемые истцом конкретные высказывания не несут никакой информации о производственно-экономической деятельности общества, не содержат сведений о фактах, порочащих деловую репутацию ОАО "Техуглерод".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в иске в полном объёме.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, требования истца в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены судом в случае установления наличия совокупности вышеприведённых обстоятельств.

Не соответствующими действительности сведениями, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То есть, исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Статья 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поэтому опровержению в настоящем деле подлежат распространяемые сведения о конкретных событиях, фактах, которые имели место в действительности.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (абзац первый пункта 9 вышеназванного Постановления).

Факт распространения оспариваемых истцом сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать суду, что в указанных им в иске высказываниях, в том числе: "...омский завод стал должен Волоколамским фирмам, зарегистрированным, кстати говоря, либо на потерянные паспорта, либо на членов группы братьев Каплунатов. Этим фирмам завод сразу задолжал полтора миллиарда рублей в один день", "..,за один день Тульский суд решает вопрос по банкротству завода в Омске", "По искам компаний, половина из которых зарегистрирована на утерянный паспорт в Волоколамске." "...завод сразу становится должником в размере полутора миллиардов рублей. Тут же между этими фирмами и заводом во главе с теми же одними людьми подписывается соглашение, по которому все имущество завода переходит в частные руки", "...завод оказался частным, технически, мнимым на самом деле? Уголовное дело закрыто за отсутствием состава.", ответчиками приведены конкретные сведения, которые в действительности не имели место быть и при этом носят порочащий характер.

На ответчиков, в свою очередь, возложена обязанность доказывания достоверности распространяемых им сведений при условии, если в оспариваемых высказываниях речь идёт именно о сведениях (фактах).

В спорных репликах информация относительно ответчика и его деятельности не содержится

Вышеприведённые высказывания, опровержения которых просит истец, в контексте всего интервью не воспринимаются как какие-либо конкретные сведения, порочащие деловую репутацию истца ОАО "Техуглерод".

Спорный сюжет интервью выражает оценочную позицию автора относительно личностных качеств определенных физических лиц.

Из оспариваемых высказываний не усматривается наличие изложенных в отношении истца конкретных сведений, порочащих его деловую репутацию, которая подлежит судебной защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

Высказывания "...омский завод стал должен Волоколамским фирмам, зарегистрированным, кстати говоря, либо на потерянные паспорта, либо на членов группы братьев Каплунатов. Этим фирмам завод сразу задолжал полтора миллиарда рублей в один день", "..,за один день Тульский суд решает вопрос по банкротству завода в Омске", "По искам компаний, половина из которых зарегистрирована на утерянный паспорт в Волоколамске." "...завод сразу становится должником в размере полутора миллиардов рублей. Тут же между этими фирмами и заводом во главе с теми же одними людьми подписывается соглашение, по которому все имущество завода переходит в частные руки", "...завод оказался частным, технически, мнимым на самом деле? Уголовное дело закрыто за отсутствием состава.", выбранные истцом в качестве порочащих его деловую репутацию, сами по себе не могут рассматриваться в отрыве от содержания всего интервью, в котором также содержатся оспариваемые высказывания.

Сведения, содержащие утверждения о нарушении именно истцом действующего законодательства, которые умаляют его деловую репутацию, не приведены в оспариваемых им высказываниях: "...омский завод стал должен Волоколамским фирмам, зарегистрированным, кстати говоря, либо на потерянные паспорта, либо на членов группы братьев Каплунатов. Этим фирмам завод сразу задолжал полтора миллиарда рублей в один день", "..,за один день Тульский суд решает вопрос по банкротству завода в Омске", "По искам компаний, половина из которых зарегистрирована на утерянный паспорт в Волоколамске." "...завод сразу становится должником в размере полутора миллиардов рублей. Тут же между этими фирмами и заводом во главе с теми же одними людьми подписывается соглашение, по которому все имущество завода переходит в частные руки", "...завод оказался частным, технически, мнимым на самом деле? Уголовное дело закрыто за отсутствием состава.".

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил суду доказательств того, что в спорных высказываниях отражены конкретные события, факты и они имеют порочащий характер, а также влияют на его деловую репутацию.

Поскольку истец не доказал того, что в оспариваемых им высказываниях содержатся конкретные сведения о его деятельности, отсутствуют условия для признания обоснованными требований истца в порядке статьи 152 ГК РФ.

Довод подателя жалобы, что указанные выше высказывания относятся напрямую к юридическому лицу - истцу ОАО "Техуглерод" и порочат его репутацию, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный материалами настоящего дела.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Техуглерод", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 по делу N А46-22362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич