Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КГ-А41/11885-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" (г. Волжский Волгоградской области) (далее по тексту - ООО "Волжское ГАТП" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "ТОНАР" (д. Губино Орехово-Зуевского района Московской области) (далее - ООО МЗ "Тонар" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную при покупке полуприцепов модели 9746 в размере 7.000.000 рублей, а также сумму, уплаченную за проведение технической экспертизы полуприцепов в размере 45.000 рублей.
Исковые требования были мотивированы тем обстоятельством, что ООО "Волжское ГАТП" заказало у ООО "ПКФ "Тонар" (в последующем переименовано в ООО МЗ "Тонар") 10 полуприцепов модели 9746 общей стоимостью 7.000.000 рублей.
При этом ООО "ПКФ "Тонар" изготовило, поставило и передало указанные полуприцепы представителям ООО "Волжское ГАТП" в апреле-мае 2003 года по актам приема-передачи, однако с первых дней эксплуатации полуприцепы постоянно ломались и 01.10.2003 сторонами, с представителем экспертной организации ООО "Лантра" были составлены акты о выявленных дефектах и как указывал истец, дефекты были описаны, их наличие представитель ООО МЗ "Тонар" не отрицал, однако в акте пометил, что считает, что данные дефекты являются следствием нарушения истцом инструкции по эксплуатации.
В своем иске ООО "Волжское ГАТП" пояснило, что для определения причин постоянных поломок полуприцепов ООО "Волжское ГАТП" было вынуждено обратиться в экспертную организацию и Экспертное бюро "МАДИ-ТЕСТ АВТО" в своих экспертных заключениях пришло к однозначному выводу о том, что выявленные дефекты полуприцепов являются дефектами производства и что дальнейшая их эксплуатация невозможна вследствие многочисленных производственных дефектов возникших из-за несоблюдения технологии производства изделия.
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2006 года по делу N А41-К1-8247/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2006) N 10АП-3102/06-ГК, по тому же делу, в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движенья" (т. 2, л.д. 145-147, т. 3, л.д. 35-38).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается то обстоятельство, что истец действительно приобрел у ответчика 10 полуприцепов по договору от 26.10.2002 стоимостью 700.677 рублей каждый и указанные полуприцепы были переданы истцу еще в апреле-мае 2003 года без каких-либо замечаний.
Кроме того, истцом был заключен договор N 33 от 25 апреля 2003 года на техническое обслуживание указанных полуприцепов, в соответствии с которым, а также положений статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движенья" обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств, при этом, согласно статье 18 названного Федерального закона N 196-ФЗ ответчиком были установлены правила и процедуры технического обслуживания полуприцепа в течение гарантийного срока и по его истечению и эти правила были изложены в сервисной книжке, которая дается к каждому полуприцепу. Указанное обслуживание должно было осуществляться истцом, а в случае невозможности - ответчиком.
В гарантийный период, который составил 1 год, как это предусмотрено пунктом 4.4. договора N 112 от 26.10.2002, несколько раз проводился гарантийный ремонт полуприцепов, а 01.10.2003 при осуществлении очередного гарантийного ремонта специалистами ответчика было указано, что появившиеся дефекты являются следствием нарушения истцом инструкции по эксплуатации.
Также суд первой инстанции пояснил, что данные указания не были приняты истцом во внимание и дефекты, характерные при нарушении условий эксплуатации еще раз появились. Так, согласно Актам технического осмотра от 22.03.2004 и от 29,03.2004, в гарантийный период ремонт полуприцепов VIN ХОТ 97460030000102 и VIN ХОТ 97460030000100 были проведены за деньги, что также подтверждается накладной N 332 от 29.03.2004 и платежным поручением N 169 от 20.04.2004, то есть истец фактически признал нарушение правил эксплуатации в гарантийный период.
При этом, в период гарантийного срока данные дефекты отсутствовали, однако, вместе с этим, согласно сервисной книжке, истец был обязан полтора года (по истечении гарантии) проверять состояние лакокрасочного покрытия (ЛКП) самостоятельно в среднем каждые 10.000 км пробега.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истцом не было представлено однозначно объективных доказательств причин возникновения вышеуказанных дефектов вследствие заводского брака, а представленное им заключение эксперта в этом отношении носит предположительный характер.
Апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, в связи с тем, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2006 и постановлением апелляционного суда от 28.09.2006 ООО "Волжское ГАТП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В жалобе истец указывает на то, что не согласен с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных актах, в том числе, в отношении актов, подписанных 01.10.2003, в которых, на самом деле, по его мнению, было зафиксировано наличие именно "конструктивных заводских дефектов", указав на то, что представитель завода-изготовителя подписал данные акты со ссылкой на эксплуатационный характер дефектов, что является подписанием ответчиком акта с особым мнением и никак не может свидетельствовать о согласии истца с выводом об эксплуатационном характере дефектов.
Также заявитель кассационной жалобы пояснил, что, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд нарушил требование статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, необоснованно, по его мнению, проигнорировав выводы заключений NN 05/4769, 05/4770, 05/4771, 05/4772, 05/4773, 05/4774, 05/4775, 05/4776, 05/4778 от 09.11.2005 года и N 05/4466 от 04.10.2005 года экспертного бюро "МАДИ ТЕСТ-АВТО".
Кроме того, истец в жалобе ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.09.2006 года неоднократно ошибочно были определены стороны - участники спора: "ООО "Волжское ГАТП" изготовило, поставило и передало истцу в апреле-мае 2003 года 10 полуприцепов...", тогда как указанное юридическое лицо в данном споре выступает истцом, по договору является покупателем, а неправильное установление отдельных обстоятельств дела является, по мнению истца, одним из оснований для отмены названных судебных актов, так как свидетельствует о недостаточном изучении представленных доказательств и приводит к неправильным выводам о правах и обязанностях участников спора.
В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, по изложенным в нем доводам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Волжское ГАТП", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.
В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец в обоснование своих требований, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененного с
