Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 08АП-6713/2010

город Омск

30 сентября 2010 г.

Дело N А46-6429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6713/2010)

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010

по делу N А46-6429/2010 (судья Третинник М.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гольцмана Сергея Владимировича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Омской области

о признании недействительным решения от 01.02.2010 N 10-30/000298 ДСП (в части),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Елена Валерьевна (удостоверение N 640826 действительно до 31.12.2014, по доверенности от 11.01.2010 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Гольцмана Сергея Владимировича - Скобелев Артем Владимирович (паспорт серия 5203 N 630708 выдан 25.09.2003 по доверенности от 28.12.2009 сроком действия три года); Ключинский Вячеслав Анатольевич (паспорт серия 5201 N 582255 выдан 21.11.2001 по доверенности от 28.12.2009 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

Решением от09.07.2010 по делу N А46-6429/2010 Арбитражный суд Омской1 области удовлетворил требования предпринимателя Гольцмана Сергея Владимировича (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.02.2010 N 10-30/000298 в части начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - 531 372 руб., единого социального налога (ЕСН) - 83 272,77 руб., штрафа за неполную уплату НДФЛ - 10 627,44 руб., штрафа за неполную уплату ЕСН - 1 665,46 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом обстоятельств положенных в обоснование решения.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 6 по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Гольцмана С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении предпринимателя Гольцман С.В. на предмет соблюдения последним законодательства о налогах за 2006-2008 годы, был составлен акт от 04.12.2009 N 10-30/030465 ДСП и принято решение от 01.02.2010 N 10-30/000298 ДСП, которым были доначислены НДФЛ, ЕСН и штрафы за их неполную уплату.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 29.03.2010 N 16-18/006243 об оставлении её без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Гольцман С.В. в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 01.02.2010 N 10-30/000298 ДСП в оспариваемой части недействительным как принятого с нарушением налогового законодательства и нарушающего его права и охраняемые законом интересы.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления налогов и штрафов послужил вывод налогового органа о завышении профессиональных налоговых вычетов за 2006-2008 годы, обоснованный нарушением налогоплательщиком порядка распределения расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 15, пунктом 22 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), выразившееся в том, что налогоплательщиком затраты в проверяемые периоды списывались в полном объеме, тогда как, по мнению налогового органа, подлежали учету пропорционально полученному доходу (страницы 3,5,10 решения, страница 3 отзыва).

Суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства, также изучив оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что его содержание не отвечает требованиям законодательства и противоречит его нормам, что признается судом апелляционной инстанции верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ предусмотрено - при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 3 статьи 237 и пункта 5 статьи 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 13 Правил доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:

- в случае, когда деятельность носит сезонный характер, т.е. затраты зависят от времени года и природно - климатических условий (например, сельскохозяйственная деятельность), а также в других случаях, когда затраты произведены в отчетном налоговом периоде, но связаны с получением доходов в следующих налоговых периодах, такие затраты следует отражать в учете как расходы будущих периодов и включать в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы (раздел VI Книги учета) (подпункт 3 пункта 15).

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на:

2) расходы на оплату труда;

4) прочие расходы (пункт 16).

В соответствии с пунктом 17 Правил указано какие затраты относятся к материальным расходам индивидуального предпринимателя (раздел I Книги учета).

Материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае, если нормативными актами предусмотрены нормы расхода, то по установленным нормам (пункт 22).

В пункте 47 Правил учета доходов и расходов указано какие затраты отнесены к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (раздел VI Книги учета).

Суд первой инстанции исходя из анализа указанных норм обоснованно пришел к выводу, что по общему правилу учет расходов в целях налогообложения осуществляется предпринимателем после фактического совершения расходов (кассовому методу) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 15 Правил, даже в случае осуществления деятельности сезонного характера, особый порядок учета расходов, предусмотренный подпунктом 3 пункта 15 Правил учета доходов и расходов, подлежит применению не ко всем расходам, понесенным при осуществлении такой деятельности.

В особом порядке, подлежат учету только те расходы, которые произведены в налоговом периоде, но связаны с получением доходов в следующих налоговых периодах (применительно к рассматриваемому спору - это затраты, непосредственно понесенные для производства сельскохозяйственной продукции). Такие расходы отражаются в учете как расходы будущих периодов и учитываются в составе расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы от предпринимательской деятельности.

Кроме того, исходя из существа каждого вида расходов, предусмотренных пунктами 16, 17, 23, 47 Правил, в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 15 Правил, подлежат учету только материальные расходы.

Между тем, налоговым органом учет расходов налогоплательщика произведен пропорционально реализованной продукции за 2006-2008 годы в отношении всех затрат, задекларированных в налоговых декларациях за указанные периоды.

Статьями 22, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

К числу таких гарантий относится четко регламентированная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение правил ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации может явиться основанием к отмене решения налогового органа (пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок", отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям, в том числе об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения.

В нарушение вышеизложенного, расшифровка по видам затрат, предусмотренным пунктом 16 Правил учета доходов и расходов, в акте и решении отсутствует, что не позволяет, судам установить, к каким конкретно видам затрат был применен метод пропорционального расчета расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат дуг другу, поскольку то обстоятельство, что суд первой инстанции указал на пропорциональный расчет всех расходов налогоплательщика, не свидетельствует о том, что суд должен отнести данные расходы к отдельным видам, что в свою очередь и должен был сделать налоговый орган при проверке и отразить данные обстоятельства в акте.

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами налогового органа указал, что в состав задекларированных расходов входят не только расходы, связанные с производством продукции, но и прочие затраты, независящие от времени года и природно-климатических условий, учет которых в целях налогообложения осуществляется по кассовому методу и не ставится в зависимость от реализованной продукции (уточненное заявление от 06.07.2010).

С учетом этого, расходы, подлежащие пропорциональному учету, по мнению налогоплательщика составили: 1 017 478,71 руб. - за 2006 год, 1 860 310,44 руб. - за 2007 год, 2 742 147,11 руб. - за 2008 год. Прочие расходы, подлежащие учету в текущем налоговом периоде, - 127 933,78 руб. - за 2006 год, 648 879,44 руб. - за 2007 год, 3 985 391,31 руб. - за 2008 год.

При этом, то обстоятельство, что в состав задекларированных расходов вошли не только материальные расходы, но и прочие затраты, непосредственно не связанные с производством продукции, также подтверждается составленными, налоговым органом реестрами расходов за 2006-2008 годы, представленными последним в составе материалов проверки.

Баланс прав и обязанностей в арбитражном процессе при оспаривании решений налогового органа достигается, в том числе, за счет соблюдения сторонами статьей 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Получение и представление в суд Инспекцией каких-либо дополнительных доводов и доказательств за рамками проверки нарушает сбалансированность частных и публичных интересов в области налогообложения.

Изложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалификации обжалуемого решения налогового органа в рассматриваемой части как вынесенного с соблюдение установленных законом требований, а выводов содержащихся в нем как обоснованных.

Как было указано выше и следует положений главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделаны выводы о неправомерном отражении налогоплательщиком расходов в сумме 397 000 руб. за 2007 год, понесенных на приобретение основных средств (сеялок СЗС-2 в количестве 10 штук, ультиватора-плоскореза) у ООО "Юнит К".

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные расходы не были приняты по причине недостоверности информации, содержащейся в представленных в их обоснование документов, а именно: товарные накладные, квитанции к приходно-кассовых ордерам, от имени поставщика, подписаны не руководителем этого поставщика, а неустановленным лицом. Допрошенный руководитель поставщика Напалкова Л.Ф. свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юнит К" не подтвердила. Поставщик по месту - юридическому адресу не находится.

Суд первой инстанции приведенные выводы налогового органа расценил как необоснованные, что признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Как видно из оспариваемого решения, налогоплательщиком в подтверждение реальности сделки представлены товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам. Товар поставлялся наемным транспортном. Факт принятия к учету и наличия приобретенного оборудования, налоговым органом не оспаривается. Представленные налогоплательщиком документы в совокупности с его показаниями, подтверждают, что сделка по приобретению вышеназванных основных средств носила реальный характер.

Суд первой инстанции правомерно отклонил то обстоятельство, что первичные документы подписаны другим лицом, а не руководителем, так как оно само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Выводы о том, что Напалкова Л.Ф. не участвовала в деятельности организации сделаны только на основании ее показаний.

Отрицание лица подписания им надлежаще оформленных первичных документов при отсутствии иных доказательств не опровергает реальность хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентом и не свидетельствует о недействительности сделки.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы результаты почерковедческой экспертизы, так как судом прямо указано, что данное обстоятельство само по себе не влияет на права налогоплательщика в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекция реальность (нереальность) хозяйственных операций не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установления факта действительного приобретения обществом у рассматриваемого контрагента товара, что следует из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в праве в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества принадлежащего налогоплательщику. Однако данным правом налоговый орган при осуществлении проверки налогоплательщика не воспользовался. Не проверив, было наличие приобретенных основных средств, откуда они поступили, приняты ли к учету, используются ли в производственной деятельности, и другие обстоятельства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, налоговый орган ограничился оценкой представленных документов и сделал вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций лишь на основании оценки о недостоверности представленных документов.

Как видно из представленных предпринимателем документов и указано выше в проверяемый период предприниматель осуществлял сельскохозяйственную деятельность, в том числе по производству зерна. Спорные основные средства были приобретены предпринимателем для осуществления этой сельскохозяйственной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности предпринмиателя при реализации предоставленного ему законом права. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-6429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер