Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 08АП-6693/2010

город Омск

21 сентября 2010 г.

Дело N А70-5422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6693/2010)

открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2010 года,

принятое по делу N А70-5422/2010 (судья Трубицина Н.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт"

к Муниципальному общеобразовательному учреждению Бархатовская муниципальная средняя общеобразовательная школа Исетского района Тюменской области

о взыскании задолженности в размере 89 374 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" - Джаббарлы Л.Р. кызы по доверенности от 01.06.2010 N 5/32-10, паспорт;

от муниципального общеобразовательного учреждения Бархатовская муниципальная средняя общеобразовательная школа Исетского района Тюменской области - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тюменьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению Бархатовская муниципальная средняя общеобразовательная школа Исетского района Тюменской области (далее - МОУ Бархатовская СОШ) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 89 374 руб. 73 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2010 года по делу N А 70-5422/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Тюменьэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Тюменьэнергосбыт" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и на нарушение норм процессуального права. По утверждению ОАО "Тюменьэнергосбыт", судом первой инстанции принято решение в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представленные ответчиком платежные поручения не свидетельствуют об оплате задолженности за предъявляемый истцом период январь-март 2010 года.

Представитель МОУ Бархатовская СОШ, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя.

В судебном заседании представитель ОАО "Тюменьэнергосбыт" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 25.06.2010 по делу N А70-5422/2010 подлежит изменению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тюменьэнергосбыт" (продавец) и МОУ Бархатовская СОШ (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8117 от 11.02.2010 по условиям которого, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через Сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (2.1. договора).

Потребитель обязан получать ежемесячно счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства, на поставленную по настоящему договору электрическую энергию (мощность), а также Акт "Объемов потребления электрической энергии и мощности" (пункт 3.2.2.); ежемесячно, не позднее 1 числа месяца следующего за расчетный, предоставлять показания приборов учета электрической энергии продавцу (пункт 3.2.9.).

Пунктами 6.1, 6.2., 6.3. договора установлено, что расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Оплата производится путем перечисления денежных средств продавцу по реквизитам указанным в договоре. При этом оплата осуществляется следующими платежами: до 10 числа текущего месяца - 30% от договорного объема потребления (согласно Приложению N 2) без выставления счета; до 25 числа текущего месяца - 40% от договорного объема потребления (согласно Приложению N 2) без выставления счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет по фактическому потреблению. Стоимость фактически принятого потребителем в расчетный период количества электроэнергии (мощности) по настоящему договору определяется на основании данных акта "Объемов потребления электрической энергии и мощности", подписанного сторонами.

Пунктом 9.1. договора установлено, что он действует с 01.01.2010 и считается заключенным на срок по 31.03.2010.

За период с января по март 2010 года включительно, ответчик принял электрическую энергию в количестве 56 371 кВт/ч, согласно актам объема поставки электрической энергии и мощности от 31.01.2010 N 146/8117, от 28.02.2010 N 419/8117, от 31.03.2010 N 731/8117.

Однако, по утверждению истца, ответчик принятую энергию по договору N 8117 от 11.02.2010 не оплатил полностью, задолженность составила - 89 347 руб. 73 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела счетами-фактурами N 8117.001 от 31.01.2010, N 8117.001 от 28.02.2010, N 8117.001 от 31.03.2010 и актам N 146/8117 от 31.01.2010, N 419/8117 от 28.02.2010, N 731/8117 от 31.03.2010, подтверждается, что с января 2010 года по март 2010 года истец отпустил, а ответчик принял электрическую энергию на общую сумму 137 251 руб. 40 коп.

Количество и стоимость полученной в период с января по март 2010 года электрической энергии ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательства оплаты принятой по договору N 8117 от 11.02.2010 в период с января по март 2010 года электрической энергии ответчик представил в суд первой инстанции платежные поручения N 5733 от 18.05.2010 на сумму 24 413 руб. 02 коп., N 5524 от 12.05.2010 на сумму 37 950 руб., N 1395 от 26.02.2010 на сумму 49 880 руб., N 1394 от 26.02.2010 на сумму 49 880 руб., итого на общую сумму 162 123 руб. 02 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Между тем, указанный выше вывод суда первой инстанции сделан при неполном исследовании материалов дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Платежные поручения N 5733 от 18.05.2010, N 5524 от 12.05.2010, предоставленные ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 67 АПК РФ не являются относимыми доказательствами по настоящему спору, поскольку в графе назначение платежа указано - за электроэнергию за апрель 2010 г. согласно договору N 8117.

Следовательно, данными платежными поручениями ответчиком уплачена электроэнергия, полученная в апреле 2010 года, а не в спорный период с января 2010 года по март 2010 года.

Соответственно, ответчиком оплачена электрическая энергия, полученная от истца в период с января 2010 по март 2010 года, на сумму 99 760 руб. (платежные поручения N 1395 от 26.02.2010, N 1394 от 26.02.2010).

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по договору N 8117 от 11.02.2010 за поставленную электрическую энергию в период с января 2010 по март 2010 года, включительно, составляет 37 491 руб. 40 коп.

Ответчиком доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме за предъявленный период (не представлено). Представитель истца пояснила в судебном заседании, что в апреле 2010 года ответчику также была поставлена энергия, задолженность за апрель не предъявляется.

При этом исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям. Как следует из акта сверки на 01.04.2010 года истец, при определении задолженности учитывал сальдо на 01.01.2010 года в размере 51 883 рубля 33 копейки. Суд апелляционной инстанции не может учитывать данную сумму при определении размера задолженности, поскольку истцом не предъявлялся ко взысканию период до 01.01.2010 года, не указано основание возникновения данной задолженности, не представлены первичные документы. В платежных поручениях N 1395 и N 1394 на сумму 99 760 рублей указано на погашение задолженности за январь 2010 года согласно договору 8117 и истец не вправе был самостоятельно зачитывать платежи в счет исполнения обязательств по иным отношениям.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 37 491 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела состоялось в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 28.05.2010 по делу N А70-5422/2010 принял исковое заявление, возбудил производство по делу. Предварительное судебное заседание было назначено на 22.06.2010 в 11 час. 45 мин. При этом суд первой инстанции указал, что в случае надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела, и непредставления возражений по существу спора, а также против возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд рассмотрит дело в судебном заседании 22.06.2010 в 11 час. 46 мин. в помещении Арбитражного суда Тюменской области по адресу: город Тюмень, ул. Хохрякова, д. 77, каб. 301. (л.д. 1).

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания может указать время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Как следует из материалов дела, указанный порядок судом первой инстанции соблюден, о месте и времени как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания истец - ОАО "Тюменьэнергосбыт" - был извещен надлежащим образом (уведомление N 625052 26925941, получено 31.05.2010 Булинг), но его представитель в судебное заседание не явился. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в суд первой инстанции от ОАО "Тюменьэнергосбыт" не поступали.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит изменению соответственно изложенному в настоящем постановлении.

Апелляционная жалоба ОАО "Тюменьэнергосбыт" удовлетворяется частично.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ). Госпошлина по иску составляет 3 574 руб. 96 коп., истцом уплачена по платежному поручению N 713 от 22.04.2010 - 3 784 руб. 81 коп., следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 209 руб. 85 коп. (статья 333.40 налогового кодекса Российской Федерации).

Из государственной пошлины в размере 3 574 руб. 96 коп. на ОАО "Тюменьэнергосбыт" относится госпошлина в сумме 2 075 руб. 32 коп., на МОУ Бархатовская СОШ - 1 499 руб. 64 коп.

Госпошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 руб., из неё на истца относится 1 161 руб. 03 коп., на ответчика - 838 руб. 97 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2010 года по делу N А 70-5422/2010 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Бархатовская муниципальная средняя общеобразовательная школа Исетского района Тюменской области в пользу открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" задолженность в размере 37 491 руб. 40 коп., государственную пошлину в сумме 2 338 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменьэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную, по платежному поручению N 713 от 22.04.2010, государственную пошлину в сумме 209 руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова