Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 08АП-6577/2010

город Омск

24 сентября 2010 г.

Дело N А75-5428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6577/2010)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.07.2010

по делу N А75-5428/2010 (судья Сердюков П.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "Газпром трансгаз Югорск" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.07.2010 по делу N А75-5428/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - общество, ООО "Газпром трансгаз Югорск") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств подтверждающих событие административного правонарушения вменяемого в вину обществу.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" является юридическим лицом, зарегистрировано и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за основным государственным регистрационным номером 1028601843918 и на основании лицензии от 05.03.2007 N 48530, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, сроком действия до 14.07.2010, осуществляет услуги связи для целей эфирного вещания (л.д. 24 - 28).

На основании оперативного поручения Управления Роскомнадзора, в соответствии с планом проведения радиоконтроля в диапазонах частот свыше 30 Мгц на 2010 год, руководителем и инженером Новоуренгойского радиоконтрольного пункта Тюменского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Уральского федерального округа" (далее - филиал Радиочастотного центра) 26.04.2010 в рамках осуществления мероприятия по радиоконтролю были измерены (оценены) технические параметры излучения на объекте общества "станция ОВЧ ЧМ вещания", расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, пос. Пангоды, о чем составлен протокол от 05.05.2010 N У89-651/37.

Согласно данному протоколу, в ходе осуществления мероприятия по радиоконтролю в результате проведенных измерений было выявлено несоответствие географических координат места установки антенны радиоэлектронного средства разрешенным значениям, о чем составлен акт мероприятия по радиоконтролю от 06.05.2010 N 0137, утвержденный директором филиала Радиочастотного центра, который вместе с протоколом сопроводительным письмом от 06.05.2010 N 89-04-15-651/3335 направлен в Управление Роскомнадзора.

Акт и протокол измерений поступили в Управление Роскомнадзора 11.05.2010 (вх. N 01/2997).

По итогам анализа полученной информации Управлением Роскомнадзора было установлено, что общество оказывает услуги связи для целей эфирного вещания с нарушением требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пункта 7 условий лицензии от 05.03.2007 N 48530 и пункта 1.1. условий использования радиочастот или радиочастотных каналов разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 02.06.2008 N 389-08-1470, сроком действия до 30.07.2016, в связи с чем, заместителем руководителя Управления Роскомнадзора 17.05.2010 за исх. N 86-07/2196 в адрес общества факсимильной связью направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях (л.д. 11).

На основании указанных материалов, в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором Управления Роскомнадзора 18.05.2010 в отношении общества составлен протокол N 56/05/10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества.

Вместе с тем, с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен инженер производственного отдела связи Управления автоматизации, телекоммуникаций и информационных систем общества Градович Г.В., которому вручена его копия.

Наряду с этим, копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 24.05.2010 за исх. N 89-04/2324 (л.д. 13).

Согласно протоколу об административном правонарушении, последнее выразилось в том, что географические координаты (65N5130, 74Е2920) фактического места установки радиоэлектронного средства в пос. Пангоды не соответствуют географическим координатам (64N4900, 74Е2800), указанным в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 02.06.2008 N 389-08-1470, что является нарушением лицензионных требований.

Датой, временем и местом совершения правонарушения определены: 11.05.2010, 12 час. 00 мин. (день поступления материалов, указывающих на наличие события правонарушения, лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении), п. Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа. 4

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, в который включена деятельность по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания (раздел XVIII).

В соответствии с пунктом 7 раздела XVIII Перечня лицензионных условий одним из лицензионных условий является выполнение в процессе оказания услуг связи условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Согласно пункту 7 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 4850, сроком действия с 05.03.2007 до 14.07.2010, лицензиат (общество) обязан в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот в присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, в том числе, на территории вещания Пангодинского ЛПУ.

В силу пункта 1.1. условий использования радиочастот или радиочастотных каналов к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 389-08-1470, выданному обществу Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия 02.06.2008, сроком действия до 30.07.2016, на проверяемый объект "станция ОВЧ ЧМ вещания", "места установки, тип и основные технические характеристики радиоэлектронного средства, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в настоящем разрешении".

Частотно-территориальным планом радиоэлектронного средства (пункт 3 условий использования радиочастот или радиочастотных каналов разрешения от 02.06.2008 N 389-08-1470) разрешенными географическими координатами размещения станции ОВЧ ЧМ вещания Пангодинского ЛПУ определены: 64N4900, 74Е2800 или по широте 65?49, по долготе 74?28.

На основании разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов Управлением Роскомнадзора обществу 20.11.2008 выдано свидетельство серия 86 08 N 10264 о регистрации радиоэлектронного средства "радиовещательный передатчик ТОН, 00004", установленный в Пангодинском ЛПУ.

Согласно данному свидетельству, действительному до 30.07.2016, условия размещения и параметры излучения радиоэлектронного средства также должны соответствовать требованиям документов, послуживших основанием для регистрации.

В ходе проведенных 26.04.2010 измерений специалистами филиала Радиочастотного центра выявлено, что станция ОВЧ ЧМ вещания фактически размещена на широте 65?51'30?, долготе 74?29'20?, что не соответствует вышеуказанным разрешенным значениям географических координат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителей заявителя, причиной выявленного в ходе проверки несоответствия результатов измерений географических координат места установки радиоэлектронного средства разрешенным значениям является изменение местоположения объекта, то есть его перемещение.

Суд апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что данное утверждение было лишь предположением заявителя при этом одним из нескольких, поскольку в протоколе судебного заседания от 21-24 июня 2010 года, данное утверждение зафиксировано иных позиций не изложено, при этом возражения на указанный судебный акт не поступало.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, следовательно, возлагается на административный орган.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение указанных норм, административный орган не представил суду доказательств, подтверждающих событие правонарушения, и в частности факт изменения местоположения радиоэлектронного средства, что верно установлено судом первой инстанции

Материалами дела подтверждается, что радиоэлектронное средство размещено на объекте: "Башня Н = 60 м.", который согласно представленной ответчиком в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2002, является собственностью открытого акционерного общества "Газпром".

В соответствии с планом и техническим паспортом данный объект представляет собой стальной телескоп весом 30,5 т., состоящий из четырех секций общей высотой (с опорами) 60,37 м., расположенный на цементно-бетонном фундаменте, укрепленном сваями.

Из представленных фотоматериалов видно, что объект посредством металлической конструкции соединен с рядом стоящим зданием.

Как пояснило общество в суде первой инстанции, какая-либо целесообразность перемещения данного объекта отсутствовала, объект не перемещался, эксплуатируется с 2002 года, при этом в ходе предыдущих проверок несоответствия географических координат его места установки разрешенным значениям выявлено не было, что общество подтвердило следующим:

-копией разрешения на эксплуатацию сооружения связи от 09.06.2009 N 86-48530-01177, выданного обществу Управлением Роскомнадзора, сроком действия до 14.07.2010, которым разрешена эксплуатация радиовещательного передатчика, установленного в Пангодинском ЛПУ,

-копией акта плановой проверки в сфере оказания услуг связи органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 11.12.2009 N 192/УС/48530, проведенной в период с 23.11.2009 комиссией Управления Роскомнадзора, согласно выводам которой, пункт 7 лицензионных условий на оказание услуг связи для целей эфирного вещания на территории вещания Пангодинского ЛПУ не нарушается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя также приведенный в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе плановой проверки в ноябре 2009 года не производились измерения географических координат места установки радиоэлектронного средства, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение, не представлено.

Акт подписан всеми членами комиссии, состоявшей из шести сотрудников Управления Роскомнадзора, его содержание не дает оснований сделать однозначный вывод о том, что указанные измерения в ходе проверки не проводились.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что несоответствие географических координат указанным в лицензии является достаточным основанием для вывода о наличии состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Между тем заявителем не предпринято мер к установлению причинно следственной связи между наличием факта несоответствия географических координат и действием либо бездействием заинтересованного лица, что исключает возможность достоверного установления вины общества, и носит лишь предположительный характер.

Между тем, в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в нарушение ч. 1 и 2 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленных норм, административный орган мер к установлению наличия события административного правонарушения не принял, объяснения от должностных лиц, ответственных за соблюдение лицензионных условий не отобрал, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не провел.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.07.2010 по делу N А75-5428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк