Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 08АП-6703/2010

город Омск

21 октября 2010 г.

Дело N А46-19990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6703/2010)

индивидуального предпринимателя Анциферова Дениса Ивановича

на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2010 года, принятое

по делу N А46-19990/2009 (судья Погосткиной Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Натальи Валентиновны

к индивидуальному предпринимателю Анциферову Денису Ивановичу

о взыскании 91 086 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Анциферова Д.И. - представитель Филина по доверенности от 03.11.2009, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Кравченко Н.В. - лично, паспорт; представитель Матютин А.А. по доверенности от 18.09.2009, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравченко Наталья Валерьевна (далее - ИП Кравченко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анциферову Денису Ивановичу (далее - ИП Анциферов Д.И.) о взыскании 91 086 руб. 10 коп, из них: неосновательное обогащение в сумме 87 760 руб., 3 326 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 33 300 руб. судебных расходов.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что оплатив счет ответчика N 159 от 05.05.2009 на сумму 100 000 руб. за ремонт автомобиля HINO RANGER по платежному поручению N 90 от 14.05.2009 ИП Кравченко Н.В. излишне выплатила ответчику сумму 87 760 руб., поскольку согласно экспертному заключению стоимость работ по снятию и разборке двигателя составляет 12 240 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 77 069 руб. основного долга, 8 317 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 300 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Судом приняты уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2010 года по делу N А 46-19990/2009 с ИП Анциферова Д.И. в пользу ИП Кравченко Н.В. взыскано 77 069 руб. неосновательного обогащения, 5 327 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. расходов за оформление нотариальной доверенности, 31 660 руб. 96 коп. расходов на проведение экспертизы, 2 924 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена ИП Кравченко Н.В. из бюджета государственная пошлина в сумме 202 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Анциферов Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Так по утверждению ответчика, судом не дана оценка акту от 11.06.2009, по которому истец согласился со стоимостью услуг - 88 400 руб. Кроме того, судом не учтено, что в период с 19.02.2009 по 11.06.2009 автомобиль истца находился на стоянке, стоимость которой составила 11 400 руб. (100 руб. сутки).

Также податель жалобы указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Кравченко Н.В. указала на несостоятельность доводов жалобы. Ответчиком не учитывается, что в счете указана оплата за ремонт автомобиля, а фактически были выполнены работы только по снятию и разбору двигателя. Кроме того, в общей сложности ответчиком составлялись 5 актов выполненных работ с разными суммами, во всех актах отсутствовали услуги по дефектовке, съему и разбору двигателя. Акт от 11.06.2010 ИП Кравченко Н.В. не подписывала, в нем стоит только отметка о его получении.

В судебном заседании представитель ИП Анциферова Д.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не дана должная оценка доказательствам, представленным ответчиком.

Представитель ИП Кравченко Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным. Возражает, что истица была ознакомлена и согласна со стоимостью ремонта автомобиля.

Кравченко Н.В. пояснила, что дефектовочная ведомость была составлена предварительно с указанием ориентировочной суммы ремонта. Поскольку автомобиль застрахован, истцом был приглашен представитель страховой компании, которым установлено, что эта поломка не является страховым случаем. Затем ответчик самостоятельно разобрал автомобиль, в разобранном состоянии автомобиль был возвращен истцу. Разобран был двигатель и электрика. 11 июня 2009 года получены ключи от автомобиля, о чем она поставила свою подпись в экземпляре акта ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в середине февраля 2009 года ИП Кравченко Н.В. обратилась в автотехцентр "Вся Япония" в лице ИП Анциферова Д.И. с целью производства ремонта двигателя автомобиля HINO RANGER государственный регистрационный номер О 222 ЕЕ.

После проведения осмотра автомобиля ответчиком и его работниками было предложено вскрыть двигатель и установить причину посторонних шумов в нем, на что ИП Кравченко Н.В. и эксперт страховой компании, где застрахован автомобиль, дали свое согласие.

После разбора двигателя автомобиля, ответчик предложил истцу произвести ремонт двигателя в автотехцентре, при этом сторонами была составлена предварительная дефектовочная ведомость.

В связи с чем, ИП Кравченко Н.В. самостоятельно приняла решение производить ремонт выявленных дефектов за свой счет у ответчика.

Истец указывает на то, что 11.06.2009 ей был вручен акт выполненных работ к заказу-наряду N 068 от 16.02.2009 на сумму 88 400 руб., а автомобиль получен только 31.07.2009. При этом двигатель автомобиля был в разобранном состоянии.

По итогам ремонтных работ ответчик выставил истцу счет на N 159 от 05.05.2009 на общую сумму 100 000 руб.

Платежным поручением N 90 от 14.05.2009 ИП Кравченко Н.В. перечислила 100 000 руб. оплаты по счету N 159 от 05.05.2009.

Усомнившись в стоимости работ, ИП Кравченко Н.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований".

Согласно экспертному заключению N 110/19-09 от 07.09.2009 ООО "Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований" стоимость по снятию и разборке двигателя J8ETC-13441 автомобиля HINO RANGER, государственный номер О 222 ЕЕ составляет 12 240 руб.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В материалы дела представлены 2 разных акта выполненных работ к заказ-наряду N 068 от 16. 02.2009 (том 1 л.д. 12, 111) на суммы 236 310 руб. и 88 400 руб., содержащие разный перечень работ и используемых деталей.

При этом, на указанных актах отсутствует подпись заказчика.

Поскольку не представлен письменный договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ), подписанный между сторонами относительно объема работ по ремонту спорного автомобиля и стоимости, то суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношений по оказанию услуг. Стоимость услуг сторонами не согласована.

В связи с указанным, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выполнения ответчиком работ и оказания услуг истцу на предъявленную в счете N 159 от 05.05.2009 сумму 100 000 руб., потребительская ценность выполненных ответчиком работ.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает на то, что ИП Кравченко Н.В. согласно выставленному счету добровольно произвела предоплату в размере 100 000 руб. Автотехцентром произведены следующие работы по ремонту автомобиля истца: снятие двигателя, разбор двигателя, дефектовка узлов и агрегатов, а также произведены затраты на стоянку автомобиля. 11 июня 2009 года на вышеперечисленные работы Кравченко Н.В. подписала акт выполненных работ к заказу-наряду N 068 от 16.02.09г. на сумму 88 400 руб., тем самым согласилась с перечнем произведенных работ и их стоимостью, после чего забрала автомобиль, т.к. от дальнейшего его ремонта отказалась. Стоимость работ, указанных в акте выполненных работ, подсчитана в соответствии с прайс-листом на услуги СТО, утвержденным предпринимателем Анциферовым Д.И.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив акт выполненных работ к заказу-наряду N 068 от 16.02.2009 на сумму 88 400 руб. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что данный документ нельзя рассматривать как доказательство безусловного принятия истцом работ и согласие с их стоимостью. Запись на акте ("Получено 11.06.2009 Кравченко Н.В.") расценивается судом апелляционной инстанции как отметка о вручении его, а не принятие работы.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком произведено снятие двигателя и работы по его разбору.

При этом, в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по дефектовке узлов и агрегатов двигателя автомобиля истца на сумму 25 000 руб.

Согласно Укрупненным нормативам времени и технологии на работы по ремонту автомобильных дизельных и карбюраторных двигателей в автотранспортных предприятиях, производственных участках (цехах) промышленных предприятий отраслей народного хозяйства (утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.07.1992 N 4) все детали после мойки контролируют и сортируют. Дефектовка сборочных единиц и деталей производится в соответствии с картами дефектовки. Выбраковка узлов (при наличии дефектных деталей) производится по номенклатуре ремкомплектов. Детали разбраковываются на негодные, подлежащие ремонту и годные без ремонта. Наружным осмотром устанавливается общее техническое состояние узла или детали, выявляются внешние дефекты. Скрытые дефекты узлов устанавливаются путем их испытания на специальных стендах. Геометрические размеры деталей устанавливаются посредством их измерения специальным или универсальным измерительным инструментом. Перед сборкой двигатель и его узлы комплектуются деталями, прошедшими процесс дефектовки, а также восстановленными или новыми. Сопрягаемые детали, признанные годными к эксплуатации, необходимо не обезличивать. Затем детали поставляют непосредственно на рабочее место.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о проведении им дефектовки узлов и агрегатов двигателя, не указаны результаты данного действия.

В связи с наличием разногласий относительно стоимости работ, по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 30.04.10 N 0211/13.4 - 10 стоимость работ по снятию двигателя N 8 ЕТС-13441 автомобиля "HINO RANGER" определена равной 6 875 руб., стоимость работ по разборке двигателя - 16 056 руб. (л.д.139 том I).

Довод подателя жалобы о том, что 11 400 руб. обоснованно получены ответчиком, поскольку являются платой за стоянку автомобиля за период с 19.02.2009 по 11.06.2009 на территории ООО "ТК "Время Вперед", оценен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ИП Кравченко Н.В. уклонялась от получения у ответчика автомобиля. Также не представлены доказательства, обращения ответчика к ИП Кравченко Н.В. с извещением о выполнении работ и необходимости забрать автомобиль. Напротив, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2009 установлено, что автомобиль истца удерживался ответчиком до полной оплаты ремонта автомобиля.

Кроме того, не подтверждается довод ответчика о том, что в период с 19.02.2009 по 11.06.2009 автомобиль находился на стоянке, которая не принадлежит ответчику. Согласно справке N 1 от 03.11.2009, выданной ООО "ТК "Время Вперед", на которую ссылается ответчик как на доказательство своих возражений, на ремонте у ИП Анциферова Д.И. на территории базы по адресу: 10 лет Октября, д. 203 в период с 19.02.2009 по 11.06.2009 (100 рублей в сутки - за стоянку) находился автомобиль "HINO RANGER". С 12.06.2009 автомобиль не забран с территории базы, хотя был передан собственнику Кравченко Н.В., поэтому 28.08.2009 ООО "ТК "Время Вперед" была послана телеграмма по адресу собственника о том, что вышеуказанный автомобиль находится на их стоянке.

Между тем, доказательств того, что ИП Анциферов Д.И. уплатил ООО "ТК "Время Вперед" услуги по стоянке 11 400 руб. не имеется. Также как и не доказано, что спорный автомобиль не находился на территории самого ответчика, поскольку именно ему он был передан для ремонта истцом. Доказательств того, что ООО ТК "Время Вперед" является собственником (иным законным владельцем) территории базы по адресу: г. Омск, по ул. 10 лет Октября, дом 203 не представлено. Отсутствует какой-либо договор (аренды или иной) по пользованию ИП Анциферовым Д.Н. территорией базы.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания возложения на ИП Кравченко Н.В. расходов по стоянке автомобиля в размере 11 400 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с учетом произведенной истцом оплаты по счету N 159 от 05.05.2009 в сумме 100 000 руб., стоимости работ определенной экспертизой 22 931 руб., ответчиком неосновательно получены от истца денежные средства в размере 77 069 руб., которые подлежат возврату.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 8 317 руб. 02 коп. за период с 14.05.2009 по 24.05.2010.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ИП Анциферова Д.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 327 руб. 39 коп. за период с 27.09.2009 (с учетом почтового пробега) по 24.05.2010, исходя из ставки ЦБ РФ на день подачи иска - 10,5%, указав, что ответчик, узнал о неосновательном сбережении средств со дня получения иска, направленного 22.09.2009, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с 27.09.2009.

Контррасчет по процентам ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 33 300 руб., а также 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не подлежат возмещению за счет ответчика расходы, возникшие в результате оплаты услуг представителя Кондратенко С.В. по договору на оказание юридической помощи физическому лицу от 03.07.2009 в сумме 15 000 руб., расходы в сумме 500 руб., связанные с оформлением доверенности на имя Кравченко, а также затраты в сумме 2 000 руб., связанные с исследованием транспортного средства на предмет возврата деталей двигателя и определения затрат на снятие и полную разборку двигателя, в связи тем, что они не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца, возникшие в результате оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 19/09, заключенному с Матютиным А.А., в сумме 15 000 руб. согласно квитанции N 006064, а также 800 руб. за оформление нотариальной доверенности, правомерно отнесены судом на ответчика, документально подтверждены.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя разумный предел расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, сумму иска, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Данные расходы суд апелляционной инстанции не находит чрезмерными (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оспаривая расходы, понесенные истцом в связи с привлечением представителя в размере 15 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции, считает что суд первой инстанции обоснованно руководствуясь статьей 110 АПК РФ, распределил расходы по оплате проведенной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, отнеся на ответчика 31 660 руб. 96 коп. расходов по экспертизе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес обоснованное решение и взыскал с ответчика по пользу истца 77 069 руб. неосновательного обогащения, 5 327 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. расходов за оформление нотариальной доверенности, 31 660 руб. 96 коп. расходов на проведение экспертизы, 2 924 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2010 года по делу N А 46-19990/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова