Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 08АП-6745/2010

город Омск

20 октября 2010 г.

Дело N А46-4185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6745/2010)

Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2010

по делу N А46-4185/2010 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области

к Администрации Омского муниципального района Омской области,

при участии третьих лиц: Главного управления лесного хозяйства Омской области, Территориального отдела N 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, Аркатовой Надежды Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли", о признании недействительным постановления Главы Администрации Омского муниципального района Омской области от 04.09.2002 N 909-п "О представлении в собственность за плату земельного участка Аркатовой Надежде Алексеевне",

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Трухина Н.А. по доверенности N 2 от 10.08.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Пивоварова К.В. по доверенности N 37-Д от 09.02.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Главного управления лесного хозяйства Омской области - Николаева Е.Н. по доверенности N 22 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Территориального отдела N 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Аркатовой Надежды Алексеевны - Аркатова Н.А. предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, Главного управления лесного хозяйства Омской области, Территориального отдела N 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, Аркатовой Надежды Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Главы Администрации Омского муниципального района Омской области от 04.09.2002 N 909-п "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Аркатовой Надежде Алексеевне".

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2010 по делу N А46-4185/2010 заявленные требования ТУ Росимущества в Омской области удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные ТУ Росимущества в Омской области требования суд первой инстанции, проанализировав положения Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1977 N 22-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса РФСР 1970 года, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что земельный участок, предоставленный Аркатовой Н.А. в собственность на основании оспариваемого ненормативного правового акта, входит в состав земель лесного фонда находящихся в силу закона в федеральной собственности, управление и распоряжение которыми, в том числе перевод их из одной категории в другую осуществляется Российской Федерацией в лице уполномоченных органов. Следовательно, у главы Администрации отсутствовали полномочия по предоставлению в собственность вышеуказанного земельного участка.

Суд первой инстанции, сославшись на письмо N 2938-ГУЛХ от 25.12.2009, из которого ТУ Росимущества в Омской области стало известно о нарушении его прав и законных интересов как собственника земель лесного фонда, не принял доводы Администрации о пропуске срока исковой давности по статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и срока на обжалование ненормативных правовых актов по статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению Администрации, суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие достаточных доказательств признал спорный земельный участок относящимся к категории земель лесного фонда, поскольку внутренняя документация, представленная заявителем, не позволяет достоверно соотнести спорный земельный участок и границ кварталов и выделов участкового лесничества. При этом податель жалобы указывает, что арбитражной суд не наделен полномочиями по установлению границ участков и не располагает специальными познаниями для их определения, в связи с чем установление судом фактов, имеющих значение для дела, без проведения экспертизы необоснованно. Фактическое местоположение спорного земельного участка было установлено судом на основании заключения N 148 от 05.05.2010 Омского филиала ФГУП "Рослесинфорг", из которого следует, что земли, в том числе и спорный земельный участок, зарегистрированы в собственности Российской Федерации, как земли лесного фонда. Однако право собственности Аркатовой Н.А. зарегистрировано ранее права собственности РФ.

Администрация выразила свое несогласие с выводом суда о том, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами незаконно изменена категория земельного участка с кадастровым номером 55:20:03 20 07:0003, а также осуществлено незаконное его предоставление в собственность Аркатовой Н.А., поскольку Земельный кодекс РСФС 1970 года отдельного порядка перевода земель из одной категории в другую не предусматривал, и такой перевод осуществлялся непосредственно в акте по распоряжению конкретным участком.

Податель жалобы считает, что из буквального толкования Распоряжения Совета Министров РСФСР от 27.05.1971 N 1079-р и Распоряжения Исполкома Омского областного Совета депутатов трудящихся от 14.06.1971 N 454-р следует, что 20.7 га было изъято из земель гослесфонда и отведено тресту "Сибнефтехиммонтаж" для строительств оздоровительного комплекса, при этом земли изымались не просто для последующего предоставления их под строительство, но и была изменена категория этих земель.

Администрация настаивает, что заявителем пропущены срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок для обжалования ненормативных правовых актов незаконными, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания представитель Аркатова Н.А. заявила ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы с целью выяснения вопроса принадлежности спорного земельного участка к определенной категории.

Администрация не возражает против удовлетворения данного ходатайства, считает, что заключение эксперта необходимо для установления судом фактического местоположения спорного земельного участка.

Представители ТУ Росимущества в Омской области и Главного управления лесного хозяйства Омской области возразили против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Аркатов С.М. не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции лицами участвующим в деле, в том числе и Аркатовой С.М., не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Экспертное заключение, согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по общим правилам оценки доказательств, предусмотренным в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. Назначение землеустроительной экспертизы является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции лишь в силу того, что такое ходатайство в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Аркатовой Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы отсутствуют.

Более того, в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией). В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В данном случае Аркатова С.М. заявила ходатайство, в котором не указана необходимая информация, соответствующая вышеуказанным нормам законодательства.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции Аркатова Н.А. поддержал правовую позицию Администрации, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители ТУ Росимущества в Омской области и Главного управления лесного хозяйства Омской области отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальный отдел N 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, ООО "Сибирские кровли" надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Территориального отдела N 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области и ООО "Сибирские кровли".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебного заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 27.05.1971 N 1079-р и согласно приложению к нему из земель гослесфонда изъят участок площадью 20,7 га и отведен тресту "Сибнефтехиммонтаж" для строительства оздоровительного комплекса (с правом вырубки леса под габариты строений и сооружений).

В соответствии с указанным распоряжением 14.06.1971 исполнительным комитетом Омского областного совета депутатов трудящихся издано распоряжение N 454-р, которым доведено до сведения, что Совет Министров РСФСР принял предложение Омского облисполкома об изъятии из земель гослесфонда (Подгородный лесхоз) земельного участка площадью 20, 7 га и отводе его тресту "Сибнефтехиммонтаж" для строительства оздоровительного комплекса (с правом вырубки леса под габариты строений и сооружений).

Решением треста "Сибнефтехиммонтаж" от 14.12.1971 на основании договоренности отведен земельный участок площадью 7,8 га специализированному монтажному управлению треста "Сибпромвентиляция" под строительство базы отдыха и детской дачи в кв. 1 Омского урочища из земель, представленных тресту "Сибнефтехиммонтаж" площадью 20,7 га.

Постановлением Главы Администрации Омского муниципального района Омской области от 04.09.2002 N 909-п "О представлении в собственность за плату земельного участка Аркатовой Надежде Алексеевне" в собственность за плату Аркатовой Н.А. передан земельный участок площадью 7,8 га с находящимися в ее собственности строениями, зданиями и сооружениями под дачный комплекс в д. Прудки Богословского сельского округа из земель Омского муниципального образования Омской области.

На основании распоряжения Главного управления лесного хозяйства Омской области от 30.04.2008 N 20/013 "О проведении проверки по государственному лесному контролю и надзору" сотрудниками отдела Омского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области в д. Прудки Омского района (Богословское сельское поселение) по факту массовой вырубки лесных насаждений на особо охраняемой территории была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт натурального обследования квартала 2 и 4 Городского участкового лесничества Омского лесничества (урочища Базисного лесопитомника) от 13.05.2008. Из указанного акта следует, что в границах 2 и 4 квартала производится рубка леса, ведется строительство и складируются строительные материалы.

Письмом N 2938-ГУЛХ от 25.12.2009 Главное управление лесного хозяйства Омской области сообщило ТУ Росимущества в Омской области, в том числе о том, что постановлением Главы Администрации Омского муниципального района Омской области от 04.09.2002 N 909-п земли из состава лесного фонда представлены на праве собственности Аркатовой Н.А. как земли поселений.

Полагая, что постановление Главы Администрации Омского муниципального района Омской области от 04.09.2002 N 909-п "О представлении в собственность за плату земельного участка Аркатовой Надежде Алексеевне" не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ N 918486 земли в границах, в том числе 2 и 4 кварталов зарегистрированы в собственности Российской Федерации как земли лесного фонда, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что доводы Администрации о пропуске заявителем общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и срока для обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы отзыва на заявление, которым судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен процессуальный срок на обращение в суд, исходя из следующего.

Довод Администрации о том, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного требования необходимо применить общий срок исковой давности - три года, подлежит отклонению ввиду следующего.

ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором оно оспаривает правомерность ненормативного правового акта Главы Администрации Омского муниципального района Омской области в порядке, предусмотренном именно главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по данной категории дел рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из которых является срок подачи заявления в суд и возможность его восстановления. В силу этого, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок, в течение которого может быть подано заявление в арбитражный суд, установлен частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы гражданского законодательства, касающиеся общих сроков исковой давности, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ТУ Росимущество в Омской области о нарушении своих прав и законных интересов как собственника земель лесного фонда стало известно из письма Главного управления лесного хозяйства Омской области N 2938-ГУЛХ от 25.12.2009, доказательств обратного Администрацией в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Согласно штампу входящей корреспонденции указанное письмо поступило в ТУ Росимущества в Омской области 30.12.2009 и было зарегистрировано за вх. N 27402.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявление об оспаривании постановления Главы Администрации Омского муниципального района Омской области от 04.09.2002 N 909-п, было подано заявителем в арбитражный суд 29.03.2010, то есть до истечения трех месяцев с момента получения вышеназванного письма, правовых оснований считать, что заявителем был пропущен процессуальный срок на обращение не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, в том числе земли поселений (пункт 7) и земли лесного фонда (пункт 5).

Частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок отнесение земель к категориям, изменения категории земель путем осуществления их перевода их из одной категории в другую.

Согласно части 1 указанной статьи отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются в отношении: земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации; земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления.

В силу части 1 статья 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.

Согласно части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством (часть 6 статья 101 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Аналогичные положения содержались в Лесном кодексе Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ, действовавшем на момент издания оспариваемого постановления. Так статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ было предусмотрено, что лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях населенных пунктов (поселений), а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд.

Таким образом, в силу прямого указания закона земельные участки в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью, в отношении которой полномочиями по владению, пользованию и распоряжению обладает Российская Федерация.

Постановлением Главы Администрации Омского муниципального района Омской области от 04.09.2002 N 909-п "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Аркатовой Надежде Алексеевне" в собственность за плату Аркатовой Н.А. передан земельный участок площадью 7,8 га с находящимися в ее собственности строениями, зданиями и сооружениями под дачный комплекс в д. Прудки Богословского сельского округа из земель Омского муниципального образования Омской области.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок, представленный оспариваемым постановлением в собственность Аркатовой Н.А., находится в границах земель лесного фонда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное обстоятельство подтверждается:

Согласно заключению от 05.05.2010 N 148 спорный земельный участок фактически по документам землеустройства 1989 года и материалам лесоустройства 2009 года находится в границах земель лесного фонда Омского лесничества, урочища Базисный лесопитомник Городского участкового лесничества, лесной квартал N 2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает возможным принять заключение Омского филиала ФГУП "Рослесинфорг" о местоположении земельного (лесного) участка от 05.05.2010 N 148 в качестве доказательства по делу, поскольку в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие иных документов и материалов в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Данное доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, что и было правомерно сделано судом первой инстанции.

3. Материалами проверки, проведенной сотрудниками отдела Омского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области Омского района (Богословское сельское поселение) на основании распоряжения Главного управления лесного хозяйства Омской области от 30.04.2008 N 20/013.

5. Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ N 918486, из которого следует, что земли в границах, в том числе 2 и 4 кварталов зарегистрированы в собственности Российской Федерации как земли лесного фонда.

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2004 на основании статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что право собственности Аркатовой Н.А. зарегистрировано ранее права собственности Российской Федерации не состоятелен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 26.01.2009 N 10 "Об утверждении Лесного плана Омской области", д. Прудки, в которой согласно оспариваемому распоряжению Аркатовой Н.А. под дачный комплекс представлен вышеуказанный земельный участок, расположена на территории Городского участкового лесничества Омского лесничества, то есть является населенным пунктом, находящиеся на землях лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает доказанным факт нахождения земельного участка, в отношении которого принято оспариваемое постановление, на землях лесного фонда, а именно: в квартале 2 Городского участкового лесничества Омского лесничества (урочища Базисного лесопитомника).

В этой связи не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что установление арбитражным судом фактов, имеющих значение для дела, без проведения судом землеустроительной экспертизы необоснованно, поскольку исходя из материалов дела Администрацией и другими участниками арбитражного процесса о необходимости назначения такой экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. При этом ходатайство Аркатовой Н.А. о проведении землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения на основании частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предоставленный оспариваемым ненормативным актом в собственность Аркатовой Н.А. земельный участок входит в состав земель лесного фонда находящихся в силу закона в федеральной собственности, управление и распоряжение которыми, в том числе перевод их из одной категории в другую осуществляется Российской Федерацией в лице уполномоченных органов, у главы Администрации Омского муниципального района Омской области отсутствовали полномочия по предоставлению в собственность вышеуказанного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление Главы Администрации Омского муниципального района Омской области от 04.09.2002 N 909-п не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальное изъятие и перевод из одной категории земель в другую спорного земельного участка были осуществлены Распоряжением Совета Министров РСФСР от 27.05.1971 N 1079-р, а следовательно, на момент издания оспариваемого распоряжения спорный земельный участок не относился к землям лесного фонда и был предоставлен Аркатовой Н.А. в полном соответствии с действующем в указанный период законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

На момент издания Распоряжения Совета Министров РСФСР от 27.05.1971 N 1079-р вопросы предоставления земельных участков из земель государственного лесного фонда подлежали регулированию Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Законом РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР".

Согласно статье 4 Земельного кодекса РСФСР 1970 года вся земля в РСФСР входит в состав единого государственного земельного фонда, который в соответствии с основным целевым назначением земель состоит из: земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в пользование колхозам, совхозам и другим землепользователям для сельскохозяйственных целей; земель населенных пунктов (городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов); земель промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения; земель государственного лесного фонда; земель государственного водного фонда; земель государственного запаса.

В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса РСФСР 1970 года отнесение земель к указанным категориям и перевод их из одной категории в другую производится в соответствии с перспективными планами использования единого государственного земельного фонда органами, принимающими решения о предоставлении этих земель, если иной порядок не предусмотрен законодательством Союза ССР и РСФСР.

Согласно статье 13 Земельного кодекса РСФСР 1970 года в случаях предоставления пастбищных угодий для нужд отгонного животноводства межреспубликанского (АССР), межкраевого и межобластного значения, земельных участков для строительства санаторно-курортных и туристско-оздоровительных учреждений в курортных местностях и зонах отдыха в соответствии с перечнем, утверждаемым Советом Министров РСФСР, и в случаях предоставления, связанных с изъятием орошаемых и осушенных земель, пашни, земельных участков, занятых многолетними плодовыми насаждениями и виноградниками, для несельскохозяйственных нужд, а также земель, занятых водоохранными, защитными и другими лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, - земельные участки, независимо от их размеров, предоставляются по постановлению Совета Министров РСФСР.

Статьей 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предусмотрено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Из статьи 16 Земельного кодекса РСФСР 1970 года следует, что для строительства промышленных предприятий, жилых объектов, железных и автомобильных дорог, линий электропередачи, магистральных трубопроводов, а также для иных несельскохозяйственных нужд могут быть предоставлены, в том числе земельные участки из земель государственного лесного фонда.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 31 Земельного кодекса РСФСР 1970 года право предприятий, организаций и учреждений на пользование предоставленной им землей подлежит прекращению соответственно полностью или частично в случаях минования надобности в земельном участке и ликвидации предприятия, организации или учреждения.

Прекращение права пользования землей в случаях, предусмотренных пунктами 1, 3, 5 и частью второй настоящей статьи, производится по постановлению (решению) органов, предоставивших земельные участки (часть 3 статьи 31 Земельного кодекса РСФСР 1970 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из вышеизложенного следует, что Земельный кодекс РСФСР 1970 года предусматривал возможность предоставления земельных участков, в том числе из состава земель государственного лесного фонда, в пользование без осуществления их перевода в иные категории земель.

Согласно распоряжению Совета Министров РСФСР от 27.05.1971 N 1079-р и приложению к нему из земель гослесфонда изъят участок площадью 20.7 га и отведен тресту "Сибнефтехиммонтаж" для строительства оздоровительного комплекса (с правом рубки леса под габариты строений и сооружений). При этом в данном распоряжении нет указания о переводе земель гослесфонда в иную категорию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из того, что в распоряжении Совета Министров РСФСР от 27.05.1971 N 1079-р не указана категория земель, в которую должен быть переведен изъятый земельный участок, не следует, что этот земельный участок был переведен именно в категорию земель населенных пунктов, поскольку существуют и иные категории земель.

Более того, в соответствии со статьей 113 Земельного кодекса РСФСР 1970 года

землями государственного лесного фонда признаются земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предназначенные для нужд лесного хозяйства.

В силу положений 35 Земельного кодекса РСФСР 1970 года изъятие земель, в том числе занятых водоохранными, защитными и другими лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Таким образом, одновременно перевод земельного участка государственного лесного фонда а иную категорию земель и его изъятие для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства осуществляется только на основании постановления Совета Министров РСФСР.

В данном случае речь идет о распоряжении Совета Министров РСФСР, на основании которого земли были изъяты из лесхоза и переданы предприятию в любом случае для ведения лесного хозяйства, что следует из приведенных положений Земельного кодекса РСФСР 1970 года. В противном случае Советом Министров РСФСР было бы издано постановление.

Более того, в распоряжении Совета Министров РСФСР от 27.05.1971 N 1079-р указано, что предприятия и организации, которым в соответствии с настоящим распоряжением отводятся земельные участки для несельскохозяйственных нужд, возвращают прежним землепользователям отведенные во временное пользование земельные участки в состоянии, пригодном для сельскохозяйственного или лесохозяйственного использования.

Таким образом на момент издания Главой Администрации Омского муниципального района Омской области Распоряжения от 04.09.2002 N 909-п "О представлении в собственность за плату земельного участка Аркатовой Надежде Алексеевне", указанный земельный участок относился к землям лесного фонда.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов местного самоуправления, иных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Как усматривается из материалов дела, заявляя требования о признании недействительными оспариваемых постановления и распоряжения, ТУ Росимущества в Омской области не указало испрашиваемый способ устранения нарушения представляемых им прав и законных интересов, допущенного изданием этих ненормативных правовых актов. Способ устранения нарушенных прав не был сформулирован представителем заявителя и на стадии рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ТУ Росимущества в Омской области требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2010 по делу N А46-4185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков