Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 08АП-6637/2010

город Омск

14 октября 2010 г.

Дело N А75-2923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6637/2010) Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юконда"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2010,

принятое по делу N А75-2923/2010 (судья Лысенко Г.П.)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юконда", обществу с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк",

при участии третьего лица - Гаврилюка Александра Григорьевича,

о признании недействительной сделки зачёта по погашению задолженности по кредитному договору, признании недействительными условий пунктов 1.3 и 2.3 договора цессии и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юконда" - представителя Криводанова О.А. по доверенности от 02.07.2010,

от конкурсного управляющего ООО "Урайкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Малининой Е.С. по доверенности от 14.09.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" - представительь не явился,

Гаврилюк А.Г. - не явился,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ООО "Урайкомбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юконда" (далее - СПК "Юконда", ответчик, податель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" (далее - ООО "Урайкомбанк", ответчик) о признании сделки зачёта в отношении задолженности СПК "Юконда" по кредитному договору от 12.09.2008 N 01/22 в размере 855 635 руб. 62 коп. недействительной; о признании условий пунктов 1.3 и 2.3 договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2009, заключённого между ООО "Урайкомбанк", Габуния Г.Г. и СПК "Юконда", недействительными, а также о применении последствий недействительности этих сделок в виде восстановления задолженности СПК "Юконда" по кредитному договору от 12.09.2008 N 01/22 в размере 855 635,62 руб. и восстановлении права требования СПК "Юконда" к ООО "Урайский коммерческий банк" в отношении получения стоимости доли в уставном капитале ООО "Урайкомбанк" в размере 855 635 руб. 62 коп.

Определением от 11.05.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечён Гаврилюк Александр Григорьевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2010 по делу N А75-2923/2010 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Урайкомбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Сделка зачёта в отношении задолженности СПК "Юконда" по кредитному договору от 12.09.2008 N Ю01/22 признана недействительной. Условия пунктов 1.3 и 2.3 договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2009, заключенного между ООО "Урайкомбанк", Габуния Г.Г. и СПК "Юконда" признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки зачёта в отношении задолженности СПК "Юконда" по кредитному договору от 12.09.2008 N Ю01/22 в виде восстановления задолженности СПК "Юконда" по кредитному договору от 12.09.2008 N Ю01/22 в размере 855 635 руб. 62 коп. и восстановления права требования СПК "Юконда" к ООО "Урайкомбанк" в отношении получения стоимости доли в уставном капитале в размере 855 635 руб. 62 коп. Этим же решением с СПК "Юконда" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Юконда" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы СПК "Юконда" указывает, что признание пунктов 1.3 и 2.3 договора уступки недействительными влечёт недействительность всего договора уступки. Кроме того, стороной сделки по указанному договору является физическое лицо - Габуния Г.Г., в привлечении которого СПК "Юконда" неправомерно было отказано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Урайкомбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Урайкомбанк" и Гаврилюка А.Г., надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК "Юконда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на жалобу, а именно: оборотных сальдовых ведомостей ООО "Урайкомбанк" (форма 101) по состоянию на 01.01.2009 и 01.12.2008; постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А75-2456/2010, от 27.09.2010 по делу N А75-2449/2010, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2010 по делу N А75-2922/2010. В обоснование данного ходатайства представитель истца ссылается на представление обозначенных документов в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы, в также указывает на наличие обозначенных документов в открытом доступе в сети Интернет.

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца, приобщил указанные документы к материалам дела

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2008 между ООО "Урайкомбанк" (кредитор) и СПК "Юконда" (заёмщик) заключён кредитный договор N 01/22, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 22% годовых на срок по 09.09.2009.

Согласно пунктам 1.3 и 2.3 договора уступки от 11.01.2009 банк обязался зачесть цессионарию 855 635 руб. 62 коп. в срок не позднее 14.01.2009 в счёт погашения долга по кредитному договору N Ю01/22-2008 от 12.09.2008.

На основании пунктов 1.3 и 2.3 договора уступки от 11.01.2009 банком 14.01.2009 произведён зачёт задолженности ответчика по кредитному договору N 01/22 в общей сумме 855 635 руб. 62 коп., из них: 850 000 руб. - основного долга и 5 635 руб. 62 коп. - процентов по кредиту, что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика N 45306810700010981002 и по счёту N 70601810100011111303 учёта процентов за 14.01.2009 (л.д. 23-24).

Приказом Банка России N ОД-119 от 09.02.2009 у ООО "Урайкомбанк" с 10.02.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С 10.02.2009 в банке назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2009 по делу N А75-2104/2009 ООО "Урайкомбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО "Урайкомбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", указывая, что сделка зачёта, приведшая к гашению задолженности СПК "Юконда" по кредитному договору является недействительной, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в числе прочего, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В силу статьи 180 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией.

В силу пункта 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных, сделок от своего имени.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Такие сделки являются оспоримыми (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).

Для договоров такое предположение правомерно при наличии двух условий: 1) отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной её части совершенной (объективный критерий); 2) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

Однако в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что стороны согласны совершить договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2009 без включения пунктов 1.3 и 2.3 договора, в материалы дела не представлены.

Более того, имеются возражения СПК "Юконда" (стороны данного договора) относительно возможности заключения договора уступки при отсутствии условий спорных пунктов. Кооператив принял право (требования) получения стоимости доли в уставном капитале ООО "Урайкомбанк", подлежащей выплате Габуния Г.Г., только исходя из имеющихся у него обязательств перед банком по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Фактически оспариваемая истцом сделка зачёта совершена лишь во исполнение пунктов 1.3 и 2.3 договора цессии от 11.01.2009 и именно поэтому ООО "Урайкомбанк" являлось участником этого договора, поскольку по правилам пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Документов, свидетельствующих, что кооператив являлся кредитором банка по иным основаниям, нежели в силу права (требования), приобретённого по договору цессии от 11.01.2009, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, условия пунктов 1.3 и 2.3 договора уступки от 11.01.2009 являются обязательными условиями, без которых договор не мог состояться, в связи с чем идёт речь о возможном признании договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2009 недействительным в целом, а не его части.

Между тем суд первой инстанции не учёл, что рассмотрение требований о признании договора недействительным недопустимо без привлечения к участию в деле всех сторон договора, поскольку решение по такому спору затрагивает их права и обязанности как участников сделки.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки права (требования) от 11.01.2009 заключен между бывшим участником банка - Габуния Г.Г. (цедент), СПК "Юконда" (цессионарий) и ООО "Урайкомбанк" (должник).

Применительно к настоящему иску суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение вопроса о признании пунктов 1.3 и 2.3 договора уступки от 11.01.2009 недействительными, невозможно без установления воли каждой из сторон сделки. Однако проверка достоверной воли Габуния Г.Г., выраженной им при совершении данной сделки, требует участия этого лица в арбитражном процессе.

Не привлечение к участию в деле лица, чьи права непосредственно связаны с признанием договора уступки от 11.01.2009 недействительным, не отвечает принципу равноправия сторон и справедливого судебного разбирательства (статьи 2 и 8 АПК РФ). Требование о признании договора недействительными не может быть рассмотрено, если все участники договора не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Это обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 статьи 288 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Доказательства, что на момент обращения истца в суд, Габуния Г.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, принимая во внимание обращение конкурсного управляющего в суд в порядке искового производства (л. д. 5-8), а не в рамках дела о банкротстве, подлежащем в силу подпункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или иными организациями и гражданами, настоящий спор с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по настоящему иску следовало прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, производство по делу - прекращению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная конкурсным управляющим ООО "Урайкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2010, принятое по делу N А75-2923/2010 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Урайкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 12386 от 19.02.2010.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Урайкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юконда" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Н.А. Рябухина Т.А. Зиновьева