Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 08АП-6663/2010

город Омск

24 сентября 2010 г.

Дело N А75-4790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6663/2010)

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2010

по делу N А75-4790/2010 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термокон"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Термокон" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термокон" (далее - ООО "Термокон", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 711-10/050 от 22.04.2010 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2010 по делу N А75-4790/2010 требования ООО "Термокон" удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре N 711-10/050 от 22.04.2010 о назначении ООО "Термокон" административного наказания.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что ни ориентировочная сумма договора, ни фактическая сумма оказанных услуг не превышают в эквиваленте 5 000 долларов США на дату заключения договора, в связи с чем, у общества отсутствовала обязанность по исполнению требований Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение), в том числе и в части своевременного представления в банк паспорта сделки, справки о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, постановление от 22.04.2010 N 711-09/050 оставить в силе. Податель жалобы считает, что в действиях ООО "Термокон" имеется административное правонарушение, установленное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку акт N 411 от 31.07.2009 подписан ООО "Термокон" и Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк" 31.07.2009, однако справка о подтверждающих документах и указанный акт в уполномоченный банк представлены лишь 15.09.2009. Кроме того, считает, что требования Положения в полной мере распространяются на общество, поскольку сумма договора на дату его заключения составляла 8 314,95 долларов США.

ООО "Термокон" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Термокон" и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство административного органа о рассмотрении жалобы без участия представителя и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Термокон" и Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк" 01.01.2008 заключен договор N 12 об оказании услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (далее - договор), стоимость услуг по которому, ориентировочно составляет 207 487 рублей 07 копеек (л.д. 96-100).

В качестве подтверждающих документов 15 сентября 2009 года в уполномоченный банк была представлена справка о подтверждающих документах и акт N 411 от 31.07.2009 г. на сумму 11 044 рублей 80 копеек.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре составлен протокол от 08.04.2010 N 711-10/050 о совершении ООО "Термокон" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 79-81).

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела, вынесено постановление от 22.04.2010 N 711-10/050 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 69-73).

Общество, считая привлечение его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 1.5, 1.7, 15.25, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У, статьи 208 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок является основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

На основании данной нормы, а также норм Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Центральный банк Российской Федерации 1 июня 2004 года принял Положение N 258-П О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее по тексту - Положение N 258-П).

В силу пункта 2.1. Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2. Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.3 данного Положения указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Пункт 2.4. Положения N 258-П (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определяет, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

- 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

- 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Банк России вправе устанавливать иные сроки представления резидентом документов, указанных в настоящем пункте.

Таким образом, в силу изложенных норм законодательства, резидент представляет в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, оформленные резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению N 258-П, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из пункта 4.1 договора N 12 от 01.01.2008 исполнитель по окончании отчетного месяца, в котором оказывались услуги, не позднее 02 рабочего дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ, подписанный ответственным лицом.

Из пункта 4.2 договора следует, что заказчик не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, возвращает подписанный акт выполненных работ, или представляет мотивированный отказ в письменном виде.

Таким образом, работы считаются выполненными после представления абоненту оригиналов счетов - фактур и акта выполненных работ, основанием для энергоснабжающей организации для выставления соответствующего счёта - фактуры является подписанный акт выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт N 411 от 31.07.2009 направлен ООО "Термокон" в адрес Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" 29.06.2009, получен ею 03.07.2009, что подтверждается почтовым уведомление N 628310 02 34950 3 (л.д. 28).

По утверждению ООО "Термокон" компания своевременно не вернула подписанный акт, в связи с чем 28.08.2009 направлена претензия N 348, которая получена ею 31.08.2009 (вх. N 293) (л.д. 29).

ООО "Термокон" настаивает, что акт надлежащим образом подписанный Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк" им получен только в сентябре.

Из письма от 06.04.2010 (л.д. 83) следует, что Компания не располагает сведениями о дате фактического получения акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку доказательств свидетельствующих о подписании (оформлении) акта N 411 именно 31 июля 2009 года в материалах дела не имеется, при этом административный орган не опроверг доводы ООО "Термокон" о получении подписанного акта в сентябре, а также учитывая, что Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" определенно не может ответить о дате получения акта и направлении подписанного акта в адрес ООО "Термокон", в связи с чем отсутствуют доказательства нарушения срока представления подтверждающих документов в уполномоченный банк, установленный пунктами 2.2 и 2.4 Положения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае срок представления подтверждающих документов в уполномоченный банк, установленный пунктами 2.2 и 2.4 Положения, следует исчислять с момента получения подписанного резидентом акта N 411 от 31.07.2009.

Таким образом, представление обществом указанных документов в уполномоченный банк 15.09.2009 соответствует требованиям пункта 2.4 Положения N 258-П и не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.26 КоАП РФ.

Доказательств иного административным органом в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

В решении суда первой инстанции указано, что ни ориентировочная сумма договора, ни фактическая сумма оказанных услуг не превышают в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения договора.

Податель жалобы не согласен с данным выводом суда и полагает, что на дату заключения договора курс доллара США по отношению к Российскому рублю составлял 24.5462 рубля за 1 доллар США. Сумма договора составляла 204 100 рублей 47 копеек, в связи с чем сумма договора в доллар составила 8 314, 95 долларов США.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом подателя жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения N 258-П действие указанного Положения не распространяется на валютные операции, осуществляемые, в частности, между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2008 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Сумма договора ориентировочно составляет 207 487 рублей 07 копеек_".

Срок действия договора продлен дополнительным соглашением по 31.12.2009.

Курс 1 доллара США на 01.01.2008 составлял 24,5462 руб.

Таким образом, общая сумма по договору превышает в эквиваленте 5 000 долларов США (207 487 рублей 07 копеек : 24, 5462 = 8 452, 92 долларов США).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в части не превышения суммы договора 5 000 долларов США неправильным, соглашается в этой части с доводами апелляционной инстанции и считает, что на момент заключения договора сумма по нему составляла 8 452, 92 долларов США, т.е. более 5 000 долларов США.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2010 по делу N А75-4790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков