Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 08АП-6845/2010

город Омск

01 октября 2010 г.

Дело N А46-4601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6845/2010)

общества с ограниченной ответственностью Научно-технический комплекс "Криогенная техника"

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010

по делу N А46-4601/2010 (судья Луговик С.В.),

принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический комплекс "Криогенная техника" города Омска о взыскании 2 082 336 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-технический комплекс "Криогенная техника" - Громов Н.А. (паспорт, доверенность N 210/09 от 14.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" города Екатеринбурга - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Уралхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" (далее - ООО "НТК "Криогенная техника", ответчик) о взыскании основной задолженности за продукцию в размере 1 197 285 рублей 96 копеек, стоимости услуг хранения в размере 835 050 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Решением от 29.06.2010 по делу N А46-4601/2010 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить частично и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании платы за хранение продукции в размере 835 050 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере 16 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что взыскание платы за хранение невозможно в силу того, что договор прекратил свое действие с момента отгрузки и оплаты товара по спецификации к договору N 1.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что договор является незаключенным в силу отсутствия согласованности всех существенных условий договора.

Также податель жалобы не согласен с требованием истца о взыскании с него оплаты за хранение товара, равно как не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такой товар ответчик не получал, то есть не возникло право собственности на товар.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что стороны неоднократно продляли срок оплаты ответчиком товара.

Не может согласиться податель жалобы и с тем, что он был уведомлен о готовности товара к передаче ответчику.

Ответчик не согласен с возложением на него судебных издержек истца (проезд и проживание представителя). По мнению подателя жалобы факт несения истцом расходов не подтвержден документами, а именно представленные Истцом в материалы дела ж/д билеты, квитанции на комиссионные сборы по приобретению билетов, документы на проживание лишь подтверждают факт несения расходов физическим лицом - Кириковым И.В., а не Обществом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от истца не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части взыскания платы за хранение продукции в размере 835 050 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.09.2004 ООО "НТК "Криогенная техника" (покупатель) и ОАО "Уралхиммаш" (поставщик) заключили договор на поставку продукции N ДЗ-6000/1362-82/220.

В соответствии пунктом 1.1 названного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, ценам, количестве и в сроки согласно спецификациям.

Оформление спецификаций осуществляется в письменной форме путем подписания полномочным представителем каждой из сторон (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора на поставку продукции от 22.09.2004 N ДЗ-6000/1362-82/220 поставка производится при условии полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции.

Период поставки - через 2 месяца после поступления аванса в размере 30 %. Оставшиеся 70 % оплаты покупатель производит после уведомления о готовности продукции в течение 5 банковских дней. Отгрузка осуществляется после окончательного расчета (пункт 2 означенной спецификации).

Согласно пункту 9 спецификации от 11.03.2008 N 12 отгрузка осуществляется самовывозом на транспорте покупателя.

Кроме того, пунктом 6.4.2 договора на поставку продукции от 22.09.2004 N ДЗ-6000/1362-82/220 определено, что при поставке продукции самовывозом либо приостановлении отгрузки продукции по вине покупателя, срок хранения продукции на складе готовой продукции поставщика устанавливается 30 дней с момента направления покупателю соответствующего уведомления поставщиком о возможности вывоза или отгрузки продукции. Дальнейшее хранение продукции оплачивается покупателем. Стоимость хранения в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день хранения.

19.08.2008 истец в адрес ответчика направил уведомление N 160/2759 о готовности днищ и просил произвести окончательную оплату в размере 4 197 285 рублей 96 копеек в срок до 27.08.2008.

Согласно платежному поручению от 21.08.2008 N 108 ООО "НТК "Криогенная техника" перечислило денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

27.08.2008 ООО "НТК "Криогенная техника" направило гарантийное письмо N 220/4200ф, из содержания которого следует, что окончательный расчет будет произведен до 30.09.2008.

Вместе с тем, согласно товарным накладным от 26.08.2008 N 18351, от 06.11.2008 N 18477 ОАО "Уралхиммаш" поставило ООО "НТК "Криогенная техника" продукцию на общую сумму 4 538 789 рублей 76 копеек.

Продукция на указанную сумму получена уполномоченными представителями ответчика Плехановым О.И., действующим на основании доверенности от 26.08.2008 N 66 сроком действия по 06.09.2008, водителем Деминым В.Д., действующим на основании доверенности от 06.11.2008 N 67 сроком действия по 20.11.2008.

23.09.2008 истец повторно обратился к ООО "НТК "Криогенная техника" с требованием об окончательном расчете и вывозе продукции в срок до 30.09.2008.

16.10.2008 ООО "НТК "Криогенная техника" направило гарантийное письмо N 220/5169ф, из содержания которого следует, что окончательный расчет будет произведен до 30.10.2008.

Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком составила 1 197 285 рублей 96 копеек.

Согласно ответу ООО "НТК "Криогенная техника" от 09.04.2009 N 220/1557ф решение по вопросу оплаты изготовленных днищ будет предоставлено в срок до 15.04.2009.

Кроме того, в ответе от 13.04.2009 N 230/1619ф ответчик указал на то, что произвести окончательный расчет в настоящее время не представляется возможным.

Поскольку ООО "НТК "Криогенная техника" от 09.04.2009 N 220/1557ф в полном объеме не исполнило обязательства по оплате и вывозу продукции, истец обратился с вышеназванными требованиями в суд первой инстанции.

Решением от 29.06.2010 по делу N А46-4601/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата продукции производилась покупателем с нарушением установленных в договоре на поставку продукции от 22.09.2004 N ДЗ-6000/1362-82/220 сроков, суд первой инстанции учитывая, что предусмотренные договором сроки поставки и сроки отгрузки были нарушены по вине покупателя; отгрузка производилась по мере готовности покупателя принимать соответствующие части продукции; отсутствие доказательств фактической возможности принятия покупателем единовременно всего хранимого поставщиком оборудования суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности за продукцию в размере 1 197 285 рублей 96 копеек, стоимости услуг хранения в размере 835 050 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Податель жалобы отмечает, что взыскание с него сумм оплаты за хранение невозможно в силу того, что договор поставки, согласно пункту 6.4.2 которого хранение продукции в срок превышающий 30 дней с момента направления покупателю уведомления о возможности вывоза оплачивается покупателем, прекратил свое действие до момента поставки товаров по спецификации N 12, а именно с момента оплаты ответчиком поставленных товаров по спецификации N 1.

Названное утверждение подателя жалобы апелляционный суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 7.1 договора поставки таковой действует с момента его подписания сторонами и до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, либо до его расторжения.

Таким образом, о прекращении срока действия договора до момента поставки спорного товара может свидетельствовать подтвержденный соответствующими доказательствами факт приобретения ответчиком в более ранние периоды в рамках названного договора товара и полной его оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт приобретения товаров и полной их оплаты до момента спорной поставки должен доказать именно ответчик.

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено таких доказательств, апелляционный суд отклоняет утверждение подателя жалобы о прекращении действия договора поставки до момента спорной поставки.

Кроме того, согласно пункту 1.1 спецификации к договору поставки являются его неотъемлемой частью, а, следовательно, ответчик, подписав спецификацию N 12, проявил свое волеизъявление на приобретение товаров, означенных в такой спецификации на условиях, содержащихся в договоре поставки от 22.09.2004.

Также апелляционный суд не может согласиться с утверждением подателя жалобы о незаключенности договора поставки от 22.09.2004 N ДЗ-6000/1362.

Согласно главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи являются: наименование, количество товара. Срок передачи товара, его стоимость, требования к качеству, комплектности товаров и другие условия в силу главы 30 Гражданского кодекса являются факультативными условиями договора купли-продажи.

Поскольку стороны определили, что наименование и количество товара подлежит определению в спецификациях, апелляционный суд принимая во внимание, что в спецификации N 12 названные условия сторонами определены, приходит к выводу о заключенности договора купли продажа от 22.09.2004 N ДЗ-6000/1362.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что ответчик не приобрел право собственности на товар, подготовленный истцом к передаче покупателю, а, следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика сумм за хранение такого товара истцом, равно как отсутствуют основания, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со стоимости такого товара (не принадлежащего ответчику).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, в частности, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как усматривается из пункта 3.2 Договора поставка товара осуществляется либо поставщиком путем отгрузки продукции, либо покупателем путем самовывоза со склада поставщика - по согласованию сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами способа доставки силами поставщика, апелляционный суд принимая во внимание наличие в деле уведомления о готовности товара к передаче покупателю, приходит к выводу, что в силу положений статьи 458 ГК РФ ответчик приобрел право собственности на товар именно с момента вышеназванного уведомления.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2008 истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке. При этом, апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что ответчик не получал вышеназванного уведомления, поскольку из материалов дела усматривается, что 21.08.2008 (то есть на 2 день после составления уведомления) ООО "НТК "Криогенная техника" перечислило платежным поручением N 108 денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты спорного товара.

Поскольку 19.08.2008 истец уведомил ответчика о готовности товара к передаче, апелляционный суд находит, что истец правомерно в соответствии с условиями договора начал исчислять плату за хранение части не вывезенного ответчиком товара с 19.09.2008.

Также представляется неподтвержденным утверждение подателя жалобы о том, что стороны неоднократно продляли срок оплаты товара ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствует письменное согласие истца на предложения (письма) ответчика продлить срок оплаты товаров.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, со стоимости товара, помещенного на складе истца на хранение.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии в материалах дела мотивированного расчета взыскиваемых сумм. Названное утверждение противоречит содержанию уточненного искового заявления. (т.1 л.д. 117-121).

Ответчик не согласен с возложением на него судебных издержек истца (проезд и проживание представителя). По мнению подателя жалобы факт несения истцом расходов не подтвержден должными документами, а именно представленные Истцом в материалы дела ж/д билеты, квитанции на комиссионные сборы по приобретению билетов, документы на проживание лишь подтверждают факт несения расходов физическим лицом - Кириковым И.В., а не Обществом.

Между тем, приводя названный довод, ответчик не принял во внимание наличие в материалах дела командировочного заявления, выданного истцом на имя старшего юрисконсульта Кирикова И.В. (т.2 л.д. 47). Названное удостоверение свидетельствует о направлении истцом своего работника в судебное заседание, что сопровождается несением расходов работодателем. То обстоятельство, что истец не представил суду авансовый отчет, не имеет правового значения, поскольку работодатель в любом случае обязан возместить работнику командировочные расходы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что расходы истца в размере комиссионных сборов за продажу проездных билетов не являются разумными. Податель жалобы не привел доводов в обоснование своего утверждения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу N А46-4601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический комплекс "Криогенная техника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко