Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 08АП-6859/2010

город Омск

06 октября 2010 г.

Дело N А46-23722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6859/2010) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010

по делу N А46-23722/2009 (судья Ярковой С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр "Маяковский" (далее - ООО "КДЦ "Маяковский", общество)

к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Управление, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2009 N 57,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Сурниной Т.А. (удостоверение N 108 выдано 04.08.2010, по доверенности N 2631 от 05.05.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от ООО "КДЦ "Маяковский" - Клешкова А.А. (паспорт серия 5208 N 712583 выдан 13.12.2008, по доверенности б/н от 28.09.2010 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.03.2010 по делу N А46-23722/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО "КДЦ "Маяковский", постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 10.11.2009 N 57 о привлечении к административной ответственности общества, предусмотренной статьи частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 750 000 руб., признал незаконным и отменил.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу N А46-23722/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции совместно с представителями лиц, участвующих в деле, обозрел фотографии, имеющиеся в материалах дела.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии и копии платежного поручения N 276 от 03.03.2010 об оплате административного штрафа по постановлению N 56 от 10.11.2009.

Представитель ООО "Культурно-досуговый центр "Маяковский" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "КДЦ "Маяковский" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО "КДЦ "Маяковский" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 15.10.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085543057247, о чем выдано свидетельство серии 55 N 003243903.

В соответствии с договором аренды земельного участка N 7-04-09 ООО "КДЦ "Маяковский" является арендатором земельного участка площадью 3231 кв. м. с кадастровым номером 55:36:040116:2038, расположенного по адресу: улица Красный Путь, дом 4, для использования под здание "КДЦ "Маяковский", а также для установки и строительства временных объектов вспомогательного назначения и любых других целей.

30.09.2009 на основании обращения прокуратуры Центрального административного округа города Омска от 29.09.2009 N 7-05-09, Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства - пристройка к кинотеатру "Маяковский", расположенного по адресу: улица Красный Путь, дом 4 в Центральном административном округе г. Омска.

По результатам проверки 30.09.2009 главным специалистом отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области управления государственного строительного надзора Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Поляковым Е.В. был составлен акт проверки N 154 от 30.09.2009 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В акте проверяющий указал, что на момент проведения проверки выполнено ограждение строительной площадки, котлован, монолитный железобетонный ростверк, выполнялись работы по монтажу фундаментных блоков. Заказчиком строительства является ООО "КДЦ "Маяковский". В нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство пристройки отсутствует. В акте указывается, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Однако, должностным лицом органа строительного надзора по причинам, не указанным в акте, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ составлен не был. В судебном заседании представитель заинтересованного лица также не раскрыл причин, воспрепятствовавших должностному лицу органа строительного надзора, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, составить такой протокол.

08.10.2009 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено руководителю Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Хилько О.А., для рассмотрения с извещением прокурора о месте и времени рассмотрения.

Постановлением заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Власова С.А. от 10.11.2009 N 57 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, об его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела в обоснование незаконности оспариваемого постановления заявитель ссылался на проведение проверки и вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2009 неуполномоченным лицом - Олещук Д.Д., старшим помощником прокурора ЦАО г.Омска, при этом заместитель прокурора П.П. Храмых, подписавший постановление, в проведении проверочных мероприятий не участвовал, и вопреки содержанию постановления от 06.10.2009, лично не обеспечил предусмотренную КоАП РФ процедуру рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства. Явившийся для дачи пояснений по обстоятельствам производства ремонтных работ коммуникаций и фундамента здания КДЦ "Маяковский" директор Ямпольский В.В. не был допущен в кабинет зам.прокурора округа Храмых П.П. и, тем самым, был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов административного производства и дать свои пояснения непосредственно должностному лицу, уполномоченному решить вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Директор Ямпольский В.В. приглашался в прокуратуру ЦАО г.Омска неоднократно, но с заместителем прокурора П.П. Храмых Ямпольский В.В. не встречался: все визиты в прокуратуру ограничивались общением с помощником прокурора Олещук Д.Д. Направленность этих приглашений на привлечение к административной ответственности именно возглавляемого им предприятия Ямпольскому В.В. внятно не объяснялась. Ямпольский В.В. полагал, что речь идет исключительно о привлечении к административной ответственности персонально его как руководителя. Не соглашаясь с обоснованностью такого привлечения, но принимая во внимание незначительность установленного для должностных лиц размера штрафа за нарушения строительного законодательства и не желая осложнять отношения с прокуратурой, Ямпольский В.В. безразлично относился к возможности привлечения его как директора КДЦ "Маяковский" к административной ответственности, поэтому по просьбе помощника прокурора Олещук Д.Д. подписал объяснения признательного характера и другие бумаги. В один из таких визитов Ямпольский В.В. подписал задним числом объяснения, расписку в получении копии постановления и одновременно с этим расписку о разъяснении принадлежащих ему как руководителю привлекаемого к административной ответственности юридического лица прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, после чего помощником прокурора ему был вручен уже готовый текст постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "КДЦ "Маяковский".

Исходя из приведенных доводов, заявитель указал на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу об административном правонарушении постановления заместителя прокурора ЦАО Г.Омска о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2009.

Суд первой инстанции проверив приведенные доводы обоснованно указал на то, что материалами дела подтверждены и заинтересованным лицом не опровергнуты изложенные доводы заявителя о нарушении его прав при вынесении заместителем прокурора ЦАО г.Омска постановления от 06.10.2009 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Так, акт проверки N 154 от 30.09.2009, положенный в основание постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поступил в прокуратуру ЦАО г.Омска только 06.10.2009.

Ко дню поступления акта в прокуратуру, директор ООО "КДЦ "Маяковский" Ямпольский В.В. трижды вызывался в прокуратуру для бесед со старшим помощником прокурора округа Олещук Д.Д. (02.10.2009, 05.10.2009 и 06.10.2009). Однако, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права были разъяснены законному представителю лишь в момент вручения копии постановления, то есть через несколько дней после его вынесения. Встреча Ямпольского В.В. с заместителем прокурора Храмых П.П. не состоялась ни 06.10.2009, ни позже, при вручении копии постановления, доказательств обратного не представлено.

Изложенные представителем ООО "КДЦ "Маяковский" обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями директора общества Ямпольского В.В. (протокол судебного заседания 10-17.12.2009, лист 3-6), который подтвердил пояснения представителя ООО "КДЦ "Маяковский" о том, что заблуждался относительно целей вызова в прокуратуру. Дополнительно свидетель пояснил, что помощник прокурора Олещук Д.Д. ему не разъяснила, в отношении кого проводится проверка: ООО "КДЦ "Маяковский" или его самого как руководителя.

По ходатайству заинтересованного лица, в судебном заседании суда первой инстанции, 06.04.2010 суд допросил в качестве свидетеля старшего помощника прокурора ЦАО г.Омска Олещук Д.Д. (протокол судебного заседания 30.03.-06.04.2009, лист 2-4).

В своих показаниях свидетель Олещук Д.Д., отвечая на вопросы представителя органа строительного надзора, показания свидетеля Ямпольского В.В. не опровергала, пояснила, что знакомила Ямпольского В.В. с проектом постановления 05.10.2009. Подписание постановления заместителем прокурора состоялось 06.10.2009, в момент подписания Ямпольский В.В. не присутствовал. Свидетель пояснила, что действительно, Ямпольский В.В. вызывался ею для оформления постановлений о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях не только в отношении ООО "КДЦ "Маяковский", но и в отношении самого Ямпольского В.В.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения норм ст. 28.2 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2009, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное постановление о возбуждении административного производства не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, при этом его процессуальная ничтожность устраняет необходимое по смыслу ст. 28.8 КоАП РФ основание рассмотрения дела об административном правонарушении и влечет незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной части административным органом не приведено доводов незаконности выводов суда первой инстанции.

По существу административного правонарушения выводы суда первой инстанции также являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Данное разрешение представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенных положений Градостроительного кодекса РФ, при проведении организацией ремонта здания разрешение на строительство требуется только в случае, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, при этом субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, не может выступать лицо, которое непосредственно не ведет ремонтные работы и не является их заказчиком.

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно указал на то, что орган строительного надзора при проведении проверки объекта и составлении акта проверки, рассмотрении постановления заместителя прокурора, основанного на акте проверки, составленном самим же органом строительного надзора, не собрал достаточных доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что,

во-первых: проводившиеся работы не затрагивали предусмотренные ст. 51 ГрК РФ характеристики;

во-вторых: ООО "КДЦ "Маяковский" не имеет никакого отношения к обстоятельствам, послужившим поводом к проведению проверки, так как работы выполнялись ООО "Техстрой", а заказчиками строительства выступали физические лица - собственники здания кинотеатра.

Изложенные доводы заявителя основаны не только на показаниях свидетеля Ямпольского В.В. (протокол судебного заседания 10-17.12.2009, лист 3-6), но и подтверждаются представленными в материалы дела документами: выполненным ООО "Архбюро 91" проектом ремонта фундаментов и канализации; протоколом собрания собственников здания от 07.09.2009 о возложении обязанностей по организации ремонтных работ на Ямпольского В.В.; заключенным Ямпольским В.В. по поручению собственников здания с ООО "Техстрой" договором генерального подряда от 07.09.2009 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2009; актом приема-передачи документов к договору генерального подряда от 07.09.2009; актами о приемке выполненных работ от 20.09.2009 и от 30.09.2009; актом осмотра прилегающей к зданию кинотеатра территории, составленным 23.11.2009, фиксирующим, что работы на участке не проводятся.

В оспариваемом постановлении о привлечении ООО "КДЦ "Маяковский" к административной ответственности событие вмененного заявителю административного правонарушения заключено в следующем: "на момент проведения проверки выполнено ограждение строительной площадки, котлован, монолитный железобетонный ростверк, выполняются работы по монтажу фундаментных блоков".

Между тем, ни оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 10.11.2009, ни акт проверки от 30.09.2009, ни постановление заместителя прокурора от 06.10.2009, не содержат параметров зафиксированных в этих актах объектов: не приводятся ни размеры и глубина котлована, ни протяженность и конфигурация монолитного ростверка, не указывается количество и место монтажа фундаментных блоков.

В постановлении не указывается, каким образом орган строительного надзора пришел к выводу, что ограждение строительной площадки, котлован и фундаментные блоки свидетельствуют именно о строительстве пристройки.

Суд первой инстанции в судебном заседании исследовал представленные органом строительного надзора фотоматериалы и согласился с доводами представителя органа строительного надзора о том, что зафиксированные на фотографиях смонтированные или приготовленные к монтажу бетонные конструкции могут быть впоследствии использованы для строительства пристройки к кинотеатру.

Однако данное обстоятельство не отрицает и представитель ООО "КДЦ "Маяковский". Более того, представитель ООО "КДЦ "Маяковский" не отрицает то обстоятельство, что собственниками кинотеатра и ООО "КДЦ "Маяковский" прорабатывался вопрос о возможности расширения помещений кинотеатра, но в настоящее время, собственники отказались от этих проектов ввиду их очевидной нерентабельности. Зафиксированные же на фотографии объекты были необходимы для обеспечения безопасности производства работ: забор - чтобы обезопасить прохожих и обеспечить сохранность стройматериалов и инструментов, котлован - чтобы обеспечить доступ к трубе канализации, блоки и бетонный ростверк - чтобы предотвратить движение грунта в результате рытья котлована возле стен здания.

Таким образом, представленные органом строительного надзора фотографии подтверждают возможность того, что бетонный ростверк и фундаментные блоки были смонтированы с целью строительства пристройки, однако они не опровергают доводы заявителя, что монтаж этих объектов был произведен исключительно в целях ремонта канализации.

При этом административным органом не представлено доказательств, которые исключили бы сомнения в данном вопросе.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что неполнота постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2009 и постановления от 10.11.2009 о привлечении ООО "КДЦ "Маяковский" к административной ответственности в части описания события административного правонарушения, несет вывод о наличии неустранимых сомнений в том, что описанные в постановлениях обстоятельства свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заинтересованным лицом не было предпринято всех мер к установлению субъекта правонарушения, так, рабочие, непосредственно выполнявшие работы на объекте не опрашивались, их личность и лицо, поручившее проведение работ, не устанавливались.

Представленными в материалы дела документами (выполненным ООО "Архбюро 91" проектом ремонта фундаментов и канализации; протоколом собрания собственников здания от 07.09.2009 о возложении обязанностей по организации ремонтных работ на Ямпольского В.В.; заключенным Ямпольским В.В. по поручению собственников здания с ООО "Техстрой" договором генерального подряда от 07.09.2009 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2009; актом приема-передачи документов к договору генерального подряда от 07.09.2009; актами о приемке выполненных работ от 20.09.2009 и от 30.09.2009) подтверждается, что собственниками здания кинотеатра Ямпольскому В.В. было поручено организовать проведение работ по ремонту канализации. Соответствующий договор Ямпольским В.В. был заключен с ООО "Техстрой". То обстоятельство, что Ямпольский В.В. является одновременно директором ООО "КДЦ "Маяковский", лицом, уполномоченным собственниками здания на заключение договора с ООО "Техстрой", а также руководителем ООО "Талирс", которому Распоряжением Мэра г.Омска от 06.07.2004 N 1898-р было разрешено строительство пристройки к зданию кинотеатра, не может служить достаточным основанием для произвольного вменения вины в совершении правонарушений любому юридическому лицу, с которым Ямпольский В.В. связан трудовыми или хозяйственно-правовыми отношениями.

Содержание представленных заявителем в суд первой инстанции документов заинтересованным лицом не опровергнуто, об их фальсификации заявлено не было.

Судом первой инстанции законно отклонены доводы административного органа, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что событие административного правонарушения и вина в его совершении ООО "КДЦ "Маяковский" установлена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции - решением Центрального районного суда г.Омска по делу N 12-568/2009, а также решением Центрального районного суда г.Омска и кассационным определением судебной коллегии Омского областного суда по делу N 2-3568/09. В рамках этих дел судебные инстанции давали оценку тем же доказательствам, которые положены в основание оспариваемого в настоящем деле постановления органа строительного надзора (объяснения Ямпольского В.В., фотографии, составленный органом строительного надзора акт проверки и повторяющие его текст постановления заместителя прокурора ЦАО г.Омска), которые арбитражный суд по вышеизложенным причинам посчитал недостаточными для привлечения к административной ответственности и назначения штрафа в размере 750 000 руб.

Так судом первой инстанции в первую очередь верно указано на то, что в силу специфики доказывания по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, неполнота протокола и вынесенного на его основании постановления, недостаток иных доказательств виновности привлеченного к административной ответственности лица, не могут быть восполнены ссылкой на то, что по другим делам суды сочли достаточными представленные объяснения Ямпольского В.В., фотографии, акт проверки и повторяющие его текст постановления заместителя прокурора ЦАО г.Омска и постановление органа строительного надзора. Виновность лица в совершении одного административного правонарушения (за которое назначен штраф 20 000 руб.) сама по себе не исключает неустранимые сомнения в его виновности в другом административном правонарушении (за которое штраф назначен в размере 750 000 руб.).

Также правомерно отмечено, что в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Поскольку данной нормой преюдициальное значение для арбитражного суда признается лишь за теми обстоятельствами, которые были установлены судом общей юрисдикции, не могут иметь преюдициального значения для арбитражного суда выводы суда общей юрисдикции о том, что то или иное обстоятельство не было доказано стороной при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Такое суждение суда общей юрисдикции не препятствует арбитражному суду при рассмотрении дела исследовать доказательства, которые не были представлены суду общей юрисдикции, либо в принятии или истребовании которых было отказано судом общей юрисдикции.

Представленные заявителем в арбитражный суд первой иснтанции доказательства (выполненный ООО "Архбюро 91" проект ремонта фундаментов и канализации; протокол собрания собственников здания от 07.09.2009 о возложении обязанностей по организации ремонтных работ на Ямпольского В.В.; заключенный Ямпольским В.В. по поручению собственников здания с ООО "Техстрой" договор генерального подряда от 07.09.2009 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2009; акт приема-передачи документов к договору генерального подряда от 07.09.2009; акты о приемке выполненных работ от 20.09.2009 и от 30.09.2009) при принятии судебных актов по делам N 12-568/2009 и N 2-3568/09 судебными инстанциями судов общей юрисдикции не исследовались. В удовлетворении ходатайства о допросе Ямпольского В.В. в качестве свидетеля районный суд отказал (решение Центрального районного суда г.Омска от 24.12.2009 по делу N 12-568/2009, лист 4).

Не давая оценку по существу вступившим в законную силу решению Центрального районного суда г.Омска по делу N 12-568/2009, а также решению Центрального районного суда г.Омска и кассационному определению судебной коллегии Омского областного суда по делу N 2-3568/09, суд верно отметил, что судебные инстанции по данным делам, не соглашаясь с позицией ООО "КДЦ "Маяковский", делали вывод о недоказанности приводимых им доводов о его непричастности к нарушению норм градостроительного законодательства и законодательства об охране памятников.

Кроме того, содержащиеся в названных судебных актах суждения, на которые ссылается орган строительного надзора, следует воспринимать в общем контексте мотивировочной части судебных актов и системе других сформулированных в них выводов, которые связаны с особенностями предмета доказывания по каждому из этих дел.

Так, по делу N 12-568/2009, привлечение ООО "КДЦ "Маяковский" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.47 Кодекса Омской области об административных правонарушениях произведено мировым судьей в связи с нарушением установленных нормативными правовыми актами Омской области требований сохранения, использования и охраны территорий объекта культурного наследия - здания кинотеатра. Субъектом данного административного правонарушения ООО "КДЦ "Маяковский" выступил в качестве субъекта охранного договора, в обязанности которого по условиям охранного договора входит недопущение проведения не только им самим, но и любыми лицами каких-либо работ, могущих угрожать сохранности здания - памятника. При этом для установления события административного правонарушения не имеет значения то обстоятельство, само ли общество проводило работы, либо не предотвратило или не пресекло их проведение иными лицами, проведение несанкционированных работ каким именно субъектом не предотвратило ООО "КДЦ "Маяковский", как ответственное по охранному договору лицо, и каков был характер и объем проводимых работ: требующий, либо не требующий выдачи разрешения на строительство по ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Поэтому установленное судом общей юрисдикции наличие оснований для привлечения ООО "КДЦ "Маяковский" к административной ответственности по ст.47 Кодекса Омской области об административных правонарушениях само по себе может и не подтверждать обоснованность привлечения данного лица органом строительного надзора к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

По делу N 2-3568/09 судебные инстанции отказали полностью прокурору ЦАО г.Омска в признании незаконными действий по строительству пристройки и о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства и законодательства об охране памятников истории и культуры, запрете строительства пристройки к зданию кинотеатра. Кассационная инстанция, уточнив мотивировочную часть решения по делу, не изменила при этом его в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании действий по строительству пристройки незаконными.

Помимо изложенного, судом первой инстанции, верно установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган никак не мотивировал назначение административного штрафа в размере, превышающем минимальный, установленный санкцией ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, пари этом в постановлении указано, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу N А46-23722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк