Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 08АП-6790/2010

город Омск

28 сентября 2010 г.

Дело N А70-5315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6790/2010)

открытого акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010

по делу N А70-5315/2010 (судья Прокопов А.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект"

к индивидуальному предпринимателю Коваленко Георгию Петровичу

о взыскании 77 360 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" - не явились, извещено;

от индивидуального предпринимателя Коваленко Г.П. - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт "Нефтегазпроект" (далее - ОАО "Институт "Нефтегазпроект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Георгию Петровичу (далее - ИП Коваленко Г.П.) о взыскании суммы аванса перечисленного по договору N 228/28-2007 от 11.04.2007 года в размере 40 000 руб. и договорной неустойки в размере 37 360 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2010 года по делу N А 70-5313/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Институт "Нефтегазпроект" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы предоплаты не соответствует обстоятельствам дела и прямо противоречит установленному сторонами положению договора о возврате предоплаты в случае неисполнения ответчиком своих обязательств. Факт невыдачи истцом доверенности ответчику, как основание для отказа во взыскании неустойки, прямо опровергается материалами дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Коваленко Г.П. указывает на то, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.04.2007 между ОАО "Институт "Нефгегазпроект" (заказчик) и ИП Коваленко Г.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 228/28-2007, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги заказчику по оформлению документов на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Республики, 209, в срок до 10 декабря 2007 года (пункт 1.1.)

Дополнительными соглашениями N 2 от 15.02.2008, N 3 от 31.03.2008, N 4 от 30.05.2008, N 5 от 01.11.2008, к договору возмездного оказания услуг от 11.04.2007 стороны изменяли срок оказания услуг, окончательно срок оказания услуг установлен - 31.01.2009. Пунктом 3.1. договора возмездного оказания услуг N 228/28-2007 установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 80 000 руб.

Оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств в размере 50% в течение пяти банковских дней после подписания договора, оставшиеся 50% в течение пяти банковских дней после передачи документов о вводе в эксплуатацию реконструированного здания и подписания акта выполненных работ (пункт 3.2.).

ОАО "Институт "Нефгегазпроект" платежным поручением N 1144 от 16.04.2007 в адрес ИП Коваленко Г.П. перечислено 40 000 руб.

Поскольку, ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по договору возмездного оказания услуг N 228/28-2007, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункты 1 и 2 статьи 421 ГК РФ гарантируют юридическим лицам свободу в заключении договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 5.1. договора, спорный договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до момента его исполнения. Договор считается исполненным после передачи исполнителем заказчику документов о вводе в эксплуатацию реконструированного здания и подписания акта выполненных услуг. В случае отказа заказчика от исполнения обязательства по договору предоплата не возвращается.

В случае невыполнения исполнителем условий договора, исполнитель обязуется вернуть предоплату в полном объеме (пункт 5.2.).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что до настоящего времени исполнитель не передал заказчику документы о вводе в эксплуатацию реконструированного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Республики, 209.

В дело представлен акт N 1 от 05.04.2010 на выполненные работы, в котором указано, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работы: 1) посредничество в подготовке технической документации в ФГУП "Ростехинвентаризация", 07.05.2007 на 1 листе; посредничество в подготовке экспертного заключения в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" 12.10.2007 года на 3 листах; посредничество в заключении договора на установку светового указателя на 3 листах; посредничество в подготовке экспертного заключения в ТОО ВДПО 02.07.2007 на 7 листах.; представительство в Административной комиссии Управы Ленинского округа г. Тюмени; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд.

Акт N 1 от 05.04.2010 подписан только исполнителем.

Из представленных в материалы дела претензии N 31/972 от 10.03.2010 и письма N 01/436 от 09.04.2010 следует, что заказчик не предъявлял требования о расторжении договора или отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг N 228/28-2007 от 11.04.2007. Заказчик оспаривал факт оказания ему услуг, поименованных в акте от 05.04.2010, в пунктах 4, 5, 6.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная норма не предусматривает возможности ограничения данного права заказчика.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ОАО "Институт "Нефтегазпроект" не представлено доказательств расторжения договора N 228/28-2007 от 11.04.2007.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Тем самым установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательств, которые стороны могут изменить, предусмотрев в договоре иное соотношение срока действия договора и срока исполнения обязательств по нему.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до настоящего времени договор 228/28-2007 от 11.04.2007 сторонами не расторгнут, надлежащих доказательств отказа истца от исполнения договора на исследование суду не представлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчика 40 000 руб. в качестве возврата предварительной оплаты не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный договор прекратил свое действие в связи с исполнением его самим истцом, поскольку ОАО "Институт "Нефтегазпроект" самостоятельно оформило документы, не подтверждается материалами дела. Акт о вводе в эксплуатацию реконструированного здания (г. Тюмень, Республики, 209) в деле отсутствует.

Если учитывать, что истец утратил интерес к исполнению договора со стороны ответчика, то это не исключает необходимости оплаты услуг исполнителя, так как ответчиком действия по выполнению договора возмездного оказания услуг N 228/28-2007 производились. Согласно материалам дела истец ранее не оспаривал частичного оказания услуг ответчиком (пункты 1-3 акта). Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость оказанных услуг составила менее 40 000 рублей, истцом не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37 360 руб. за период с 01.02.2009 по 13.05.2010, начисленную на основании договора возмездного оказания услуг N 228/28-2007.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение обязательств, согласно пункту 1.1 настоящего договора исполнитель обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы услуг по договору за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 328 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с невыполнением истцом обязательств со своей стороны в виде предоставления нотариально удостоверенной доверенности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца, и считает, что указанный выше вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Подпунктом "в" пункта 2.1. договора установлено, что исполнитель обязан произвести от имени заказчика, на основании нотариально удостоверенной доверенности сбор документов на ввод в эксплуатацию реконструированного здания.

При этом, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.4. договора заказчик обязан предоставить исполнителю необходимые полномочия в рамках настоящего договора, оформив на это соответствующую доверенность.

Следовательно, из условий договора невозможно сделать однозначный вывод, какую именно доверенность обязан выдать заказчик исполнителю.

Из материалов дела и отзыва ответчика следует, что ОАО "Институт "Нефтегазпроект" предоставляло ИП Коваленко Г.П. доверенности для исполнения спорного договора. Пояснений относительно того, для исполнения каких действий и представления интересов заказчика в каких организациях ИП Коваленко Г.П. необходимо наличие нотариально удостоверенной доверенности не представлено.

Пунктом 5 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что ИП Коваленко Г.П. обращался к истцу за необходимостью выдать ему именно нотариальную доверенность, либо сообщал о невозможности исполнения обязательств по договору вследствие ее отсутствия, либо не представления заказчиком иных документов. Таким образом, отсутствуют основания считать, что бездействие заказчика являлось препятствием для исполнения ИП Коваленко Г.П. обязательств по договору возмездного оказания услуг N 228/28-2007.

По условиям договора возмездного оказания услуг N 228/28-2007 с учетом дополнительного соглашения N 5, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги заказчику по оформлению документов на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 209, в срок до 31.01.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что исполнение обязательства также стало невозможным вследствие внесения распоряжением администрации г. Тюмени N 405-рк от 16.05.2008 года "О внесении изменений в распоряжение администрации г. Тюмени от 28 июля 1998 года N 2389" изменений в пункт 3 Положения (вступившие в силу с 01.08.2008 года), согласно которым действие Положения о вводе в эксплуатацию самовольно реконструированных строений распространялось лишь на объекты индивидуального строительства, принадлежащие гражданам.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и является необоснованным.

Стороны, изменяя сроки исполнения обязательств по договору, заключили последнее дополнительное соглашение 01.11.2008 года, на данную дату соответствующие изменения в Положение уже были внесены. Исполнитель не отказался от исполнения договора, и не уведомлял заказчика о том, что исполнение обязательства стало невозможным вследствие издания распоряжения N 405-рк.

При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства нарушения исполнителем предусмотренного договором срока оказания услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оказания услуг составил 37 360 руб., начисленной на 80 000 руб. за период с 01.02.2009 по 13.05.2010.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан не противоречащим условиям договора и статье 49 АПК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание степень неблагоприятных последствий для истца ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также оказание ответчиком части услуг, считает необходимым снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2010 года подлежит изменению.

Расходы по иску и апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункты 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997).

Госпошлина по иску составляет 3094 руб. 40 (платежное поручение N 1268 от 13.05.2010), на ОАО "Институт "Нефтегазпроект" из этой суммы госпошлины относится 1600 руб., на ИП Коваленко Г.П. - 1494 руб. 40 коп. Госпошлина по апелляционной жалобе составляет 2000руб., из неё на ОАО "Институт "Нефтегазпроект" относится - 1 034 руб. 13 коп., на ИП Коваленко Г.П. - 965 руб. 87 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2010 года по делу N А70-5313/2010 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Георгия Петровича (ИНН 720402206677) 10.09.1972 года, уроженца города Тюмени, в пользу открытого акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 2460 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова