Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 08АП-6902/2010

город Омск

06 октября 2010 г.

Дело N А46-4684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Энергонефтемаш" - Балаганский А.Н., доверенность N 239 от 31.05.2010, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Омское специальное конструкторское бюро приборов" - Лоншакова Л.А., доверенность от 19.08.2009, сроком действия три года;

от Сергиенко Михаила Павловича - не явился, извещен;

от Кузина Геннадия Фомича - не явился, извещен;

от Островской Любови Васильевны - не явился, извещена;

от Сергиенко Александра Михайловича - не явился, извещен;

от Кучерова Геннадия Григорьевича - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6902/2010)

закрытого акционерного общества "Энергонефтемаш"

на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2010 года,

принятое по делу N А46-4684/2010 (судья Биер Е.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Омское специальное конструкторское бюро приборов"

к закрытому акционерному обществу "Энергонефтемаш",

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Сергиенко Михаила Павловича, Кузина Геннадия Фомича, Островской Любови Васильевны, Сергиенко Александра Михайловича, Кучерова Геннадия Григорьевича,

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омское специальное конструкторское бюро приборов" (далее - ОАО "ОСКБП") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергонефтемаш" (далее - ЗАО "Энергонефтемаш") о расторжении лицензионного договора от 01.04.2004.

Определением суда от 18.05.2010 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены авторы изобретения: Сергиенко Михаил Павлович, Кузин Геннадий Фомич, Островская Любовь Васильевна, Сергиенко Александр Михайлович, Кучеров Геннадий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2010 года по делу N А46-4684/2010 лицензионный договор от 01.04.2004, заключенный между открытым акционерным обществом "Омское специальное конструкторское бюро приборов" и закрытым акционерным обществом "Энергонефтемаш", расторгнут. С закрытого акционерного общества "Энергонефтемаш" в пользу открытого акционерного общества "Омское специальное конструкторское бюро приборов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Энергонефтемаш" обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон, а обжалуемое решение принято на основании документов, не имеющих отношение к делу. По мнению подателя жалобы, наличие сомнений в достоверности текущих отчислений не является достаточным основанием считать нарушение условий лицензионного договора существенным. Как полагает ответчик, для того, чтобы установить нарушение пункта 5.2 договора, необходимо определить условия надлежащего исполнения соответствующего условия, в данном случае - проанализировать исполнение сторонами этого пункта договора с момента заключения договора (то есть, с 01.04.2004) до момента направления истцом письма от 24.09.2009 N 163/129. Кроме того, удовлетворив ходатайство истца на основании статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОСКБП" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Сергиенко Михаила Павловича, Кузина Геннадия Фомича, Островской Любови Васильевны, Сергиенко Александра Михайловича, Кучерова Геннадия Григорьевича не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Энергонефтемаш" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ОСКБП" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Омское специальное конструкторское бюро приборов" является патентообладателем на изобретение - датчик угла наклона (патент N 2178547, зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 20.01.2002, действует на всей территории РФ в течение 20 лет с 21.12.1999).

Согласно пункту 2.4 договора лицензиат применяет продукцию по лицензии в составе геофизических приборов, инклинометров, в случае, если лицензиат намеревается применить продукцию по лицензии в других приборах или системах он должен оповестить об этом лицензиара и получить письменное согласие на такое применение продукта по лицензии.

В силу пункта 3.1 договора лицензиат обязался уплачивать текущие отчисления (роялти) от объема реализации продукции, в состав которой входят изделия, выполненные с использованием патента N 2178547 РФ, в размере 0,75% на расчетный счет ОАО "ОСКБП" и по 0,58% на личные счета каждого автора.

Датой начала начисления (роялти) считать 01.04.2004, последующие отчисления производятся в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом (пункты 3.2, 3.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора лицензиат в течение 15 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару справку, содержащую данные об объеме реализованной продукции, в составе которой используется продукт по лицензии.

Под объемом реализованной продукции стороны установили, что это общая сумма, полученная от продажи изделия по цене без учета НДС (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора лицензиар имеет право производить проверку состояния производства и сбыта продукции по лицензии. Лицензиат обязан обеспечить возможность такой проверки.

Срок действия договора установлен до 21.12.2019 (пункт 7.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 13.05.2005.

В письменном ответе от 01.10.2009 N 347 ответчик сообщил истцу номера договоров и объем реализованной продукции в рублях.

С целью проверки достоверности предоставленной информации истец обратился к ответчику с требованием предоставить копии договоров, перечисленных в письме от 01.10.2009, на которое ответчик сообщил, что договоры на поставку продукции являются коммерческой тайной и не могут быть предоставлены прямому конкуренту, поставляющему аналогичные приборы инклинометры.

В последующем, ответчик представил истцу справку от 02.11.2009 N 385 о размере выручки от реализации инклинометров за 3 квартал 2009 года, в ответ на которую истец попросил ответчика предоставить информацию о номере договора, по которому была произведена реализация продукции и о количестве реализованных приборов.

Ответчик на данное требование истца ответил отказом, также сославшись на коммерческую тайну (письмо от 25.11.2009 N 423).

Указывая на то, что из представленных ответов не представляется возможным провести проверку состояния производства и сбыта продукции по лицензии, истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить возможность проведения комиссионной проверки в срок с 16 по 18 декабря 2009 года (письмо от 11.12.2009 N 213/129), на которую ответчик ответил согласием, указав на ее проведение 21.12.2009 без участия третьих лиц, в связи с чем просил направить список членов комиссии для оформления пропусков на территорию (письмо от 15.12.2009 N 448).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что проверка не состоялась.

Ссылаясь на невыполнение договорных обязательств (невыплата вознаграждения, непредоставление отчетности, необеспечение проведения проверки состояния производства), истец направил ответчику требование о расторжении договора (письмо от 24.02.2010 N 29/129), которое последним получено 01.03.2010.

В письме от 04.03.2010 N 76 ответчик выразил готовность обеспечить проведение проверки, представил справку от 04.03.2010 N 75 с указанием выручки от реализации приборов за январь 2010 года, справку от 15.03.2010 N 94 с указанием выручки от реализации приборов за февраль 2010 года.

С целью проведения проверки истец направил ответчику письмо от 22.03.2010 N 42/129 с указанием данных представителей ОАО "ОСКБП", уполномоченных на проведение проверки и просил представить гражданско-правовые договоры, журналы регистрации договоров, акты выполненных работ, оказанных услуг, приложение к бухгалтерскому балансу, оборотно-сальдовые ведомости по балансовому счету 62 в разрезе покупателей, договоров и суммой продаж за период 2006-2009 годы.

В ответном письме от 25.03.2010 ответчик сообщил истцу дату проверки: 13.04.2010 с 10 до 12 часов и указал на численность представителей не более двух человек.

Проверка не состоялась, как пояснил истец ввиду того, что ответчик расположен на территории режимного предприятия и вход представителям ОАО "ОСКБП" со стороны истца обеспечен не был (пропуск не выписан), несмотря на то что паспортные данные представителей были указаны в письме от 22.03.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не предоставляет данные об объеме реализованной продукции, в которой используется изобретение и препятствует проверке состояния производства и сбыта продукции, проверка состояния производства так обеспечена и не была, а требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения истец обратился в суд с иском о расторжении лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение пункта 5.2 лицензионного договора ответчиком не предоставляются данные об объеме реализованной продукции, в которой используется изобретение, ответчик не обеспечивает возможность проведения проверки состояния производства и сбыта продукции по лицензии.

По утверждению истца, вследствие невыполнения ЗАО "Энергонефтемаш" договорных обязательств, ОАО "ОСКБП" в значительной степени лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

На основании пункта 5.1 договора лицензиат в течение 15 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару справку, содержащую данные об объеме реализованной продукции, в составе которой используется продукт по лицензии.

Лицензиар имеет право производить проверку состояния производства и сбыта продукции по лицензии. Лицензиат обязан обеспечить возможность такой проверки (пункт 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что отчеты в виде справок об объеме реализованной продукции, что подразумевает под собой указание общей суммы, полученной от продажи изделия по цене без учета НДС, ответчиком истцу передавалась.

В связи с чем, оснований полагать, что данное условие договора ответчиком не исполняется, не имеется.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на неоднократные требования истца о предоставлении дополнительной информации или возможности обеспечить доступ на территорию ответчика с целью проверки состояния производства и сбыта продукции, ответчик ответил отказом и не обеспечил возможность истцу реализовать его право на проведение проверки состояния производства и сбыта продукции.

Договором не регламентирован порядок осуществления проверки состояния производства и сбыта продукции, в связи с чем у сторон возникли разногласия относительно списка документов в подтверждение сбыта продукции.

Буквальное толкование пунктов 5.1 и 5.2 договора на основании статьи 431 ГК РФ позволяет считать, что предоставление справки, содержащей данные об объемах реализованной продукции, в составе которой используется продукт по лицензии, представляет собой форму предоставления информации и отчетности, постоянно и регулярно предоставляемой в течение 15 дней, следующих за отчетным периодом.

В то время как пунктом 5.2 договора лицензиару предоставлено право производить проверку состояния производства и сбыта продукции по лицензии.

Указанное положение позволяет лицензиару получить полную и объективную информацию о состоянии производства и не ограничивается предоставлением справок в смысле пункта 5.1 договора. В свою очередь, лицензиат обязан обеспечить возможность такой проверки.

Содействие в проведении проверок со стороны лицензиата фактически означает исполнение любых законных требований лицензиара, связанных с предоставлением данных об объеме реализованной продукции, в составе которой используется продукт по лицензии.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, возражая против предоставления документов, истребованных истцом, предпринимал какие-либо иные действия для подтверждения объема реализованной продукции, указанной в справках, со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности.

Отказ в предоставлении дополнительной информации, ЗАО "Энергонефтемаш" мотивировало тем, что запрашиваемые сведения представляют собой коммерческую тайну.

Между тем, доказательств того, что такая информация действительно представляет для ответчика сведения, составляющие коммерческую тайну, последний в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Согласно положениям указанной статьи информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), включает сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Информация, которая в силу положений названного федерального закона может быть отнесена к коммерческой тайне, не может считаться коммерческой тайной автоматически, только в силу ее соответствия установленным статьей 3 Закона признакам.

Право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").

В силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Так, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители (документы), содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Однако ни положения о коммерческой тайне и (или) иных документов, устанавливающих перечень информации, составляющей коммерческую тайну, порядок доступа к такой информации, равно как и регулирующих отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Ничем не подтвержденные утверждения о статусе запрашиваемой истцом информации в качестве сведений, составляющих коммерческую тайну, сами по себе достаточным основанием считать ее таковой не являются и не могут быть положены в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах запрошенные истцом у ответчика копии договоров, журналов регистрации договоров, актов выполненных работ, оказанных услуг и др., не могут быть отнесены к документам, содержащим сведения, составляющие коммерческую тайну.

Тем более, что на основании части 6 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", режим коммерческой тайны не может быть использован в целях, противоречащих требованиям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что, в свою очередь, исключает саму возможность со стороны ответчика отнесения сведений об объеме реализованной в соответствии с условиями лицензионного договора продукции к сведениям, составляющим коммерческую тайну.

Иных оснований, по которым испрашиваемая информация не может быть предоставлена истцу, ответчик не сообщил.

То обстоятельство, что дополнительная информация относительно исполнения условий лицензионного договора в практике взаимоотношений сторон, начиная с момента его заключения (01.04.2004) и до предъявления истцом писем от 24.09.2009 N 163/129, от 12.10.2009 N 175/129, от 26.10.2009 N 189/129, от 16.11.2009 N 200/129, от 11.12.2009 N 213/129 истцом не запрашивалась, не означает, как ошибочно полагает ответчик, отсутствие у истца права требовать предоставления такой информации.

Положения пунктов 5.1, 5.2 договора, в первую очередь, следует толковать с учетом иных условий договора и смыслом договора в целом.

Понимание условий договора исходя из практики отношения сторон, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, является вторичным, а неприменение на практике каких-либо положений договора не отменяет и не изменяет их содержание.

Более того, ссылаясь на сложившийся порядок исполнения перечисленных условий договора, податель жалобы не представил соответствующих документов, свидетельствующих том, что стороны именно таким образом толковали и применяли условия договора.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения условий лицензионного договора исходя из того, как их понимал прежний генеральный директор ОАО "ОСКБП" Сергиенко М.П. при подписании договора, является необоснованной, поскольку реализация прав и обязанностей сторон по сделке, согласованных в договоре, на зависит от того, как понимаются права и обязанности сторон лицом, занимающим должность единоличного исполнительного органа одного из контрагентов.

Условия договора подлежат исполнению вне зависимости от их субъективного понимания отдельными лицами.

Отказав истцу в предоставлении дополнительной информации об объемах реализованной продукции, в которой используется запатентованное истцом изобретение, возможность проведения лицензиаром проверки состояния производства и сбыта продукции по лицензии (как то предусмотрено пунктом 5.2 лицензионного договора) лицензиат также не обеспечил.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.12.2009 N 213/129 истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить возможность проведения комиссионной проверки в срок с 16 по 18 декабря 2009 года.

В письме от 15.12.2009 N 448 на просьбу истца ответчик ответил согласием, указав на проведение проверки 21.12.2009 без участия третьих лиц в связи с чем просил направить список членов комиссии для оформления пропусков на территорию.

Получив письмо истца от 24.02.2010 N 29/129, содержащее требование о расторжении договора, в письме от 04.03.2010 N 76 ответчик выразил готовность обеспечить проведение проверки,

С целью проведения проверки истец направил ответчику письмо от 22.03.2010 N 42/129 с указанием данных представителей ОАО "ОСКБП", уполномоченных на проведение проверки и просил представить гражданско-правовые договоры, журналы регистрации договоров, акты выполненных работ, оказанных услуг, приложение к бухгалтерскому балансу, оборотно-сальдовые ведомости по балансовому счету 62 в разрезе покупателей, договоров и суммой продаж за период 2006-2009 годы.

В ответном письме от 25.03.2010 ответчик сообщил истцу дату проверки: 13.04.2010 с 10 до 12 часов и указал на численность представителей не более двух человек.

Однако проверка вновь не состоялась по причине того, что вход на территорию ответчика представителям ОАО "ОСКБП" со стороны истца обеспечен не был.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что предпринял все зависящие от него меры для обеспечения истцу возможности проведения проверки сбыта продукции по лицензии, допустимых доказательств в обоснование указанного довода ЗАО "Энергонефтемаш" не представило.

Факт нахождения на территории режимного предприятия ЗАО "Энергонефтемаш" не опровергает.

В то время как пропускной режим представляет собой организационно-правовые ограничения и правила, устанавливающие порядок пропуска через контрольно-пропускные пункты в отдельные здания (помещения) сотрудников организации, посетителей, транспорта и материальных средств.

Контрольно-пропускной режим, как часть системы безопасности, позволяет обеспечить санкционированный проход сотрудников и посетителей, ввоз (вывоз) продукции и материальных ценностей.

Следовательно, доступ на территорию режимного предприятия ограничен и должен быть санкционирован организацией, установившей контрольно-пропускной режим.

Однако сведений о том, что ЗАО "Энергонефтемаш" обращалось в соответствующую организацию за выдачей пропусков сотрудникам истца в целях проведения проверки, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, в то время как отсутствие разрешения на доступ сотрудников истца на территорию режимного предприятия невозможен.

Сведений о том, что на дату проведения проверки доступ сотрудникам истца на территорию ответчика был предоставлен, а ответчик, со своей стороны, предпринял все необходимые меры для обеспечения сотрудников истца соответствующими пропусками, не имеется.

При этом, то обстоятельство, что проведение проверки не состоялось, при том, что истец предпринял все зависящие от него меры по согласованию с ответчиком времени проведения проверки, перечня сотрудников, которые проведение проверки поручено и др., позволяет суду апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного, прийти к выводу, что проверка не состоялась по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие возможности произвести проверку состояния производства и сбыта продукции, которая может быть обеспечена при непосредственном содействии ответчика, лишает истца возможности проверить данные об объеме реализованной продукции, что в последующем ставит под сомнение достоверность текущих отчислений (роялти), перечисленных ответчиком.

Данное нарушение условий договора обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве существенного, поскольку в отсутствие проверки состояния производства и сбыта продукции истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получение роялти пропорционально размеру данных о фактических объемах реализованной продукции.

То, что объемы реализованной продукции, указанные в справках могут не соответствовать фактическим объемам реализованной продукции, следует из представленных по определению суда об истребовании доказательств документов со стороны ООО "Научно-производственная компания "Гео-Прибор", которое осуществляет техническое обслуживание инклинометров, произведенных ответчиком, в частности, не все товарные накладные содержат сведения о получателе товара (подпись и печать отсутствуют), не представлен ряд договоров, поименованных в актах приема-передачи выполненных работ в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствие проверки состояния производства ставит под сомнение достоверность сведений об объемах реализованной продукции.

Более того, ссылаясь на достоверность представленной истцу информации об объемах реализации товара, ответчик ни истцу, ни судам первой и апелляционной инстанции не представил даже на обозрение документов, подтверждающих соответствие суммы, фактически полученной от сбыта товаров, и суммы, указанной в представляемых лицензиару справках.

В то время как непредставление таких документов не может расцениваться в качестве добросовестных и разумных действий ответчика при сложившихся обстоятельствах.

Вопреки доводам подателя жалобы, причинение истцу ущерба вследствие действий или бездействий ответчика при исполнении договора, как ошибочно полагает ответчик, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию, при решении вопроса о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В рассматриваемом случае особенности предоставления права на использование запатентованного изобретения заключаются в возможности и необходимости регулярных проверок лицензиаром, обладающим исключительным правом на объект интеллектуальной собственности, производства и сбыта изготавливаемой лицензиатом продукции.

В условиях отсутствия контроля со стороны специальных органов и иных способов осуществления проверки соблюдения ответчиком действующего законодательства и прав истца, условие договора о возможности проведения проверок приобретает существенное значение, а его исполнение, как указывалось выше, позволяет достичь того результата, на который рассчитывал правообладатель, заключая рассматриваемый договор.

Соответственно, неисполнение этого условия лишает истца реальной возможности контролировать соблюдение условий договора и является основанием для прекращения использования ответчиком интеллектуальной собственности истца.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении лицензионного договора от 01.04.2004 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, в истребовании у ООО "Научно-производственная компания "Гео-Прибор" в порядке статьи 66 АПК РФ документов, нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств положениям статьи 66 АПК РФ соответствует.

Полученные судом первой инстанции документы позволяют установить юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора, а их предоставление в материалы настоящего дела способствовало принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом, как ошибочно полагает ответчик, применение положений статьи 66 АПК РФ не обусловлено предоставлением со стороны истца доказательств обращения к лицу, у которого находится доказательство, за его получением и получения отказа.

Достаточным основанием истребования доказательств является невозможность истцом самостоятельного их получения, что в рассматриваемом случае установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, и иных процессуальных нарушений при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что за использование неисключительного права на использования изобретения по патенту N 2178547 РФ ответчик уплачивает истцу вознаграждение в большем, чем согласовано пункте 3.1 договора, размере, не является достаточным основанием для освобождения ответчика от установленных пунктами 5.1, 5.2 договора обязанностей, а соответствующие доводы подателя жалобы, выходят за пределы исследования по делу, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2010 года по делу N А46-4684/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Энергонефтемаш" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2010 года по делу N А46-4684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева