Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 08АП-6910/2010

город Омск

19 октября 2010 г.

Дело N А70-3052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6910/2010)

производственного кооператива "Водник"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2010 года

по делу N А70-3052/2010 (судья Лазарев В.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Водоканал"

к производственному кооперативу "Водник"

о взыскании 268 752 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от производственного кооператива "Водник" - представитель Татаринов В.Ш. по доверенности N 10 от 28.06.2010,

от ОАО "Водоканал" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") 25.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Производственному кооперативу "Водник" (далее - ПК "Водник") о взыскании 268 752 руб. 90 коп. задолженности.

В обоснование иска ОАО "Водоканал" указало, что осуществляет ответчику отпуск воды из систем водоснабжения на основании заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2007 N 284. В нарушение условий договора - пунктов 6.8.1, 3.2.3, 3.1.6 - ответчик не производил оплату за принятую воду в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным; не обеспечивал учёт полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод по показаниям средств измерений, использовал не опломбированные и с истекшим сроком поверки средства измерений. В связи с чем долг по договору за период с января 2009 г. по март 2010 г. по состоянию на 12.03.2010 составляет 268 752руб.90коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу N А70-3052/2010 исковые требования удовлетворены. С ПК "Водник" в пользу ОАО "Водоканал" взыскано 268 752 руб. 90 коп. задолженности по договору, 10 375 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения, оказанных по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2007 N 284, за период с января 2009 г. по март 2010 г.

Возражая против принятого судом решения, ПК "Водник" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик в том числе указал, что на 2008-2010 г.г. договор N 284 от 01.01.2007 не пролонгировался, в спорный период между сторонами действовал другой договор - N 284 от 01.01.2008. Указанный договор представлен ответчиком с апелляционной жалобой.

ОАО "Водоканал" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ОАО "Водоканал", извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК "Водник" доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что действие договора N 284 от 01.01.2007 закончилось 31.12.2007, условиями договора пролонгация не предусмотрена, и договор на 2009-2010 годы пролонгирован не был. В указанный период между сторонами действовал другой договор - N 284 от 01.01.2008. Согласно пункту 3.1.6 договора N284 от 01.01.2008 истец должен систематически контролировать правильность снятия абонентом показателей средств измерения и представление им сведений о ежемесячном водопотреблении и водоотведении. Истец не представил акты установки водомерных счётчиков в 2007, 2008, 2009гг. Истец ежемесячно предъявляет абоненту счета и акты выполненных работ, ни один из которых в суд первой инстанции представлен не был. В пункте 5.3 договора указано, что при неисправности или ремонте средств измерений, а также по истечении их межповерочного срока, количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за шесть последних месяцев на срок не более 30 дней. Истец предъявляет задолженность за 2009-2010 год (за систематическое потребление сверх нормы). Суд первой инстанции предложил истцу письменно подтвердить наличие или отсутствие предписания об учёте воды, письменно уточнить дату установки счётчиков. В суд первой инстанции никаких документов, кроме счёта, не подтверждённого никакими доказательствами, представлено не было. Предписания о проверке ответчику не поступало, и о проверке ответчик не знал. Как оказалось, истец направил предписание не ответчику, а соседней организации. Ответчик установил водомерный счётчик, сообщил об этом истцу, но истец в то время счётчик не опломбировал. Водопотребление оплачено ответчиком по показаниям счётчика, в том числе за период, за который истец начислил оплату по сечению трубы.

В целях полного и правильного установления фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленную ответчиком копию договора N 284 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования о взыскании с ответчика 268 752 руб. 90 коп. задолженности обоснованы наличием между сторонами в период 2009-2010г.г. договорных отношений, оформленных договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2007 N 284.

Копия указанного договора представлена истцом в дело (л.д. 8-9).

Предметом договора N 284 от 01.01.2007 является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды объектов абонента (ПК "Водник") и его субабонентов, приём в централизованную систему канализации г. Ишима сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов на условиях, определённых в договоре.

Пунктом 9.3 договора установлен срок его действия - с 01.01.2007 по 31.12.2007. Возможность пролонгации договора его условиями не предусмотрена.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Возражая против доводов истца о том, что в спорный период (2009-2010 г.г.) между сторонами действовал договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2007 N 284, ответчик представил другой договор с тем же предметом, заключенный между ОАО "Водоканал" и ПК "Водник" 01.01.2008 (договор N 284).

Срок договора N 284 от 01.01.2008 установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 9.3). Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что по истечении срока действия, он считается продлённым, если ни одна их сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

С учётом условия (пункт 9.4) договор N 284 от 01.01.2008 являлся действующим и в период 2009 - 2010г.г. Доказательств обратного не имеется.

Суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям иска.

Исковые требования о взыскании 268 752 руб. 90 коп. задолженности обоснованы истцом ненадлежащим исполнением ответчик обязательств по договору N 284 от 01.01.2007 в части обеспечения учёта полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, а также в части оплаты оказанных услуг за период с января 2009 г. по март 2010 год, Между тем, в спорный период договор N 284 от 01.01.2007 не действовал.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не учёл пункт 9.3 договора N 284 от 01.01.2007, в соответствии с которым срок его действия ограничен периодом 2007 года, не выяснил вопрос, продлевалось ли действие договора N 284 от 01.01.2007 на новый срок или между сторонами был заключён другой договор.

Применять к правоотношениям сторон условия договора N 284 от 01.01.2008, который представлен в материалы дела, суд апелляционной инстанции не вправе, так как в обоснование исковых требований ОАО "Водоканал" ссылается на другой договор.

Изменить основания иска в силу статьи 49 АПК РФ может лишь истец, а не суд.

Исковые требования, основанные ОАО "Водоканал" на не действующем в спорный период договоре N 284 от 01.01.2007, не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать. Апелляционная жалоба ПК "Водник" удовлетворяется. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ОАО "Водоканал".

В связи с тем, что ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ОАО "Водоканал" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2010 года по делу N А70-3052/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич