Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 08АП-6786/2010

город Омск

26 октября 2010 г.

Дело N А70-4506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6786/2010) общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010

по делу N А70-4506/2010 (судья Прокопов А.В.),

принятое по иску Некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект"

об освобождении земельного участка и взыскании 20 280 руб.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Фонда "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - ООО "Спецкомплект", общество), в котором просила:

- обязать ответчика освободить земельный участок площадью 1352 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, с правой стороны по ходу движения по дороге ведущей от федеральной трассы Екатеренбург - Тюмень до деревни Подъем. 1 км., участок N 16, с кадастровым номером 72:17:1907002:531, от строительных материалов и иного имущества и передать его истцу по акту приема-передачи;

- взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в сумме 20 280 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010 по делу N А70-4506/2010 исковые требования Организации удовлетворены частично, а именно: суд обязал ответчика освободить вышеупомянутый земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что пункт 6.1 договора аренды земельного участка от 18.06.2008 N 35 не устанавливает его автоматическое пролонгирование, в связи с чем, названный договор прекратил свое действие 01.04.2009 и ответчик обязан вернуть истцу спорный земельный участок.

В апелляционной жалобе ООО "Спецкомплект" просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения исковых требований договор аренды земельного участка был действующим и у суда не было оснований для заключения вывода о возврате земельного участка истцу.

ООО "Спецкомплект", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил.

Организация в письменном отзыве на апелляционную и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Организации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010 по делу N А70-4506/2010 проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 18.06.2008 (л.д. 21).

Арендная плата, определенная приложением N 2 к договору, составляет 772 руб. 89 коп. за период с 18.06.2008 по 31.05.2009, из расчета 5 коп. за квадратных метр в месяц с учетом НДС.

15.01.2009 истец принял решение об увеличении с 01.02.2009 размера арендной платы по договорам заключенным с ответчиком до 1 руб. 50 коп. за кв.м.

В связи с односторонним увеличением размера арендной платы, истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 20 280 руб. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено выше, 18.06.2008 стороны заключили договор аренды части земельного участка N 35 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2008, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, с правой стороны по ходу движения по дороге ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень до деревни Подъем, 1 километр, участок N 16, с кадастровым номером 72:17:1907002:531, площадь которого составляет 1352 кв.м., для строительства части коттеджного поселка, на срок с 18.06.2008 по 31.05.2009 (л.д. 10-14).

Пунктом 6.1 договора аренды части земельного участка N 35 стороны установили, что настоящий договор автоматически не пролонгируется.

Таким образом, по условиям договора аренды части земельного участка N 35 после истечения срока действия договора спорный земельный участок подлежал освобождению.

Пунктом 3.1.6 договора аренды части земельного участка N 37 стороны определили, что арендатор имеет право не позднее, чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия настоящего договора обратиться к арендодателю с преимущественным правом прологнировать настоящий договор.

Материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения того, что между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений на спорный земельный участок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Между тем, обязанность по освобождению и возврату арендованного имущества ответчиком не исполнена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе в судебном порядке требовать исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок, освобожденный от строительных материалов и иного имущества, должен быть возвращен истцу.

Довод ответчика об отсутствии возражений со стороны истца о продлении договора аренды земельного участка не соответствует действительности. Так, в материалах дела имеется письмо истца от 08.06.2009 N 0506 (л.д. 64), которым Организация уведомляет ответчика об истечении срока действия договора и необходимости передать земельные участки по актам приема-передачи.

Довод обществом о том, что письмо истца от 08.06.2009 N 0506 не является доказательством прекращения действия договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания указанного письма следует, что Организация уведомляет ответчика об истечении срока действия по всем договорам аренды.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ООО "Спецкомплект".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010 по делу N А70-4506/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер