Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 08АП-6756/2010

город Омск

06 октября 2010 г.

Дело N А75-3443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добыча нефти" в лице филиала - "Среднеобское производственно - техническое управление связи" - Чернявский Н.В. (паспорт серия 6704 N 315902 выдан 19.05.2004, по доверенности N 63 от 18.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от Администрации Сургутского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6756/2010)

Администрации Сургутского района

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.06.2010

по делу N А75-3443/2010 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добыча нефти"

к Администрации Сургутского района об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.06.2010 по делу N А75-3443/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добыча нефти" (далее - ОАО "Связьтранснефть", общество), признал незаконным бездействие Администрации Сургутского района, выраженное в непринятии жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, пгт.Белый Яр, пер.Манежный, д.18, зафиксированное в письме от 02.12.2009 N 12980.

Обязал Администрацию Сургутского района безвозмездно принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО -Югра, Сургутский район, пгт.Белый Яр, пер.Манежный, д.18.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что объекты, указанные в Приложении 3 (к которым относятся спорные объекты), являются объектами муниципальной собственности и подлежат принятию органами местного самоуправления не свой баланс в установленном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация Сургутского района просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие Администрации Сургутского района и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель ОАО "Связьтранснефть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на него, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Связьтранснефть" создано в порядке реорганизации государственного предприятия - Производственного объединения связи, на основании распоряжения Госкомимущества России от 01.09.1994 за N 2268-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 012.689 от 16.09.1994 Московской регистрационной палаты (л.д. 9).

На балансе у филиала ОАО "Связьтранснефть" - Среднеобское производственно - техническое управление связи (Среднеобское ПТУС) находится объект жилого фонда, являющийся федеральной собственностью - это жилой двухэтажный, 20-ти квартирный дом, общей площадью здания - 879,4 кв.м. Дом введён в эксплуатацию в 1979 году, расположен по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, пер. Манежный, дом N 18, который передан заявителю в соответствии с распоряжением N291-р от 06.02.2002 "О пообъектом перечне зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение связи", согласно плана приватизации, в перечне указан за N 2192 как дом для проживания вахтового персонала.

Квартиры жильцами данного дома не приватизированы.

Указанный дом является непрофильным активом ОАО "Связьтранснефть", в связи с чем Среднеобское ПТУС обязано выполнять функции по содержанию объекта коммунально - бытового назначения.

ОАО "Связьтранснефть" неоднократно обращалось с письменными заявлениями в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района и в Администрацию г.п. Белый Яр с предложением рассмотреть вопрос о передаче данного жилого дома на безвозмездной основе в муниципальную собственность, но заявления оставлены без удовлетворения.

На письмо от 21.10.2009 N 12-36/2843 заместителем председателя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района дан письменный ответ от 02.12.2009 исх. N 12980 о том, что имеется готовность принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный в пгт. Белый Яр пер.Манежный -18, но при соблюдении условий: оформления правоустанавливающих документов, проведения капитального ремонта и устранения выявленных замечаний. В письме сообщено о том, что Общество как собственник имущества вправе на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 самостоятельно передать имущество в собственность граждан, оформив договор передачи, не требующий нотариального удостоверения.

Не согласившись с указанным бездействием, заявитель обратился с заявлением в суд.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил срока на обращение в суд по следующим основаниям.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Общество обжалует бездействие ответчика, зафиксированное в письме от 02.12.2009 исх. N 12980, заявление поступило в суд 06.04.2010. Срок пропущен на четыре дня.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае подлежит рассмотрению именно обстоятельства, изложенные в письме от 02.12.2009 исх. N 12980, а не сам факт возникновения прав у заявителя на спорный объект.

Судом первой инстанции обстоятельства пропуска срока правомерно оценены как уважительные причины пропуска срока, в связи с чем, с обоснованно восстановил срок на обращение в суд.

В силу изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной отклоняет, как необоснованные.

Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определен перечень объектов, относящихся исключительно к муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 Приложения N 3 к вышеуказанному Постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения, при этом, независимо от того, на чьем балансе они находятся, данные объекты передаются в муниципальную собственность.

Из положений ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" усматривается, что к вопросам местного значения городского округа относятся организация строительства и содержания муниципального жилого фонда, организация освещения улиц.

Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что имущество, передаваемое в муниципальную собственность расположено в границах Сургутского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

В силу п. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче муниципальному образованию, если нахождение в федеральной собственности не допускается. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством РФ.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в п. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ решений в соответствии с передаточным актом.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, во исполнение Постановления N 3020-1 и Закона N 122-ФЗ, Администрация Сургутского района должна была принять решение о принятии спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный Законом N 122-ФЗ порядок передачи имущества предусматривает передачу не только технически исправных объектов, но и то, что приемка последних производится независимо от их технического состояния.

Средства для финансирования и эксплуатации передаваемых в муниципальную собственность объектов перечисляются на основании актов приема-передачи с приложением соответствующих расчетов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требование Администрации об обязательном проведении ремонта передаваемого в муниципальную собственность жилого дома неправомерно.

Более того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания объектов недвижимого имущества несет собственник данного имущества.

Общество не является собственником спорного жилого дома, который в силу закона с момента разграничения государственной собственности относится к муниципальному имуществу, в связи с чем также необоснованно требование о предоставлении документов указывающих на право собственности общества на данный объект.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции не исключает необходимости составления актов приема-передачи имущества, а также представления необходимых документов, но только как балансодержателя, а не собственника спорного имущества.

Иных оснований, препятствующих передаче имущества в муниципальную собственность, в данном письме не указано.

Таким образом, Общество выполнило все предусмотренные законом обязательства по передаче жилого дома в муниципальную собственность, однако Администрация в нарушение вышеуказанных норм права от принятия в собственность спорного дома уклонялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания государственной пошлины с Администрации необоснованным.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм, равных понесенным судебным расходам.

В связи с изложенным то обстоятельство, что в конкретном случае заинтересованным лицом может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются в связи с освобождением ее подателя от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 по делу N А75-3443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк