Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 08АП-6820/2010

город Омск

06 октября 2010 г.

Дело N А75-3808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя линейного отдела внутренних дел на станции Сургут Анфертьевой А.А. (удостоверение; доверенность от 15.07.2010, действительна до 31.12.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6820/2010)

Администрации города Нефтеюганска

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2010 по делу N А75-3808/2010 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску Линейного отдела внутренних дел на станции Сургут

к Администрации г.Нефтеюганска

об обязании исполнить обязательства и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Линейный отдел внутренних дел на станции Сургут (далее - ЛОВД, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации г.Нефтеюганска (далее - Администрация, ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору о содержании подразделения милиции по охране общественного порядка в аэропорту г. Нефтеюганска на 1995-2000 гг., выплате в пользу ЛОВД на станции Сургут денежных средств, затраченных на выплату сумм, причитающихся при увольнении Лебедевой М.Л., Тупицына О.Г., Хойрашева С.Б., Назарова В.А. Истец также просит за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных договором обязанностей расторгнуть договор о содержании подразделения милиции по охране общественного порядка в аэропорту г. Нефтеюганска на 1995-2000 гг.,, заключенный 01.10.1995 между Среднеуральским УВДТ и Главой Администрации г. Нефтеюганска.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации г.Нефтеюганска в пользу ЛОВД на станции Сургут денежные средства в сумме 225 402,53 руб., затраченных на выплаты при увольнении Лебедевой М.Л., Тупицына О.Г., Хойрашева С.Б., Назарова В.А.; расторгнуть договор о содержании подразделения милиции по охране общественного порядка в аэропорту г. Нефтеюганска на 1995-2000 гг. от 01.10.1995 (т.1, л.д.54).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2010 по делу N А75-3808/2010 требование ЛОВД о расторжении договора о содержании подразделения милиции по охране общественного порядка в аэропорту г.Нефтеюганска на 1995-2000 гг. оставлено без рассмотрения; ЛОВД из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины. Исковые требования в остальной части удовлетворены частично, с Администрации г. Нефтеюганска за счет казны муниципального образования взыскано 209 301,33 руб. убытков, 8 747,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2010).

Не соглашаясь с решением суда, Администрация г. Нефтеюганска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на следующее.

По договору о содержании подразделения милиции по охране общественного порядка а аэропорту г.Нефтеюганска на 1995-2000 гг. от 01.10.1995 Глава Администрации г. Нефтеюганска обязался перечислять на счет Среднеуральского УВД на транспорте (с 01.07.1997 Сургутского линейного УВД на транспорте) деньги на содержание состоящих в штате сотрудников. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 26.12.2007 N 604-р финансирование Нефтеюганского ЛОВД на транспорте на 2008 год было прекращено, о чем было направлено уведомление от 21.09.2007. Поэтому Сургутскому линейному УВД на транспорте надлежало произвести организационно-штатные мероприятия до 01.01.2008. Сургутское линейное УВД этого не сделало. Оснований для финансирования мероприятий по сокращению численности штата в Нефтеюганском ЛОВД на транспорте у муниципального образования город Нефтеюганск нет. В соответствии со статьей 35 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством РФ. Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" утверждена структура милиции общественной безопасности, в которую входят подразделения органов внутренних дел на воздушном транспорте по досмотру, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

По мнению подателя жалобы, расходы истца возникли вследствие бездействия после получения уведомления ответчика о прекращении финансирования на 2008 год. Обязательства Администрации из договора от 01.10.1995 прекратились с 31.12.2007.

ЛОВД по станции Сургут в письменном отзыве просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Нефтеюганска, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ЛОВД в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, Среднеуральским Управлением внутренних дел на транспорте (далее - Среднеуральское УВД на транспорте) и Администрацией г. Нефтеюганска достигнуто соглашение о содержании подразделения милиции по охране общественного порядка в аэропорту г.Нефтеюганска на 1995-2000 гг., оформленное договором от 01.10.1995 (далее - договор от 01.10.1995), согласно пункту 1.1 которого Среднеуральское УВД на транспорте в целях обеспечения безопасности пассажиров и экипажей воздушных судов, соблюдения внутриобъектового режима и охраны общественного порядка в аэропорту г.Нефтеюганска обязалось ввести в штат линейного пункта милиции аэропорта десять единиц милиционеров, содержащихся за счет местного бюджета, а Администрация обязалась ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца перечислять Среднеуральского УВД на транспорте деньги на содержание состоящих в штате сотрудников (пункт 2.1 договора).

В соответствии с материалами дела дополнением от 08.10.1997 к договору от 01.10.1995 Среднеуральское УВД на транспорте и Администрация г. Нефтеюганска определили, что получателем средств является Линейное подразделение милиции аэропорта г.Нефтеюганска (т.1, л.д.10).

Кроме того, сторонами определено, что стороной по договору от 01.10.1995, начиная с 01.07.1997, следует считать Сургутское линейное управление внутренних дел на транспорте на основании приказа МВД РФ Среднеуральского УВД на транспорте N 170/1 от 09.06.1997 "О реорганизации ЛОВД на станции Сургут".

Срок договора от 01.10.1995 определен на пять лет (пункт 4 договора). В случае, если ни одна из сторон не заявит за два месяца до окончания срока действия договора о его расторжении, договор вступает на следующий пятигодичный срок.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Сургут от 29.05.2008, решениям Сургутского городского суда от 23.10.2008, от 07.10.2008, 28.10.2008 с ЛОВД на станции Сургут взысканы денежные средства в счет сумм, причитающихся выплате при увольнении сотрудников ЛОВД по итогам 2007 года (т.1, л.д.17-33).

Полагая, что на выплату сумм увольняющимся сотрудникам должна была предоставить денежные средства Администрация в рамках договора от 01.10.1995, ЛОВД на станции Сургут обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, со ссылкой на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ пришел к выводу о необходимости оставления иска в части требования о расторжении договора от 01.10.1995 без рассмотрения.

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как указывает истец, Администрация должна была выплачивать денежные средства на содержание сотрудников в рамках договора от 01.10.1995, однако данное обязательство не исполнено, поскольку выплаты, полагающиеся при увольнении по итогам 2007 года, произведены ЛОВД по решениям суда, в связи с чем, у последнего возникли убытки, которые и подлежат возмещению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору является основанием для предъявления иска о взыскании убытков (статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт незаконного действия (бездействия) органа местного самоуправления, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие указанных условий для взыскания убытков истцом подтверждено.

Согласно части 1 статьи 7 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.

Численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств бюджетов субъектов Российской федерации и местных бюджетов, устанавливается соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Создание, реорганизация и ликвидация подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств бюджетов Российской Федерации и местных бюджетов, осуществляются в порядке, определяемом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации (части 4, 5 статьи 9 Закона РФ "О милиции").

Финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции в пределах имеющихся в их распоряжении средств (статья 35 Закона о милиции).

Во исполнение указанных положений закона сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по содержанию за счет средств местного бюджета штатных единиц милиционеров для обеспечения охраны общественного порядка в аэропорту г. Нефтеюганска.

Таким образом, соответствующие расходы на содержание штатных сотрудников органов внутренних дел являются расходным обязательством органа местного самоуправления.

В силу прямого указания закона орган местного самоуправления при принятии Распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 03.09.2003 N 655-рп "О штатной численности подразделений милиции общественной безопасности в Ханты-Мансийском автономном округе" и Распоряжения от 27.12.2005 N 763-рп, при сокращении штатной численности работников Сургутского линейного УВД на железнодорожном, водном и воздушном транспорте обязан обеспечить возмещение затрат, связанных с сокращением указанных должностей, поскольку обязанность по выплате выходных пособий и есть обязательство по несению расходов по содержанию штатных работников.

Поэтому выплаченные истцом работникам на основании решений судов денежные средства подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения Правительства ХМАО - Югры от 26.12.2007 N 604-р (т.1, л.д.129-130) необходимо численность подразделений милиции общественной безопасности, содержащихся за счет средств бюджета автономного округа, в количестве 103 единиц Сургутского линейного УВД на железнодорожном, водном и воздушном транспорте сократить до 01.04.2008. При этом до 01.04.2008 Главам муниципальных образований автономного округа рекомендовано обеспечить проведение соответствующих мероприятий в связи с сокращением численности подразделений милиции общественной безопасности, содержащихся за счет средств местных бюджетов.

В связи с чем ссылка подателя жалобы на направление в адрес истца в связи с прекращением финансирование Нефтеюганского ЛОВД на транспорте на 2008 год уведомления от 21.09.2007 не принимается судом во внимание. Более того, того, прекращение бюджетного финансирование не прекращает исполнение обязательств.

Не принимается судом и ссылка Администрации на Постановление Правительства РФ от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности", в соответствии с которым подразделения органов внутренних дел на воздушном транспорте по досмотру, финансируются за счет средств федерального бюджета.

Пункт 12 Постановления, согласно которому в милицию общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета, вошли подразделения органов внутренних дел на воздушном транспорте по досмотру, введен Постановлением Правительства РФ от 22.02.2006 N 104, вступившим в силу 08.03.2006.

Доказательств того, что указанные в исковом заявлении работники относятся непосредственно к подразделениям органов внутренних дел на воздушном транспорте по досмотру в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что они не занимали должности, финансируемые за счет местного бюджета.

Учитывая изложенное, несостоятельным является довод Администрации о прекращении обязательств по договору от 01.10.1995 с 31.12.2007 в связи с уведомлением истца о прекращении финансирования на 2008 год.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

Невыплата компенсаций уволенных работников, установленная решениями мирового судьи, произошла вследствие прекращения финансирования сокращенных должностей, в связи с чем истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2010 по делу N А75-3808/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации г.Нефтеюганска удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2010 по делу N А75-3808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева