Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 08АП-6821/2010

город Омск

30 сентября 2010 г.

Дело N А81-6014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6821/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2010

по делу N А81-6014/2009 (судья Канева И.Д.),

принятое по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению капитальным строительством"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

о взыскании неустойки в размере 2 377 341 руб. 87 коп. и об обязании закончить работы по контракту N 75 от 12.07.2007 и сдать законченный строительством объект,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

к муниципальному учреждению "Комитет по управлению капитальным строительством"

о признании контракта N 75 от 12.07.2007 незаключенным, обязании передать проектно-сметную документацию и приступить к приемке выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - представитель Плотников В.Б. (паспорт, по доверенности от 15.03.2010);

от муниципального учреждения "Комитет по управлению капитальным строительством" - представитель Швайцер В.В. (паспорт, по доверенности N 2 от 04.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению капитальным строительством" (далее - МУ "КУКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", ответчик, податель жалобы) об обязании закончить работы по контракту N 75 от 12.07.2007, сдать законченный строительством объект истцу, а также просит взыскать с ООО "Строитель" неустойку в размере 2 377 341 руб. 87 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд обязать ответчика исполнить следующие обязательства:

- устройство канализации (в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "6-ти квартирный жилой дом N 1 по ул. Полярной в с. Красноселькуп, шифр проекта: А-09/07);

- установка смесителей с душем (в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "6-ти квартирный жилой дом N 1 по ул. Полярной в с. Красноселькуп, шифр проекта- А-09/07);

- установка стальных ванн с сифоном (в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "6-ти квартирный жилой дом N 1 по ул. Полярной в с. Красноселькуп, шифр проекта- А-09/07);

- установка умывальников с сифоном (в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "6-ти квартирный жилой дом N 1 по ул. Полярной в с. Красноселькуп шифр проекта- А-09/07);

- установка моек стальных с сифоном (в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "6-ти квартирный жилой дом N 1 по ул. Полярной в с. Красноселькуп, шифр проекта А-09/07);

- установка смесителей типа "Елочка" (в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "6-ти квартирный жилой дом N 1 по ул. Полярной в с. Красноселькуп, шифр проекта: А-09/07);

- установка подводки армированной для унитаза (в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "6-ти квартирный жилой дом N 1 по ул. Полярной в с. Красноселькуп, шифр проекта: А-09/07);

- установка подводки армированной для смывного бочка (в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "6-ти квартирный жилой дом N 1 по ул. Полярной в с. Красноселькуп, шифр проекта: А-09/07);

- установка подоконных досок (в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "6-ти квартирный жилой дом N 1 по ул. Полярной в с. Красноселькуп, шифр проекта: А-09/07);

- устройство откосов из ЦСП (в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "6-ти квартирный жилой дом N 1 по ул. Полярной в с. Красноселькуп, шифр проекта: А-09/07);

- монтаж деревянного каркаса стен (в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "6-ти квартирный жилой дом N 1 по ул. Полярной в с. Красноселькуп, шифр проекта: Л-09/07);

- монтаж ЦСП стен (в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "6-ти квартирный жилой дом N 1 по ул. Полярной в с. Красноселькуп, шифр проекта: А-09/07);

- устройство нащельников (в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "6-ти квартирный жилой дом N 1 по ул. Полярной в с. Красноселькуп, шифр проекта: А-09/07);

- установка ограждения лестничной клетки ((в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "6-ти квартирный жилой дом N 1 по ул. Полярной в с. Красноселькуп, шифр проекта: А-09/07);

- укладка линолеума в квартирах ((в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "6-ти квартирный жилой дом N 1 по ул. Полярной в с. Красноселькуп, шифр проекта: А-09/07);

- установка чердачного люка (в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "6-ти квартирный жилой дом N 1 по ул. Полярной в с. Красноселькуп, шифр проекта: А-09/07);

- установка пожарной лестницы (в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "6-ти квартирный жилой дом N 1 по ул. Полярной в с. Красноселькуп. шифр проекта: А-09/07);

- установка вентиляционных коробов (в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "6-ти квартирный жилой дом N 1 по ул. Полярной в с. Красноселькуп, шифр проекта: А-09/07);

- окраска полов (в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "6-ти квартирный жилой дом N 1 по ул. Полярной в с. Красноселькуп, шифр проекта: А- 09/07);

- оклейка жилых комнат обоями (в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "6-ти квартирный жилой дом N 1 по ул. Полярной в с. Красноселькуп, шифр проекта: А-09/07);

- окраска не жилых комнат эмалью (в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "6-ти квартирный жилой дом N 1 по ул. Полярной в с. Красноселькуп, шифр проекта: А-09/07);

- окраска стен балконов (в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "6-ти квартирный жилой дом N 1 по ул. Полярной в с. Красноселькуп, шифр проекта: А-09/07);

- окраска дверных блоков (в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "6-ти квартирный жилой дом N 1 по ул. Полярной в с. Красноселькуп, шифр проекта: А-09/07);

- окраска оконных блоков (в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "6-ти квартирный жилой дом N 1 по ул. Полярной в с. Красноселькуп, шифр проекта: А-09/07);

- окраска полов (в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "6-ти квартирный жилой дом N 1 по ул. Полярной в с. Красноселькуп, шифр проекта: А-09/07);

- окраска труб радиаторов (в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "6-ти квартирный жилой дом N 1 по ул. Полярной в с. Красноселькуп, шифр проекта: А-09/07);

- окраска лестничных площадок (в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "6-ти квартирный жилой дом N 1 по ул. Полярной в с. Красноселькуп, шифр проекта: А-09/07);

- установка крыльца (в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "6-ти квартирный жилой дом N 1 по ул. Полярной в с. Красноселькуп, шифр проекта: А- 09/07).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

ООО "Строитель" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о признании муниципального контракта N 75 от 12.07.2007 незаключенным и об обязании МУ "КУКС" передать проектно-сметную документацию в полном объеме, включая утвержденную заказчиком смету, и приступить к приемке выполненных работ по актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за июнь, июль, сентябрь 2008 года.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2010 по делу N А81-6014/2009 исковые требования МУ "КУКС" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Строитель" выполнить работы по устройству канализации, выполнить внутренние работы, выполнить работы на чердаке, выполнить работы по вентиляции, выполнить малярные работы, выполнить наружные работы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением с ООО "Строитель" в пользу МУ "КУКС" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. МУ "КУКС" из федерального бюджета возвращено 66504 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Строитель" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строитель" указывает, что муниципальный контракт от 12.07.2007 N 75 является незаключенным, на момент подписания указанного контракта проектно-сметная документация не была утверждена. При этом от приемки выполненных ответчиком работ, несмотря на незаключенность муниципального контракта, МУ "КУКС" отказывается необоснованно.

МУ "КУКС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строитель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУ "КУКС" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2007 состоялся конкурс на выполнение подрядных работ по строительству жилых домов для муниципальных нужд муниципального образования Красноселькупский район.

По лоту N 2 на выполнение подрядных работ по строительству 6-ти квартирного дома N 1 по ул. Полярная в с. Красноселькуп конкурс признан несостоявшимся, так как на участие в конкурсе подана единственная заявка ООО "Строитель".

Сумма, предложенная ООО "Строитель", составила 14 980 100 руб. (с учетом НДС).

На основании протокола рассмотрения заявок от 10.07.2007 N 89/2 между МУ "КУКС" (по договору - заказчик) и ООО "Строитель" (по договору - подрядчик) подписан контракт от 12.07.2007 N 75, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов и в соответствии с условиями контракта выполнить подрядные работы по строительству шести квартирного жилого дома N 1 по ул. Полярная в с. Красноселькуп, Красноселькупский район, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, определяющим объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определяется на основании проектно-сметной документации и составляет в текущих ценах 14 980 100 руб. с учетом НДС.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 9.1 контракта: начало - 21.07.2007, окончание работ - 01.05.2008.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.12.2008 стоимость работ по контракту была увеличена до суммы 16 478 110 руб.

Факт выполнения подрядчиком порученных ему работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, представленными в материалы дела.

Выполненные работы в сумме 16 478 110 руб. заказчик оплатил.

Поскольку ООО "Строитель" строительство объекта не закончило, законченный строительством объект истцу не передало, МУ "КУКС обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Строитель" обратился в суд со встречным иском о признании муниципального контракта N 75 от 12.07.2007 незаключенным и об обязании МУ "КУКС" передать проектно-сметную документацию в полном объеме, включая утвержденную заказчиком смету, и приступить к приемке выполненных работ по актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за июнь, июль, сентябрь 2008 года.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

Требования к содержанию контракта установлены в статье 766 ГК РФ, согласно которой государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Как указывает ООО "Строитель", в соответствии с техническим заданием МУ "КУКС" обязалось передать подрядчику проектно-сметную документацию на строительство дома после подписания контракта. Однако до настоящего времени документация в полном объеме не передана, сметная стоимость строительства не определена.

ООО "Строитель" указывает, что контракт от 12.07.2007 N 75 незаключен в виду несогласования сторонами условия о его предмете.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Объем, содержание порученных ответчику работ и других предъявляемых к ним требований в силу статьи 431 ГК РФ могут быть установлены посредством системного толкования условий рассматриваемого договора и выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора при его подписании.

На основании пункта 1.1 контракта от 12.07.2007 N 75 подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству 6-ти квартирного жилого дома N 1 по ул. Полярная в с. Красноселькуп Красноселькупского района в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, определяющим объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования.

Из содержания контракта следует, что он заключён на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе на выполнение подрядных работ по строительству объектов для муниципальных нужд муниципального образования Красноселькупский район от 10.07.2007 N 89/2.

Из материалов дела усматривается, что техническое задание входило в состав конкурсной документации (раздел "Техническая часть") и содержало описание жилого дома, подлежащего строительству, определяло требования к объекту (конструктивные решения), а также к отоплению, водоснабжению, электрической части пожарной сигнализации. К техническому заданию прилагался план первого и второго этажа с проектом размещения систем отопления и вентиляции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что техническое задание не подменяет собой проектно-сметную документацию.

Вместе с тем, в силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В то время как анализ технического задания позволяет сделать вывод о том, что на его основании можно определить объем и содержание работ по муниципальному контракту и другие предъявляемые к ним требования. Разногласий по указанному предмету договора при его заключении не возникло.

Согласно пункту 5 заявки ООО "Строитель" на участие в конкурсе от 18.06.2007 N 63 (том 3 л.д. 9-11) ответчик ознакомлен с материалами, содержащимися в технической части конкурсной документации, влияющими на стоимость выполнения работ.

Предложение о цене контракта на выполнение работ по строительству 6-ти квартирного жилого дома N 1 по ул. Полярная в с. Красноселькуп Красноселькупского района (том 3 л. д. 14), самостоятельно составлено ООО "Строитель" согласно разделу IV "Техническая часть" конкурсной документации.

Техническое задание на строительство 6-ти квартирного жилого дома N 1 по ул.Полярная в с. Красноселькуп Красноселькупского района, составляющее "Техническую часть" конкурсной документации, представленное в материалы дела, содержит подробное описание объема и содержания необходимых строительных работ (том 1 л.д. 50-65).

ООО "Строитель", приняв участие в конкурсе, признало объем документов, в том числе информации, содержащейся в техническом задании, достаточным для выполнения строительных работ и для определения их стоимости. Приступив к работам и не приостановив их в порядке статьи 716 ГК РФ, подтвердило возможность исполнения условий договора в отсутствие той документации, которую не представил заказчик.

При этом, в письме ООО "Строитель" от 20.01.2010 N 8 (том 2 л.д. 151) факт направления ему истцом одного комплекта проектной документации по 6-ти квартирным домам по ул. Полярная ответчик подтвердил.

Пунктом 2.1 контракта от 12.07.2007 N 75 установлено, что стоимость работ, выполняемых заказчиком, составляет 14 980 100 руб., что соответствует цене, предложенной ООО "Строитель" в заявке на участие в конкурсе.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.12.2008 стоимость работ по контракту была увеличена до суммы 16 478 110 руб.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 6 заявки ООО "Строитель" на участие в конкурсе от 18.06.2007 N 63, ответчик по первоначальному иску согласен с тем, что в случае, если им не были учтены какие-либо расценки на выполнение работ, составляющих полный комплекс подрядных работ по строительству объектов, которые должны быть выполнены в соответствии с предметом конкурса, данные работы будут в любом случае выполнены в полном соответствии с техническим заданием в пределах предлагаемой подрядчиком стоимости контракта.

Прочие условия контрактной стоимости работ по настоящему контракту согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.3 контракта от 12.07.2007 N 76).

Статьей 767 ГК РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 данного Закона.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Поскольку стоимость работ определяется ценой контракта, то факт непередачи заказчиком сметного расчета, определяющего стоимость работ, или составление сметного расчета, определяющего стоимость работ, отличную от цены, указанной в контракте, как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о незаключенности муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в результате согласования объема подлежащих выполнению работ стороны сочли возможным приступить к исполнению контракта от 12.07.2007 N 75, что свидетельствует о согласовании предмета договора. При этом ни одной из сторон не заявлено возражений относительно начала и окончания исполнения работ, а также объема и качества выполненных работ, предъявленных по двусторонним актам формы КС-2, на общую сумму 16 478 110 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания для признания контракта от 12.07.2007 N 75 незаключенным отсутствуют.

В письме от 20.01.2010 ООО "Строитель" признает, что проектную документацию заказчик ему передал.

Требование о передаче проектно-сметной документации не конкретизировано во встречном иске, равно как ответчиком не указано на конкретный раздел проектно-сметной документации, который ему истцом не представлен.

Встречные исковые требования в этой части, а также требования об обязании МУ "КУКС" передать проектно-сметную документацию в полном объеме, включая утвержденную заказчиком смету, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Строитель" о недействительности рассматриваемого контракта в силу статьи 168 ГК РФ по существу представляют собой доводы о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами условия о его предмете, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Строитель" об обязании МУ "КУКС" приступить к приемке выполненных работ по актам выполненных работ формы КС-2, которые им получены, но не подписаны, также не имеется.

Частью 6 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Таким образом, согласно положениям статьи 9 Закона о размещении заказов начальная цена контракта подлежит установлению в твердой сумме.

В ходе исполнения контракта N 75 стороны дополнительным соглашением N 2 от 24.12.2008 увеличили стоимость работ по контракту до 16 478 110 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец принял от ООО "Строитель" выполненные им работы, пописав акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму, соответствующую цене контракта (с учетом изменений) (16 478 110 руб.).

Стоимость работ в размере 16 478 110 руб., соответствующем цене муниципального контракта от 12.07.2007 N 75, оплачена заказчиком, что подтверждается платёжными поручениями (том 1 л. 22-30).

ООО "Строитель" направлены МУ "КУКС" акты приемки выполненных работ за июнь, июль, сентябрь 2008 года на сумму, превышающую цену контракта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Строитель" при исполнении контракта обращалось к заказчику с предупреждением о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении цены контракта в пределах, определенных Законом о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Строитель" о выполнении им работ на сумму, превышающую согласованную сторонами стоимость выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для понуждения МУ "КУКС" принять работы на сумму, превышающую твердую цену контракта, не имеется.

Кроме того, выбранный ООО "Строитель" способ защиты нарушенного права не может привести к его восстановлению или защите в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, заявляя во встречном иске требование об обязании МУ "КУКС" приступить к приемке выполненных работ по актам выполненных работ формы КС-2, ООО "Строитель" не указало, в защиту какого нарушенного или оспариваемого права это требование направлено.

По мнению истца по встречному иску, заказчиком нарушены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок взаимодействия заказчика и подрядчика при исполнении и приемке работ.

Пунктами 6 и 7 статьи 720, статьей 753 ГК РФ установлены права заказчика, порядок приемки выполненных работ и переход риска случайной гибели объекта подряда в случае уклонения заказчика от принятия выполненной работы.

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в определенных случаях.

Таким образом, нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения подряда, допускают право заказчика на отказ от подписания актов приемки выполненных работ, а также права подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от их подписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что из содержания встречного иска не усматривается, что его удовлетворение приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права ООО "Строитель".

Таким образом, истец по встречному иску не обосновал правомерность своего обращения с данным иском.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО "Строитель" по муниципальному контракту обязалось построить шести квартирный жилой дом в срок до 01.05.2008.

Порядок сдачи и приемки работ, выполненной по договору строительного подряда, определен пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, обязанность подрядчика сдать комиссии законченный объект и ввести его в действие совместно с заказчиком предусмотрена также пунктом 4.1.5 контракта N 75 от 12.07.2007, а порядок сдачи-приемки работ предусмотрен в разделе 7 контракта.

Факт оплаты работ по контракту в полном объеме, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается

ООО "Строитель" в нарушение своих обязательств по контракту объект строительства заказчику не передал.

Как указывает МУ "КУКС" ООО "Строитель" от выполнения работ отказалось в одностороннем порядке.

Факт отказа от выполнения работ ООО "Строитель" при рассмотрении дела не оспорен.

В пункте 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что муниципальный контракт может быть расторгнут исключительно только по соглашению сторон или по решению суда. Право на односторонний отказ от исполнения контракта на отношения, связанные с выполнением муниципального или государственного заказа, этот закон не распространяет.

Доказательства расторжения муниципального контракта в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

МУ "КУКС" представило перечень работ, которые ООО "Строитель" не выполнило на объекте строительства. Общество перечень не оспорило, доказательства выполнения указанных в нем работ не представило.

Какие-либо доказательства выполнения указанных в перечне работ, ООО "Строитель" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Строитель", не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должны представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

ООО "Строитель" не представило в материалы дела доказательств, того, что указанные МУ "КУКС" в перечне работы им выполнены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязании ООО "Строитель" выполнить работы по устройству канализации, выполнить внутренние работы, выполнить работы на чердаке, выполнить работы по вентиляции, выполнить малярные работы, выполнить наружные работы, является обоснованным.

Кроме того, МУ "КУКС" заявлено об обязании ООО "Строитель" передать ему по акту законченный строительством объект.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается акт приемки объекта капитального строительства. Такой акт требуется в случае осуществления строительства или реконструкции на основании договора и свидетельствует о том, что отношения между заказчиком (застройщиком) и подрядчиком урегулированы.

Следовательно, акт приемки законченного строительством объекта является необходимым документом, подтверждающим исполнение договора строительного подряда.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" применяемые организацией первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Акт приемки законченного строительством объекта является унифицированной формой учетной документации, форма которого (КС-11) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 года N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Условиями рассматриваемого контракта обязанности подрядчика по составлению акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 не предусмотрено.

Согласно пункту 7.3 контракта на подрядчике лежит обязанность лишь уведомить заказчика о готовности объекта к приемке его комиссией. В то время как на заказчике лежит обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ за свой счет (пункт 7.2 контракта). Организация работы приемочной комиссии и оформление сдачи объекта актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами (пункт 7.3 контракта), также возложена на МУ "КУКС".

Кроме того, вопреки доводам истца по первоначальному иску, основанием для составления акта формы КС-11 является выполнение всех видов работ, предусмотренных договором строительного подряда, и факт завершения выполнения строительных работ на объекте.

Как указывалось выше, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 может быть подписан только при условии полной готовности всех видов работ, предусмотренных проектом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Строитель" порученные ему работы выполнило в полном объеме.

При отсутствии доказательств выполнения указанных видов работ невозможно сделать вывод о полной готовности здания к вводу в эксплуатацию и о возможности составления акта формы КС-11.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае оформление акта формы КС-11 по объект является преждевременным, а требование МУ "КУКС" об обязании ООО "Строитель" передать ему по акту законченный строительством объект удовлетворению не подлежит.

МУ "КУКС" также заявлены требования о взыскании с ООО "Строитель" неустойки в размере 2 377 341 руб. 87 коп.

Требования основаны на нормах пункта 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, предусматривающей право заказчика, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки в законе не определен, так как не содержит указание на какую сумму производится начисление, размер неустойки должен устанавливаться в контракте.

Ответственность подрядчика определена в пунктах 5.3 и 5.4 муниципального контракта N 75.

Согласно пункту 5.3 муниципального контракта N 75 за нарушение сроков начала и завершения работ на объекте по вине подрядчика он уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

В пункте 5.4 муниципального контракта N 75 установлена ответственность за не выполнение графика производства работ по срокам завершения отдельных этапов и видов работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет МУ "КУКС", соглашается с судом первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет, не соответствует условиям муниципального контракта N 75.

Ссылка при расчете на Закон о размещении заказов правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в пункте 8 статьи 9 Закона о размещении заказов не содержится указание на то, что размер неустойки должен определяться исходя из общей цены контракта.

Пунктом 1 статьи 331 ГК РФ установлена обязательная письменная форма соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности сторонами порядка определения размера неустойки, примененного истцом в расчете.

Кроме того, указанный порядок расчета законом также не установлен.

В связи с этим начисление истцом неустойки в указанном размере за нарушение обязательств по муниципальному контракту не может быть признано обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет неустойки в соответствии с условиями муниципального контракта на основании представленных в дело документов невозможен, поскольку МУ "КУКС" не определена стоимость не выполненной ООО "Строитель" работы и не представлен согласованный сторонами график производства работ.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 377 341 руб. 87 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2010 по делу N А81-6014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич