Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 08АП-6940/2010

город Омск

13 октября 2010 г.

Дело N А46-6936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6940/2010) открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж"

на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2010 года, принятое по делу N А46-6936/2010 (судья Погосткина Е.А.)

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Омска", открытому акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" - Аксюшин Д.Е., доверенность от 01.01.2010, сроком действия до 31.12.2010; после перерыва - не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска -Галиаскаров М.Р., доверенность N 04/15294 от 07.05.2010, сроком действия один год; после перерыва - не явился, извещен;

от муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Омска" - директор Луцков В.П., приказ N 15 п/с от 12.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Омска" (далее - МУП "УКС г. Омска"), открытому акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее - ОАО "Электроуралмонтаж") о признании договора по объекту: "Строительство сетей наружного освещения микрорайона "Кристалл" от 31.07.2008 недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2010 года по делу N А46-6936/2010 договор по объекту: "Строительство сетей наружного освещения микрорайона "Кристалл" от 31.07.2008 признан недействительным в силу ничтожности. В доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Омска" и открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Электроуралмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, приняв обжалуемое решение, суд первой инстанции необоснованно признал договор от 31.07.2008 недействительным в силу ничтожности, поскольку сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми. Кроме того, судом не принято во внимание, что цена подрядных работ, согласованная в договоре, является средством оплаты работ по возмездному договору, а сам договор заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности предприятия. По мнению подателя жалобы, заинтересованность в оспаривании договора Департамент имущественных отношений Администрации города Омска также не обосновал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Электроуралмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и МУП "УКС г. Омска" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.09.2010 объявлялся перерыв до 06.10.2010.

После перерыва представители Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и ОАО "Электроуралмонтаж" не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2008 года между МУП "УКС г. Омска" (заказчик) и ОАО "Электроуралмонтаж" (генподрядчик) заключен договор по объекту: "Строительство сетей наружного освещения микрорайона "Кристалл", в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Строительство сетей наружного освещения микрорайона "Кристалл" по утвержденному проекту и обеспечить окончание работ в установленный договором срок, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном в договоре.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - июль 2008 года, окончание - сентябрь 2008 года.

Цена договора в ценах 2 квартала 2008 года составила 6 747 720 руб.

Считая договор от 31.07.2008 крупной сделкой, заключенной в нарушение пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласования с собственником муниципального имущества - Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, последний обратился с требованием о признании указанного договора недействительным в силу его ничтожности.

Установив, что сделка на сумму 6 747 720 руб. является для МУП "УКС г. Омска" крупной, а доказательств получения согласия на совершение сделки от собственника имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор по объекту: "Строительство сетей наружного освещения микрорайона "Кристалл" от 31.07.2008 не соответствует требованиям действующего законодательства, а исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска подлежат удовлетворению.

Однако данный вывод суд апелляционной инстанции считает основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В исковом заявлении Департамент имущественных отношений Администрации города Омска просит признать недействительным договор по объекту: "Строительство сетей наружного освещения микрорайона "Кристалл" от 31.07.2008 в силу ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае ничтожность оспариваемой сделки Департамент имущественных отношений Администрации города Омска связывает с нарушением при ее совершении положений статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

На основании положений указанной статьи крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ положений закона или иных правовых актов, которым противоречит договор от 31.07.2008, что являлось бы основанием для признания его недействительным в силу ничтожности, истец суду первой инстанции не привел.

Исходя из заявленных в настоящем деле требований (о признании договора недействительным в силу ничтожности), оснований для оценки рассматриваемого договора на соответствие положениям статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и, как следствие, признания договора недействительным как оспоримой сделки по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

По собственной инициативе изменять предмет и (или) основание исковых требований арбитражный суд не вправе.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ лишь определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Арбитражный суд не вправе изменять существо заявленных требований применительно к тем обстоятельствам, которые, по его мнению, подлежат установлению и (или) могут быть установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положения статьи 133 АПК РФ, согласно которым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, предоставляет суду возможность после установления подлежащих применению норм права предложить истцу уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Между тем, в определениях по настоящему делу суд первой инстанции не предлагал истцу уточнить предмет заявленных требований.

Заявления об уточнении исковых требований по собственной инициативе Департамент имущественных отношений Администрации города Омска не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции должен был рассматривать заявленный Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска иск исходя из требования истца, изложенного в поданном им заявлении - о признании договора по объекту: "Строительство сетей наружного освещения микрорайона "Кристалл" от 31.07.2008 недействительным в силу ничтожности.

Поскольку договор подряда, заключенный с нарушением статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", является оспоримой сделкой, оснований для признания его ничтожным по заявленным истцом предмету и основанию у суда первой инстанции не имелось.

Иных оснований ничтожности оспариваемой сделки истец суду первой инстанции не привел.

Тем более, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по спорам о признании недействительными ничтожных и оспоримых сделок, пределы доказывания и, как следствие, процессуальное поведение сторон в обоснование заявленных требований и возражений на них различаются.

Так, при рассмотрении споров о признании недействительной сделки на основании статьи 168 ГК РФ в пределы исследования арбитражного суда входит установление противоречия оспариваемой сделки закону или иным правовым актам, а также заинтересованности истца в предъявлении соответствующего иска.

Требование о признании недействительной оспоримой сделки, в том числе в связи с нарушением установленного Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" порядка совершения крупных сделок, может быть удовлетворено лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что это обстоятельство, равно как и обстоятельство одобрения или неодобрения такой сделки уполномоченным органом, входит в предмет доказывания по данным делам. Согласно статье 53 АПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Особенности предмета и основания иска, пределы доказывания по делу предопределяют и процессуальное поведение сторон, которые вправе приводить свои доводы по всем входящим в предмет исследования суда вопросам, заявлять соответствующие ходатайства и предоставлять доказательства.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца, изложенный в письменном отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о ничтожности договора от 31.07.2008 в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данная норма устанавливает правило, согласно которому унитарное предприятие может распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, предусмотренных уставом предприятия (специальная правоспособность унитарных предприятий - пункт 1 статьи 49 ГК РФ). Для признания заключенной унитарным предприятием сделки недействительной по данным основаниям необходимо установить, что результатом сделки является невозможность использования имущества собственника по целевому назначению, то есть невозможность продолжения деятельности предприятия в соответствии с целями, закрепленными в его уставе. Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены. При этом и объектом такой сделки может являться имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности, денежные средства к такому имуществу не относятся.

Кроме того, соответствующих доводов Департамент имущественных отношений Администрации города Омска суду первой инстанции не заявлял, что на основании части 7 статьи 268 АПК РФ исключает их оценку судом апелляционной инстанции только по этому основанию.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, заинтересованность собственника в оспаривании сделки выражается в намерении пересмотреть судебный акт по делу N А46-18317/2009 о взыскании задолженности по договору подряда по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае признание договора недействительным может повлиять на рассмотрение судом требования ОАО "Электроуралмонтаж" о признании МУП "УКС г. Омска" несостоятельным (банкротом).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что признание рассматриваемого договора недействительным могло бы послужить восстановлению платежеспособности МУП "УКС г. Омска", и, как следствие, восстановлению прав Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, на что ссылается истец в обоснование своей заинтересованности в оспаривании сделки, в материалах дела отсутствуют.

В результате рассмотрения настоящего иска заинтересованности Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в оспаривании сделки судом апелляционной инстанции не установлено.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Заявляя требование о признании договора от 31.07.2008 недействительным и мотивируя это необходимостью восстановления платежеспособности МУП "УКС г. Омска", Департамент имущественных отношений Администрации города Омска должен был обосновать возможность сохранения муниципального имущества, в том числе денежных средств, в результате удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 по делу N А46-18317/2009 с МУП "УКС г. Омска" в пользу ОАО "Электроуралмонтаж" взыскано 5 281 445 рублей 02 копейки основного долга, 108 258 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по договору подряда от 31.07.2008.

Факт выполнения истцом обусловленных договором подряда работ на общую сумму 6 610 737 руб. 22 коп. судом при рассмотрении дела N А46-18317/2009 установлен, как установлено и то обстоятельство, что результат работ был принят ответчиком без замечаний и возражений.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В условиях, когда работы выполнены истцом, приняты и частично оплачены ответчиком, признание договора подряда от 31.07.2008 недействительным не может повлечь освобождение ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Для дополнительного обоснования заинтересованности истца в оспаривании сделки в судебном заседании 29.09.2010 объявлялся перерыв до 06.10.2010.

После перерыва представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель МУП "УКС г. Омска" вновь ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки представителя истца.

В порядке удовлетворения ходатайства представителя ответчика в судебном заседании 06.10.2010 в течение дня судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

Между тем, истец явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил. Дополнительных доказательств в обоснование заявленной позиции в материалы дела не представил.

В соответствии с частью первой статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением дополнительных доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для Департамента имущественных отношений Администрации города Омска следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по заявленному истцом предмету и основанию следует отказать.

При этом, считая свои права нарушенными, истец не лишен возможности вновь обратиться с иском, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся соблюдения ответчиками положений статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в условиях, когда истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оценке не подлежат, поскольку не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств настоящего спора.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "Электроуралмонтаж" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ОАО "Электроуралмонтаж".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2010 года по делу N А46-6936/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева