Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 08АП-6966/2010

город Омск

19 октября 2010 г.

Дело N А46-5320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6966/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Центр" Баганского ПТПО

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010

по делу N А46-5320/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" Баганского ПТПО к индивидуальному предпринимателю Графу Евгению Викторовичу о взыскании 247 070 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Центр" Баганского ПТПО - представитель Шашкова Э.В. по доверенности от 21.09.2010,

предприниматель Граф Е.В. - лично (по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009 по делу N А45-10738/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр" Баганского ПТПО (далее - ООО "Центр" Баганского ПТПО) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кондрусов Олег Николаевич.

ООО "Центр" Баганского ПТПО в лице конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. 13.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Графу Евгению Викторовичу о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 47 070 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2007 по 06.04.2010.

В обоснование требований истец указал, что платёжным поручением N 002 от 27.04.2007 ООО "Центр" Баганского ПТПО перечислило ответчику 200 000 руб. в счёт предоплаты за товар, однако, оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось. Денежные средства предпринимателем Графом Е.В. не возвращены.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание заявленных требований, просит взыскать с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного платежным поручением N 32697 (согласно выписке по операциям на счете организации исх. N10/702 от 06.11.2009 ООО КБ "Новосибкоопбанк"). Уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 по делу N А46-5320/2010 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Центр" Баганского ПТПО в доход федерального бюджета взыскано 7941 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

Предприниматель Граф Е.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заедании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная не является надлежащим доказательством. Документом, подтверждающим продажу молока, может являться товарная накладная формы ТОРГ-12.

Ответчик высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что выставил ООО "Центр" Баганского ПТПО счёт на предварительную оплату молока, и общество перечислило 200 000 руб. В связи с тем, что в тот период не было возможности поставить молоко, ответчик полученные денежные средства возвратил директору ООО "Центр" Баганского ПТПО Пихутину А.А. по расходному кассовому ордеру. Позднее, когда появилось молоко у поставщика ответчика - ООО "СельхозПромСервис", истцу было сообщено, и директор Пихутин А.А. привёз наличные денежные средства - 200 000 руб. По письму ответчика с завода (ООО "СельхозПромСервис") истцу было отгружено сухое молоко. Молоко по доверенности получено Барздуном С.В. Никаких требований в течение трёх лет ООО "Центр" Баганского ПТПО не предъявляло.

Ответчик заявил ходатайство о допросе свидетеля Барздуна С.В.

Представитель истца не возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку доказательства получения молока представителем Борздуном С.В. в материалах дела имеются, и данный факт истцом по существу не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика и истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, 15.04.2007 продавец - предприниматель Граф Е.В. выставил покупателю - ООО "Центр" Баганского ПТПО счёт N 36 на оплату молока сухого (25%) в количестве 2,5 тонны по цене 80 000 руб. за тонну, на общую сумму 200 000 руб. (л.д. 40).

Платёжным поручением N 32697 от 28.04.2007 ООО "Центр" Баганского ПТПО перечислило предпринимателю Графу Е.В. 200 000 руб. предоплаты за товар (л.д. 82). Списание денежных средств со счёта ООО "Центр" Баганского ПТПО на основании платёжного поручения N 32697 от 28.04.2007, а не на основании платёжного поручения N 002 от 27.04.2007 (л.д. 11) подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской по операциям на счёте организации, представленной истцом (л.д. 10). В платёжном поручении N 002 от 27.04.2007 отметки банка о дате списания денежных средств со счёта не имеется.

Таким образом, денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены предпринимателю Графу Е.В. платёжным поручением N 32697 от 28.04.2007.

Как поясняет ответчик, сухое молоко покупателю поставлено не было, так как на дату получения денежных средств его не имелось в наличии, и денежные средства в размере 200 000 руб. были возвращены 05.05.2007 директору ООО "Центр" Баганского ПТПО Пихутину Александру Анатольевичу на основании расходного кассового ордера N 4 (л.д. 79).

С учётом установленного обстоятельства о том, что оформлялись как платежное поручение от 27.04.2007, так и платежное поручение от 28.04.2007, указание в расходном кассовом ордере на то, что возвращаются денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные по платёжному поручению N 2 от 27.04.2007, не свидетельствует о возвращении какой-либо иной суммы, кроме той, что фактически была перечислена по платежному поручению N 32697 от 28.04.2007.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Граф Е.В. пояснил, что после возврата денежные средства вновь были переданы ответчику директором ООО "Центр" Баганского ПТПО Пихутиным А.А., так как товар (молоко) появилось у контрагента предпринимателя Графа Е.В. - ООО "СельхозПромСервис".

В письме N 24 от 22.05.2007 предприниматель Граф Е.В. просил ООО "СельхозПромСервис" в счёт погашения задолженности отгрузить молоко сухое в количестве 3500 кг по цене 80 руб./кг ООО "Центр" Баганского ПТПО (л.д. 94).

ООО "СельхозПромСервис" отгрузило ООО "Центр" Баганского ПТПО молоко сухое в количестве 3500 кг по цене 80 руб./кг на сумму 280 000 руб., о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 24.05.2007 (л.д. 77). Товар получен Барздуном С.В., действующим на основании выданной истцом доверенности N 18 от 22.05.2007 (л.д. 78).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что товарно-транспортная накладная от 24.05.2007 не является относимым доказательством в связи с тем, что согласно регистрационным данным отделения N 2 МОГТО и РАМТС N 2 ГИБДД ГУВД фил. 4, автомобиль г/н Е249СЕ, указанный в накладной, принадлежащий Гришко Валерию Ивановичу, снят с учета для продажи 09.01.2007.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства о том, каким именно транспортом было доставлено сухое молоко и возможна ли была эксплуатация этого транспорта ООО "СельхозПромСервис", сами по себе не имеют существенного значения.

Товар по товарно-транспортной накладной от 24.05.2007 поставлен ООО "СельхозПромСервис" для ООО "Центр" Баганского ПТПО, в получении товара на указанной товарно-транспортной накладной расписался Барздун С.В., действующий по выданной истцом доверенности, которая имеется в материалах дела; на накладной имеется оттиск печати истца.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей, служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, товарно-транспортная накладная может подтверждать получение товара.

Доказательств оплаты полученного по товарно-транспортной накладной сухого молока иным способом, чем перечислением ответчику денежных средств, истец не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В связи с отказом во взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и производное требование - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Центр" Баганского ПТПО оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Центр" Баганского ПТПО.

В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО "Центр" Баганского ПТПО подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 по делу N А46-5320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" Баганского ПТПО в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич