Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 08АП-6933/2010

город Омск

13 октября 2010 г.

Дело N А46-5622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6933/2010) общества с ограниченной ответственностью "Меранти-М"

на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2010 года,

принятое по делу N А46-5622/2010 (судья Третинник М.А.)

по иску омского акционерного коммерческого ипотечного банка "Омск - Банк" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Меранти-М" об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Меранти-М" - Багаутдинова А.Р., доверенность от 05.05.2010, сроком действия один год;

от омского акционерного коммерческого ипотечного банка "Омск-Банк" (открытое акционерное общество) - Чепурко А.С., доверенность N 417 от 24.02.2010, сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Омск-Банк") обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Меранти-М" (далее - ООО "Меранти-М") об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество:

- нежилые помещения 5П, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 19-42, 2 этаж - 17-15, общей площадью 1619,70 кв.м, находящиеся в одноэтажном здании с двухэтажной пристройкой, литера Б, Б2, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 13-я Северная, д. 157 А, условный номер 55-00-125687, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета ипотеки, указанной в договоре залога, составляющей 16 816 000 руб.,

- рейсмусовый станок, модель СР6-10, заводской номер 4586, установив начальную продажную цену, установленную в договоре залога, составляющую 82 000 руб.,

- форматно-раскроечный станок с подрезкой, год выпуска 2007, модель Z-3200, заводской номер 2106042007, установив начальную продажную цену, установленную в договоре залога, составляющую 87 000 рублей;

- стружкоотсос, год выпуска 2007, модель УВП-2000С, заводской номер 17171, установив начальную продажную цену, установленную в договоре залога, составляющую 8000 руб.,

- стружкоотсос, год выпуска 2007, модель УВП-2000С, заводской номер 17181, установив начальную продажную цену, установленную в договоре залога, составляющую 8000 руб.,

- стружкоотсос, год выпуска 2007, модель УВП-2000С, заводской номер 17183, установив начальную продажную цену, установленную в договоре залога, составляющую 8000 руб.,

- стружкоотсос, год выпуска 2007, модель УВП-2000С, заводской номер н/у, установив начальную продажную цену, установленную в договоре залога, составляющую 8000 руб.,

- стружкоотсос, год выпуска 2007, модель УВП-2000С, заводской номер н/у, установив начальную продажную цену, установленную в договоре залога, составляющую 8000 руб.,

- стружкоотсос, год выпуска 2007, модель УВП-3000С, заводской номер 12350, установив начальную продажную цену, установленную в договоре залога, составляющую 6000 руб.,

- стружкоотсос, год выпуска 2007, модель УВП-3000С, заводской номер 12351, установив начальную продажную цену, установленную в договоре залога, составляющую 6000 руб.,

- фуговальный станок, год выпуска 2007, модель СФ4-1К, заводской номер 725, установив начальную продажную цену, установленную в договоре залога, составляющую 48 000 руб.,

для удовлетворения из стоимости указанного имущества требований залогодержателя, возникших на основании кредитного договора N 6380-КЛ от 30.03.2009, об уплате следующих сумм:

- основного долга - 15 000 000 руб.,

- процентов за пользование кредитом - 2 974 035,55 руб.,

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 170 355,72 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2010 года по делу N А46-5622/2010 исковое заявление омского акционерного коммерческого ипотечного банка "Омск-Банк" удовлетворено. Обращено взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Меранти-М" объекты недвижимости:

- нежилые помещения 5П, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 19-42, 2 этаж - 17-15, общей площадью 1619,70 кв.м., находящиеся в одноэтажном здании с двухэтажной пристройкой, литера Б, Б2, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 13-я Северная, д. 157 А, условный номер 55-00-125687, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета ипотеки, указанной в договоре залога N 6380-ZN от 30.03.2009, составляющей 16816000 рублей;

обращено взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Меранти-М" движимое имущество:

- рейсмусовый станок, модель СР6-10, заводской номер 4586, с установлением начальной продажной цены, установленной в договоре залога N 6380-ZN от 30.03.2009, составляющей 82 000 рублей;

- форматно-раскроечный станок с подрезкой, год выпуска 2007, модель Z-3200, заводской номер 2106042007, с установлением начальной продажной цены, установленной в договоре залога N 6380-ZN от 30.03.2009, составляющей 87 000 рублей;

- стружкоотсос, год выпуска 2007, модель УВП-2000С, заводской номер 17171, с установлением начальной продажной цены, установленной в договоре залога N 6380-ZN от 30.03.2009, составляющей 8000 рублей;

- стружкоотсос, год выпуска 2007, модель УВП-2000С, заводской номер 17181, с установлением начальной продажной цены, установленной в договоре залога, составляющей 8000 рублей;

- стружкоотсос, год выпуска 2007, модель УВП-2000С, заводской номер 17183, с установлением начальной продажной цены, установленной в договоре залога N 6380-ZN от 30.03.2009, составляющей 8000 рублей;

- стружкоотсос, год выпуска 2007, модель УВП-2000С, заводской номер н/у, с установлением начальной продажной цены, установленной в договоре залога N 6380-ZN от 30.03.2009, составляющей 8000 рублей;

- стружкоотсос, год выпуска 2007, модель УВП-2000С, заводской номер н/у, с установлением начальной продажной цены, установленной в договоре залога N 6380-ZN от 30.03.2009, составляющей 8000 рублей;

- стружкоотсос, год выпуска 2007, модель УВП-3000С, заводской номер 12350, с установлением начальной продажной цены, установленной в договоре залога N 6380-ZN от 30.03.2009, составляющей 6000 рублей;

- стружкоотсос, год выпуска 2007, модель УВП-3000С, заводской номер 12351, с установлением начальной продажной цены, установленной в договоре залога N 6380-ZN от 30.03.2009, составляющей 6000 рублей;

- фуговальный станок, год выпуска 2007, модель СФ4-1К, заводской номер 725, с установлением начальной продажной цены, установленной в договоре залога N 6380-ZN от 30.03.2009, составляющей 48 000 рублей,

для удовлетворения из стоимости указанного имущества требований залогодержателя - омского акционерного коммерческого ипотечного банка "Омск-Банк", возникших на основании кредитного договора N 6380-КЛ от 30.03.2009, об уплате основного долга - 15 000 000 рублей; процентов за пользование кредитом - 2 974 035 руб. 55 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 170 355 руб. 72 коп.

В качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, определены публичные торги. С общества с ограниченной ответственностью "Меранти-М" в пользу омского акционерного коммерческого ипотечного банка "Омск-Банк" взыскано 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меранти-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По утверждению ответчика, суд первой инстанции неверно определил сумму требований, удовлетворяемых за счет предмета залога. Кроме того, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, не удостоверившись в наличии обременения в силу закона в пользу истца, что привело к принятию неправильного решения. Податель жалобы также ссылается на то, что определением суда от 22.07.2010 по делу N А46-7403/2010 в отношении ООО "Меранти-М" введено наблюдение, в то время как в силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омск-Банк" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Меранти-М" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А46-7510/2009 (по иску конкурсного управляющего ООО "БетониТТ" Шиловой О.М. к ООО "Меранти-М" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) по существу.

Представитель ОАО "Омск-Банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Отклоняя ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усмотрел.

От ООО "Меранти-М" также поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что на 21.10.2010 назначена к рассмотрению апелляционная жалоба ООО "Меранти-М" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2010 по делу N А46-3952/2010 по иску ОАО "Омск-Банк" к ООО "Меранти-М" о взыскании 18 144 391 руб. 27 коп.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество не обусловлено заявлением иска о взыскании задолженности по обеспечиваемому залогом обязательству, а при рассмотрении настоящего дела вопрос об установлении задолженности ответчика перед истцом и ее размера относится к числу юридически значимых обстоятельств спора, подлежащих доказыванию, наличие в производстве арбитражного суда дела N А46-3952/2010 не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела в данном судебном заседании.

Ходатайство ответчика об обложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 29.09.2010 объявлялся перерыв до 06.10.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Омск-Банк" (по договору - кредитор или банк) и ООО "Меранти-М" (по договору - заемщик) заключен кредитный договор N 6380-КЛ (кредитная линия невозобновляемая) от 30.03.2009, с учетом дополнительных соглашений от 27.04.2009 N 1 и от 27.04.2010 N 1/6380-КЛ.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора кредитор открыл заемщику с целью ремонта и реконструкции производственных площадей, модернизации производства и приобретения недвижимости, кредитную линию, в рамках которой обязался представить кредит с лимитом выдач до 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях кредитного договора (пункты 1.1, 1.3, 1.6 кредитного договора, пункт 1 дополнительного соглашения от 27.04.2009 N 1).

Указанные денежные средства выданы заемщику на срок до 31.03.2014 (пункт 1.4 договора).

На основании пунктов 3.1, 3.6, 3.7, 3.8 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу за все время пользование кредитом со дня, следующего за днем отражения кредита (первого транша), перечисленного на расчетный счет заемщика, на ссудном счете, до дня (включая этот день) возврата кредита заемщиком. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и действительное число календарных дней в году.

Как предусмотрено пунктами 8.1 и 8.3 договора, в случае просрочки возврата кредита (транша) или очередного платежа по кредиту помимо процентов, предусмотренных кредитным договором, банк вправе требовать уплаты пени в размере 0,05 % от суммы неуплаченного в срок основного долга за каждый день просрочки; а также за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате процентов банк вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от сумм неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки исполнения.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путем перечисления ООО "Меранти-М" суммы кредита в размере 15 000 000 руб. мемориальным ордером от 27.04.2009 N 1 на указанную сумму на счет, согласно условиям предоставления кредита (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита полностью или частично вместе с начисленными процентами, неустойкой и иными суммами, причитающимися в соответствии с условиями договора от заемщика при соблюдении определенной процедуры, предусмотренной указанным пунктом кредитного договора.

В период действия кредитного договора ООО "Меранти-М" была допущена просрочка по оплате предусмотренных его условиями платежей (пункты 6.3.1 и 6.3.7 кредитного договора), в связи с чем истец направил ООО "Меранти-М" требование, оформленное в соответствии с пунктами 6.4 и 12.2 кредитного договора, о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, от 08.02.2010 N 31-12/1941, которое до настоящего момента не исполнено.

Как указывает истец, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 18 144 391,27 руб., из них основной долг - 15 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 2 974 035,55 руб., пени, исчисленные за просрочку уплаты процентов - 170 355,72 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 6380-КЛ между ОАО "Омск-Банк" (залогодержатель) и ООО "Меранти-М" (залогодатель) заключен договор залога от 30.03.2009 N 6380-ZI движимого имущества (перечень которого указан выше).

Обязательства заемщика по кредитному договору от 30.03.2009 N 6380-КЛ обеспечены также залогом недвижимого имущества (нежилые помещения 5П, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 19-42, 2 этаж - 17-15, общей площадью 1619,70 кв.м, находящиеся в одноэтажном здании с двухэтажной пристройкой, литера Б, Б2, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 13-я Северная, д. 157 А, условный номер 55-00-125687) на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.03.2009 N 6380-ZN, заключенного между ОАО "Омск-Банк" (залогодержатель) и ООО "БетониТТ" (залогодатель).

Право собственности ООО "Меранти-М" на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 11.11.2009, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2009 серия 55АГ N 065680.

На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип следования, закрепленный в статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента перехода права собственности на объект недвижимости от ООО "БетониТТ" к ООО "Меранти-М" в силу закона права и обязанности залогодателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.03.2009 N 6380-ZN перешли к ООО "Меранти-М".

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При этом, при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (пункт 2 статьи 11 указанного закона).

В отсутствие доказательств обратного, наличие договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.03.2009 N 6380-ZN, который не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке, и государственная регистрация права собственности на нежилые помещения за ответчиком являются достаточным основанием для того, чтобы считать факт внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним установленным.

Доводы подателя жалобы о необходимости предоставления дополнительных доказательств регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности выписки из указанного реестра, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А46-7510/2009 по существу.

В рамках дела N А46-7510/2009 конкурсный управляющий ООО "БетониТТ" Шилова О.М. обратилась с иском к ООО "Меранти-М" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2009, заключенного между ООО "БетониТТ" и ООО "Меранти-М", недействительным и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Меранти-М" вернуть в конкурсную массу ООО "БетониТТ" недвижимое имущество - нежилые помещения 5П, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 19-42, 2 этаж - 17-15, общей площадью 1619,70 кв.м, находящиеся в одноэтажном здании с двухэтажной пристройкой, литера Б, Б2, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 13-я Северная, д. 157 А, условный номер 55-00-125687.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что в настоящее время имеется спор о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2009 недействительным.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2009 не оспорен, не признан незаключенным или ничтожным. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовало производство по иску о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2009 недействительным и применении последствий его недействительности.

Исковое заявление по арбитражному делу N А46-7510/2009 принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 20.09.2010, то есть после принятия обжалуемого решения.

При этом, предъявление самостоятельного иска о признании договора купли-продажи заложенного имущества недействительной не препятствует рассмотрению спора об обращении на взыскания на это имущество.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, отклоняя заявленное ООО "Меранти-М" ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Тем более, что в силу прямого указания на то в пункте 3 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Препятствия для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в порядке апелляционного производства отсутствуют, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, позволивший банку требовать досрочного возврата кредита, заемщиком не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "Омск-Банк" указало, что общая сумма задолженности по кредитному договору составила 18 144 391,27 руб., из них основной долг - 15 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 2 974 035,55 руб., пени, исчисленные за просрочку уплаты процентов - 170 355,72 руб.

Наличие задолженности в указанном размере ООО "Меранти-М" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опроверг, контррасчета задолженности не представил.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма требований истца, в пределах которой обращено взыскание на заложенное имущество (18 144 391,27 руб.), определена судом первой инстанции неверно.

В подтверждение названного довода податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2010 по делу N А46-3952/2010, принятое по иску ОАО "Омск-Банк" к ООО "Меранти-М" о взыскании 18 144 391 руб. 27 коп., которым исковые требования ОАО "Омск-Банк" удовлетворены частично. С ООО "Меранти-М" в пользу ОАО "Омск-Банк" задолженность по кредитному договору взыскана в сумме 18 143 616 руб. 63 коп., в том числе 15 000 000 руб. - основной долг, 2 974 035 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, 169 581 руб. 08 коп. - пени, начисленные за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом; а также 113 718 руб. 08 коп. - расходов по уплате государственно пошлины.

Как следует из данного судебного акта, ответчиком в ходе судебного разбирательства самостоятельно произведен расчет задолженности по кредитному договору, с правильностью которого истец согласился.

Соответствующий расчет пени представлен ответчиком суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в настоящем деле рассматривается иск об обращении взыскания на заложенное имущество, наличие задолженности ответчика перед истцом и ее размер подлежат доказыванию на общих основаниях.

Поэтому выводы арбитражного суда, сделанные в рамках дела о взыскании задолженности по договору, не могут расцениваться как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в смысле пункта 2 статьи 69 АПК РФ. Тем более, что итоговый судебный акт по делу N А46-3952/2010 не вступил в законную силу.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, правомерность представленного суду апелляционной инстанции контррасчета ООО "Меранти-М" не обосновало.

Оснований считать представленный расчет правомерным только в связи с тем, что с правильностью аналогичного расчета, представленного ответчиком при рассмотрении арбитражного дела N А46-3952/2010, истец согласился, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции расчет задолженности по кредитному договору ООО "Меранти-М" не оспаривало.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для предоставления расчета, обосновывающего указанную ответчиком в апелляционной жалобе сумму неустойки, в судебном заседании 29.09.2010 объявлялся перерыв до 06.10.2010.

После перерыва ответчик вновь ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для подробного пояснения расчета.

В порядке удовлетворения ходатайства представителя ответчика в судебном заседании 06.10.2010 в течение дня судом апелляционной инстанции дважды объявлялся перерыв.

Между тем, обоснованность представленного контррасчета представитель ответчика пояснить затруднился. Дополнительных доказательств в обоснование представленного расчета в материалы дела не представил.

В соответствии с частью первой статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "Меранти-М" следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В отсутствие доказательств обратного, материалы настоящего дела свидетельствуют о правомерности представленного ОАО "Омск-Банк" расчета суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Учитывая, что спора о начальной продажной цене заложенного имущества между сторонами не имеется, документов, свидетельствующих о рыночной стоимости спорного имущества на момент разрешения дела, не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, исходя из стоимости, указанной истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2010 по делу N А46-7403/2010 в отношении ООО "Меранти-М" введено наблюдение, как ошибочно полагает ответчик, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, принятого до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Действительно, в силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, вопросы исполнения обжалуемого судебного акта не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2010 года по делу N А46-5622/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Меранти-М" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2010 года по делу N А46-5622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева