Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 08АП-6878/2010

город Омск

13 октября 2010 г.

Дело N А75-1255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6878/2010) общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сила"

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2010 по делу N А75-1255/2010 (судья Козицкая И.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сила" к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры"

о признании незаконным действий и взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Сила" (далее - ООО "Тепло-Сила", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - ГОУ ВПО "Сургутский государственный университет ХМАО - Югры", ответчик) о признании незаконными действий ответчика и взыскании 63 293 руб. 78 коп. убытков в виде реального ущерба, 10 040 477 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Основанием для предъявления иска явилось незаключение с ООО "Тепло-Сила" государственного контракта по результатам торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третье лицо).

Решением от 09.06.2010 по делу N А75-1255/2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Тепло-Сила" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель жалобы указывает на следующее.

Если исковое заявление, по мнению суда, содержит неопределенное, неконкретизированное требование, то в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен был оставить его без движения, однако этого сделано не было, суд принял заявление в том виде, в каком оно было подано истцом. В связи с чем, неправомерным податель жалобы считает отказ в удовлетворении иска в части признания незаконными действий ответчика со ссылкой на неясность требований ООО "Тепло-Сила".

Податель жалобы не согласен с тем, что является доказанным факт передачи истцу ответчиком проекта контракта посредством электронной почты. В материалах дела отсутствуют документы, касающиеся назначения и проведения экспертизы, в связи с чем, не представляется возможным установить, какое экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, истец отрицает факт принадлежности ему адреса электронной почты galina88@list.ru и соответственно факт получения от ответчика по данному адресу контракта. В качестве контакта в заявке на участие в аукционе ООО "Тепло-Сила" указан адрес oooteplo-sila@yandex.ru, по которому общество от ГОУ ВПО "Сургутский государственный университет ХМАО - Югры" ничего не получало.

По мнению истца, направление ответчиком проекта государственного контракта посредством электронной почты не влечет вывода о надлежащем исполнении обязанности направить контракт участнику размещения заказа.

Истец считает, что он имеет право требовать возмещения убытков в силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола; в случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

ГОУ ВПО "Сургутский государственный университет ХМАО-Югры" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

От ГОУ ВПО "Сургутский государственный университет ХМАО-Югры" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя учреждения.

В судебном заседании, открытом 29.09.2010, был объявлен перерыв до 06.10.2010 для дополнительного извещения о месте и времени рассмотрения дела третьего лица. Третье лицо о месте и времени рассмотрения жалобы после перерыва в судебном заседании извещено телеграммой (отчет о вручении телеграммы приобщен к материалам дела). Информация о перерыве также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в установленном законом порядке был объявлен и проведен открытый аукцион по размещению заказа на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтно-монтажных работ на объекте: ГОУ ВПО "Сургутский государственный университет ХМАО-Югры" по трем лотам.

Ответчик выступил государственным заказчиком, третье лицо - уполномоченным органом.

ООО "Тепло-Сила" подало заявки на участие в указанном аукционе по лотам N N 1, 2, 3. Согласно протоколу открытого аукциона N 1115 от 26.10.2009, который опубликован на официальном сайте, общество признано победителем аукциона по указанным лотам.

Представитель истца присутствовал при проведении аукциона.

Государственный контракт сторонами не заключен, поскольку, как утверждает истец, проект контракта вместе с протоколом аукциона так и не был передан ему для подписания. Контракт был заключен с ООО "СуогутКИПСервис" (т.5, л.д.9-77,90-187), который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнен.

ООО "Тепло-Сила", ссылаясь на неполучение от ГОУ ВПО "Сургутский государственный университет ХМАО-Югры" протокола открытого аукциона и проекта государственного контракта, что рассматривается им как противоправное поведение, повлекшее возникновение на стороне истца убытков в виде реального ущерба (расходы, понесенные в связи с участием в аукционе) и упущенной выгоды (денежные средства, которые мог получить истец в результате исполнения государственного контракта), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

В разделе 7.3 документации об аукционе N 824А/09 (т.3, л.д.38-92) предусмотрен порядок заключения контракта. Так, пунктом 7.3.1 предусмотрено, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передает победителю аукциона проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.

Пунктом 7.1.1 документации об аукционе также установлено, что с победителем аукциона в отношении каждого лота отдельно будет заключен государственный контракт в срок не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона и не позднее чем через двадцать дней со дня проведения аукциона.

Согласно пункту 7.2.1 документации об аукционе победитель аукциона по каждому лоту отдельно должен подписать государственный контракт в срок не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона и не позднее чем через двадцать дней со дня проведения аукциона.

Согласно пояснениям ГОУ ВПО "Сургутский государственный университет ХМАО-Югры" проект контракта был направлен 28.10.2009 в адрес ООО "Тепло-Сила" посредством электронной почты.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление проекта посредством электронной почты (т.3, л.д.100-102), а также экспертное заключение N 10-05-13-214 от 13.05.2010 (т.7, л.д.18-28) об отправке 28.10.2009 проекта контракта по двум электронным адресам - оооteplo-sila@vandex.ru (указан истцом в заявке на участие в аукционе т.4, л.д.53-54; т.7, л.д.11-13), а также - galina88@list.ru (как указывает ответчик, предоставлен истцом впоследствии со ссылкой на уполномоченного истцом сотрудника).

В дело также представлен ответ ООО "Мэйл. Ру" о поступлении документов на электронный адрес galina88@list.ru и их прочтении получателем (т.6, л.д.128; т.9, л.д.28).

Ни статья 37 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ни документация об аукционе N 824А/09 не содержат указания на способ передачи проекта государственного контракта, отсутствует также указание на необходимость передачи данного проекта с подписью государственного заказчика и уполномоченного органа, при этом не исключена возможность наличия на документе электронной подписи.

Сеть Интернет обеспечивает организацию электронного обмена информацией, в том числе, документами между неограниченным кругом участников. Электронная почта - система пересылки почтовых сообщений между абонентами, при которой пользователь имеет закрепленное за ним дисковое пространство на сервере провайдера - почтовый ящик, благодаря уникальному адресу вся получаемая и отправляемая почта персонифицирована; почтовая программа предоставляет сведения об отправителе, регистрирует время получения сообщения, обеспечивает сортировку большого объема почты. Таким образом, электронный документооборот не исключен в качестве способа передачи информации в современном гражданском обороте.

Следует отметить, что действующее гражданское законодательство, напротив, допускает возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством электронной связи.

В частности, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом следует отметить, что информационная карта аукциона (т.3, л.д.63-74) в пункте 10.1.1 содержит наименование государственного заказчика и его контактную информацию, в частности по каждому из лотов помимо юридического адреса указан адрес электронной почты: ogz@surgu.ru, что позволяет достоверно установить, что полученное с данного электронного адреса письмо с проектом государственного контракта исходит именно от государственного заказчика.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, удаленность сторон (место нахождения истца - г. Пенза, место нахождения ответчика - г. Сургут), установленные сроки для заключения сторонами контракта, а также планируемые сроки выполнения победителем аукциона работ - с момента заключения контракта до 25.12.2009 (с учетом устранения недостатков - т.2, л.д.67) свидетельствуют о том, что предпринятый ГОУ ВПО "Сургутский государственный университет ХМАО-Югры" способ передачи проекта государственного контракта по электронной почте не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, а также не исключался самим истцом при подаче заявки на участие в аукционе.

Таким образом, ответчиком установленная Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ и документацией об аукционе N 824А/09 обязанность по направлению в трехдневный срок после подписания протокола аукциона проекта государственного контракта победителю аукциона - истцу исполнена.

В свою очередь, ООО "Тепло-Сила" не проявлена разумная осмотрительность и заботливость на предмет заключения государственного контракта в условиях наличия достоверной информации о признании его победителем аукциона (учитывая присутствие представителя истца при проведении аукциона), а также в условиях фактического неоднократного пребывания представителя истца в г. Сургуте (по месту расположения ответчика).

При этом первое (по времени) письмо истца в адрес ответчика, содержащее указание на неполучение проекта государственного контракта, направлено 20.11.2009 исх. N 111/09 (т.5, л.д.73), то есть спустя несколько дней с момента истечения срока для заключения государственного контракта. В срок, отведенный для заключения контракта (не ранее чем через 10 дней и не позднее 20 дней со дня подписания протокола открытого аукциона N 1115 от 26.10.2009), истцом не предпринято каких-либо действий для получения проекта государственного контракта самостоятельно.

Обратное истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В установленном Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, разделом 8 документации об аукционе, пунктом 10.1.24 информационной карты аукциона порядке победителю аукциона требовалось осуществить необходимые действия и представить заказчику доказательства по обеспечению исполнения контракта до подписания контракта.

Как следует из представленных ООО "Тепло-Сила" доказательств, необходимые действия по избранному им способу - страхование были предприняты истцом в срок 13-18 ноября 2009 (т.1, л.д.15-22), тогда как уже до 17.11.2009 спорный государственный контракт подлежал заключению сторонами, а договор страхования ответственности был предоставлен ответчику только 26.11.2009 года (л.д. 142 том 1).

Таким образом, в действиях ГОУ ВПО "Сургутский государственный университет ХМАО-Югры" по направлению проекта государственного контракта истцу по электронной почте не усматривается наличие виновных противоправных действий. Потому требование о признании действий незаконными удовлетворению не подлежит. Факт не передачи протокола аукциона не ведет к нарушению его прав в общем контексте рассматриваемого судом иска, учитывая, что протокол подлежит обязательному размещению в общедоступной сети Интернет.

ООО "Тепло-Сила", заявив иск о признании незаконными действий ответчика по ненаправлению ему протокола аукциона и проекта подлежащего заключению государственного контракта, указывает на возникновение у него убытков в виде реального ущерба в размере 63 293 руб. 78 коп. и упущенной выгоды в размере 10 040 477 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной статьи ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права определяется лицом, обратившимся в суд с иском за его защитой.

Определением суда от 17.05.2010 истцу было предложено уточнить, какие именно действия ответчика он просит признать незаконными (т.8, л.д.153-154). Истцом не уточнено, какие действия ГОУ ВПО "Сургутский государственный университет ХМАО-Югры" им оспариваются.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков истцом заявлено не заключение с ним по результатам аукциона государственного контракта, имевшего место в результате бездействия ответчика, выразившегося в не направлении проекта государственного контракта и протокола аукциона.

Суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Судом первой инстанции при избранном истцом способе защиты права обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях государственного заказчика не усматривается виновных противоправных действий/бездействий, повлекших незаключение спорного государственного контракта с истцом как победителем аукциона, не представлено каких-либо иных доводов и доказательств нарушения ответчиком положений действующего законодательства при осуществлении процедуры заключения государственного контракта по спорным лотам.

В связи с недоказанностью указанных обстоятельств и соответствующего виновного противоправного поведения ответчика, следствием которого могло стать возникновение у него обязанности по возмещению ООО "Тепло-Сила" убытков, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы в силу вышеизложенного не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2010 по делу N А75-1255/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Тепло-Сила" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2010 по делу N А75-1255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева