Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 08АП-6882/2010

город Омск

28 сентября 2010 г.

Дело N А75-2426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6882/2010)

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2010

по делу N А75-2426/2010 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноленинский нефтеперерабатывающий завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 27/162

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Козлова Т.П. по доверенности от 12.07.2010 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Красноленинский нефтеперерабатывающий завод" - Мальцев М.А. по доверенности от 19.02.2010 N 25/10 сроком действия до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноленинский нефтеперерабатывающий завод" (далее по тексту - ООО "Красноленинский НПЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 12-27/162 в части доначисления налога на имущество в сумме 717 329 руб., пени в сумме 97 703 руб. 90 коп. и налоговых санкций в сумме 143 465 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество неоднократно уточняло заявленные требования и в конечном итоге просило признать решение Инспекции от 30.09.2009 N 12-27/162 недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 546 481 руб., пени - 75 079 руб. и налоговых санкций в сумме 122 607 руб.; обязать Инспекцию возвратить Обществу излишне взысканный налог на имущество в сумме 546 753 руб., пени - 75 079 руб. и налоговых санкций в сумме 122 607 руб., в остальной части заявленных требований - производство по делу прекратить, а также взыскать расходы по государственной пошлине.

Решением от 24.06.2010 по данному делу N А75-2426/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования ООО "Красноленинский НПЗ", признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по ХМАО-Югре от 30.09.2009 N 12-27/162 в части доначисления налога на имущество в сумме 546 481 руб., пени - 75 079 руб. и налоговых санкций в сумме 122 607 руб., как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Инспекцию возвратить Обществу излишне взысканный налог на имущество в сумме 546 753 руб., пени - 75 079 руб. и налоговых санкций в сумме 122 607 руб.

В остальной части заявленных требований суд прекратил производство по делу.

Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по государственной пошлине в сумме 19 888 руб.

Также суд обязал Инспекцию возвратить Обществу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4950 руб., уплаченную по платежному поручению N 781 от 06.05.2010.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган при определении налоговой базы по налогу на имущество исходил из остаточной стоимости объектов основных средств прибавлял амортизационные отчисления, в итоге получая балансовую стоимость имущества на которую исчислен налог. Однако, такое исчисления налога на имущество не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем доначисление налога на имущество является неправомерным.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, которые были установлены в ходе налоговой проверки Общества, на возражения, которые изложены в отзыве на заявление налогоплательщика. Так Инспекция указывает, что Обществом налоговая база по налогу на имущество за 2006-2008 годы была сформирована с нарушением требований бухгалтерского учета, поскольку в регистрах учета основных средств при эксплуатации объектов числились объекты с балансовой стоимостью 0 руб., а в некоторых случаях балансовая стоимость менялась, при этом выбытия основных средств не было.

Также налоговый орган указывает, что Общество в своем расчете сумм налога на имущество по спорным 14 объектам, не учло, что в суммы остаточной стоимости указанных им в декларациях за период 2006-2008 годов уже включали в себя фактически исчисленную амортизацию, что является нарушением статей 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, занижением налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций. При этом суд первой инстанции не дал правовой оценки ни расчету налогоплательщика, ни расчету налогового органа.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что сумма переплаты, имеющейся у Общества по налогу на имущество, не перекрывает сумму доначисленной недоимки по налогу на имущество.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество ссылается на то, что Инспекция в нарушение норм налогового законодательства в отношении 14 спорных объектов основных средств, принятых на баланс Общества в 2000 году, начислила налог на имущество за 2006-2008 годы исходя из балансовой стоимости этих объектов без учета амортизационных исчислений за последние 6 налоговых периодов (2000-2006 годы). Между тем, нарушение или неправильное ведение бухгалтерского учета не может являться основанием для доначисления налога на имущество.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

На вопрос суда, представитель налоговой инспекции пояснил, что проверяли начисление амортизации только в проверяемый период. При этом брали за основу данные об остаточной стоимости, имеющиеся в бухгалтерском учете на 01.01.2006. Пересчитывать амортизацию за более ранний период не имели права, поскольку ограничены периодом проверки. Также представитель налогового органа указал, что начисление налога было неверным уже только потому, что в данных бухгалтерского учета значились объекты с нулевой стоимостью, которые не были списаны и даже объекты с отрицательной остаточной стоимостью.

На вопрос суда, о том, каков будет, по вашему мнению, размер налога на имущества, с объектов с нулевой или отрицательной остаточной стоимостью, представитель налогового органа затруднился ответить.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

На вопрос суда, о том были ли ранее периода 2006 года акты проверки, которые проверяли балансовую стоимость спорных 14 объектов на период с 2000 по 2005 год, представители стороны пояснений дать не смогли, пояснили, что информации о наличии подобных проверок не имеют.

Ходатайство Инспекции о проведении экспертизы или привлечении специалиста судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку данные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции. Кроме того, вопрос начисления налога на имущество является вопросом применения норма права, в силу чего не подлежит оценке специалистом или экспертом.

Суд апелляционной, инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя налогового органа от 29.06.2009 N 9 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.09.2009 N 11 (т. 1 л.д.6-77).

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налогов и сборов в сумме 3 718 389 руб. 51 коп., в том числе неполная уплата налога на имущество за 2006-2008 годы в сумме 717 329 руб.

Основанием для вывода о неполной уплате налога на имущества послужили следующие обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе проверки: учет налога на имущество организацией велся в регистрах учета основных средств за проверяемый период с 2006 по 2008 год, при этом, в ходе анализа данных, отраженных в регистрах учета основных средств и в инвентарных карточках, представленных Обществом к проверке, за проверяемый период м 2006 по 2008 год установлено, что Обществом при определении налогооблагаемой базы принимаемой для исчисления налога на имущество организаций, не была учтена балансовая стоимость 14 объектов основных средств: операторная 95001 (инв. N 1004), лабораторно-бытовой корпус (инв. N 1005), воздушная компрессионная станция (инв. N 1021), насосная внутренней перекачки (инв. N 1022), склад готовой продукции (инв. N 2009), емкость дренажная (инв. N 2012), емкость дренажная (инв. N 2013), емкость дренажная (инв. N 2015), насосная оборотного водоснабжения (инв. N 2024), факельная система (инв. N 4003), узел учета нефти (инв. N 4092), установка переработки нефти (инв. N 4093), блок качества (инв. N 4001), установка подготовки топливного газа (инв. N 4101).

Списание указанных объектом основных средств со счетов бухгалтерского учета не производилось.

Налоговый орган на основании представленных Обществом инвентарных карточек в отношении указанных объектов основных средств, в которых отражена балансовая стоимость объектов, рассчитал налог на имущество за проверяемый период - 2006, 2007, 2008 годы.

Решение налогового органа в части доначисления налога на имущество, было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и решением от 16.03.2010 N 15/137 изменено в части налога на имущество, сумма доначисленного налога на имущество за 2007 год составила 183 972 руб., за 2008 год - 183 972 руб. (с учетом изменений всего сумма доначисленного налога на имущество за 2006, 2007, 2008 годы составила 613 036 руб.), в части начисления пени в сумме 75 079 руб. 68 коп. (с учетом указанных изменений сумма пени по налогу имущество составила 75 079 руб. 68 коп.) и налоговых санкций в сумме 73 588 руб. 80 коп. (с учетом указанных изменений сумма штрафа по налогу имущество составила 122 607 руб. 20 коп.) (т. 3 л.д.116-124).

Общество, полагая, что решение Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 546 481 руб., пени по налогу на имущество в сумме 75 079 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 122 607 руб. 20 коп., не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Согласно Приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/0117 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательств для определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, имеет значение среднегодовая стоимость имущества, определяемая исходя из остаточной стоимости имущества, которая, в свою очередь, в отношении амортизируемого имущества определяется как разница между его первоначальной стоимостью и суммой амортизации, исчисленной к моменту его амортизации.

При этом начисление амортизации начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Из решения Инспекции следует, что доначисление налога на имущество за 2006-2008 годы в отношении спорных 14 объектов основных средств обусловлено тем, что налогоплательщиком в регистрах учета основных средств отражена балансовая стоимость этих объектов в сумме 0 руб.

Для доначисления в соответствии с приведенными выше нормами законодательства Обществу налога на имущество по указанным 14 объектам налоговый орган должен был выяснить дату, когда эти объекты были приняты Обществом к бухгалтерскому учету, и доначисляя налог на имущество за 2006-2008 годы принять во внимание остаточную стоимость этих объектов основных средств с учетом амортизации, произведенной с даты принятия объектов к бухгалтерскому учету.

Налоговый орган при определении налоговой базы по налогу на имущество исходил из остаточной стоимости объектов основных средств прибавлял амортизационные отчисления, в итоге получая балансовую стоимость имущества на которую исчислен налог.

Между тем, из материалов дела следует, и налоговый органом не оспаривается, что спорные 14 объектов основных средств приняты на баланс Обществ в 2000 году, в связи с чем при исчислении налога на имущество за 2006-2008 годы подлежали учету амортизационные исчисления за период с 2000 года.

Отсутствие полномочий по проверке налоговых периодов, выходящих за рамки проверяемого периода - с 2000 по 2005 год включительно, не может служить основанием для начисления налога в противоречие с нормами налогового законодательства. Кроме того, налоговый орган и не обязан был проверять налоговые обязательств Общества за период с 2000 по 2005 годы, не включенный в период проверки, однако, принять во внимание сумму исчисленных амортизационных отчислений за этот период в целях правильного исчисления налога на имущество за 2006-2008 годы, налоговый орган имел право.

Налогоплательщиком в материалы дела был представлен расчет остаточной стоимости основных средств в отношении спорных 14 объектов (т.3 л.д.109), в котором отражены суммы амортизации за период с момента принятия этих объектов к бухгалтерскому учету, срок полезного использования объектов, и исходя из которого сумма налога на имущество за 2006-2008 годы составляет 66 555 руб.

В соответствии с данным расчетом налоговая база в 2006 году рассчитывалась по 14 объектам, в дальнейшем ввиду списания в 2007 году - по 6 объектам, в 2008 году - по 2 объектам.

Данный расчет подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, в том числе инвентарными карточками учета основных средств.

Доводы Инспекции о том, что в данном расчете налогоплательщик еще раз из балансовой стоимости основных средств вычитает уже ранее вычтенную амортизацию, суд апелляционной инстанции не принимает как неподтвержденный.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

На протяжении с 2006-2008 годы налогоплательщиком представлялись расчеты и декларации по налогу на имущество, у налогового органа по указанной налоговой отчетности вопросов не возникало, доказательств, что налоговый орган просил дать пояснения, по исчислению налога, суду не представлено, а нарушение ведения регистров учета основных средств не влияет ни на балансовую стоимость имущества, ни на сумму амортизационных отчислений.

Само по себе формирование налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество за спорный период с нарушением требований бухгалтерского учета, не является основанием для доначисления налога, поскольку только достоверные данные бухгалтерского учета могут быть положены в основу исчисления налога. Бухгалтерский учет объектов основных средства в части их остаточной стоимости с нарушением установленного порядка не может быть положен в основу начисления налога.

Каких-либо иных оснований (в части периода принятия объектов основных средств к бухгалтерскому учету, стоимости этих объектов, периода, в течение которого должна быть осуществлена их амортизация либо каких-либо счетных ошибок), за исключением нарушений ведения бухгалтерского учета, для доначисления налога на имущество за 2006-2008 годы из решения Инспекции не усматривается.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным Инспекцией наличие оснований для доначисления Обществу налога на имущество за 2006-2008 годы в сумме 546 481 руб., решение Инспекции в этой части обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Налогоплательщик, соглашаясь с доначислением налога на имущество в сумме 66 555 руб., оспаривает привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления пени, так как на момент проверки у Общества была переплата по указанному налогу в сумме 232 810 руб.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку факт переплаты в указанной сумме налоговым органом не оспаривается, данная сумма превышает сумму законно доначисленного Обществу за этот же период налога на имущество (66 555 руб.), то у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления пени на указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2010 по делу N А75-2426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова