Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 08АП-6883/2010

город Омск

28 октября 2010 г.

Дело N А75-12761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Континент" - Василенко А.Н. (паспорт, по доверенности N 350 от 22.12.2009 сроком действия 1 год); Жилин А.В. (удостоверение, по доверенности N 18 от 25.01.2010 сроком действия 1 год);

от ИФНС по Сургутскому р-ну ХМАО - Югры - Воронцовой Т.В. (паспорт, по доверенности б/н от 11.06.2010 сроком действия 3 года); Крылатовой Е.Г. (удостоверение, по доверенности б/н от 04.03.2010 сроком действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6883/2010)

закрытого акционерного общества "Континент"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.06.2010

по делу N А75-12761/2009 (судья Шабанова Г.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Континент"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании частично недействительным решения от 07.09.2009 N 11-1-20,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.06.2010 по делу N А75-12761/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил частично требования закрытого акционерного общества "Континент" (далее - ЗАО "Континент", Общество, налогоплательщик), признал решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по Сургутскому р-ну ХМАО, инспекции, налоговый орган) от 07.09.2009 N 11-1-20 недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, произведенного в результате непринятия в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, суммы 341 370 руб. за 2005 год, суммы 691 302 руб. за 2006 год и суммы 917 379 руб. за 2007 год.

- в части начисления пени по налоговым вычетам по НДС за январь, февраль, август 2005 года, за ноябрь 2006 года, за январь, февраль, июль, август, октябрь, ноябрь 2007 года;

- в части начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налоговым вычетам по НДС за ноябрь 2006 года, за январь, февраль, июль, август, октябрь, ноябрь 2007 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование принятого судебного акта в части признания решения налогового органа по исключению расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суд первой инстанции указал на признание инспекцией обоснованности заявленных обществом расходов.

Признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в марте, сентябре 2005 года, декабре 2006 года, марте, сентябре, декабря 2007 года, поскольку вычеты налогоплательщиком заявлены ни в том периоде, между тем данное обстоятельств не привело к образованию недоимки в связи с чем начисление пени и санкций необоснованно..

В части отказа в удовлетворении требований по НДС по контрагентам ООО "Конэкс" и ООО "Проминвест" суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств производства реальных хозяйственных операции с данными организациями.

В апелляционной жалобе ЗАО "Континент" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по контрагентам ООО "Конэкс" и ООО "Проминвест" отменить, требований удовлетворить, ссылаясь при этом на наличие в материалах дела доказательств реальности произведенных операций, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Континент" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2010 по делу N А75-12761/2009 изменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда о том, кто представлял интересы ООО "Конэкс", представитель закрытого акционерного общества "Континент" пояснил, что переговоры вел сам директор ООО "Конэкс" - Пасютин В.М.

По мнению налогоплательщика налоговым органом не доказан факт того, что Пасютиным не могли вестись переговоры.

Представитель ЗАО "Континент" утверждает, что ООО "Конэкс" является добросовестным контрагентом, а также утверждает, что хозяйственные операции с данным контрагентом были реальными.

Представитель ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Представитель налогового органа считает, что у ЗАО "Континент" отсутствуют документы, свидетельствующие о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Конэкс", утверждает, что операции выполнялись третьим лицом.

Представитель налогового органа считает, что ООО "Конэкс" выполняло разработку грунта экскаваторами и разработку грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов в речных условиях, а для выполнения указанных работ требуется специальная лицензия.

Представитель ЗАО "Континент" утверждает, что в УФНС была подана апелляционной жалоба, в которой оспаривалась счет-фактура N 11, счет-фактура N 13, счет-фактура N 14.

Суд апелляционной инстанции обозрел апелляционную жалобу ЗАО "Континент", поданную в УФНС (т. 2 л.д. 130).

Представитель налогового органа указал, что налогоплательщик в апелляционной жалобе в УФНС в просительной его части не просил признать недействительными все счета-фактуры по контрагенту ООО "Конэкс".

Суд апелляционной инстанции обозрел в материалах дела спорные счета-фактуры N 11, 13, 14. Счет-фактура N 12 в материалах дела не обнаружена.

На вопрос представителя налогоплательщика, относительно того, чем подтверждается довод о том, что ЗАО "Континент" не общался с Пасютиным В.М., представитель налогового органа пояснил что, это следует из протокола судебного заседания, на вопрос о том, с кем общались, пояснить затруднились.

На вопрос суда ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры о том, проверяли ли с кем совершались сделки, представитель налогового органа пояснил, что проверяли.

Представитель ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры указал, что был опрошен Казанцев, который указал, что документов не подписывал.

Представитель налогового органа пояснил, что экспертиза не проводилась.

Представитель ЗАО "Континент" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела счета-фактуры N 12 .

Представитель ИФНС России по Сургутскому р-ну ХМАО - Югры возражал против приобщения указанного документа к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела счет-фактуру N 12.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Континент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформлены актом от 31.07.2009 N 11/16.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, Инспекцией ФНС РФ принято решение от 07.09.2009 N 11-1-20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 12-88). Согласно указанному решению ЗАО "Континент" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущества и транспортного налога в виде штрафа в общей сумме 13 586 976 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налоги в общей сумме 104 466 140 руб. и пени в сумме 36 033 011, 35 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС РФ).

Решением Управления ФНС РФ от 17.11.2009 N 15/833 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.

Решение Инспекции ФНС РФ от 07.09.2009 N 11-1-20 отменено в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций за 2005-2007 г.г. по сделкам ЗАО "Континент" с контрагентами ООО "Адоран строй", ООО "Стройкомпаньон", ООО "Конэкс" (счет-фактура от 27.05.2005 N 11), ООО "АТЭКС Групп", ООО "Импульс", СМК "Инвест", ООО "Строймонолит", ООО "Стройпоставка", ООО "Фортуна", ООО 2Стройтехконсалт", доначисления НДС за 2005 и 2007 годы по сделкам с ООО "Проминвестпроект", ЗАО "Поисон", ООО "Камелия". Управление ФНС РФ обязало Инспекцию ФНС РФ произвести перерасчет налога на прибыль организаций, НДС, штрафных санкций по указанным налогам и соответствующих сумм пени в части признания решения от 07.09.2009 N 11-1-20 недействительным (т.2 л.д.1-15).

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 07.09.2009 N 11-1-20 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ЗАО "Континент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Как верно установлено судом первой инстанции, инспекцией с учетом решения Управления не приняты для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы Общества и отказано в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам: N 12 от 30.06.2005 ООО "Конэкс" на сумму 2 502 200 руб., N 13 от 25.10.2005 ООО "Конэкс" на сумму 757 969 руб.; N 14 от 25.11.2005 ООО "Конэкс" на сумму 1 300 847 руб., N 124 от 27.06.06 ООО "Проминвест" на сумму 577 458 руб.

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств, которые были признаны судом первой инстанции обоснованными.

ООО "Конэкс" выполняло работы на объектах подводный переход МГ "Уренгой-Центр 2 (инв.N 154) через р.Тый-Яха, 121, 6 км Пангодинское ЛПУ и подводный переход МГ Уренгой-Надым (инв.N 168) через р.Безымянная, 184 км Пангодинское ЛПУ, в частности: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта, разработка грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов в речных условиях, разработка грунта в отвал, засыпка грунтососом, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, разработка грунта с помощью грунтососов.

Для подтверждения взаимоотношений ЗАО "Континент" и ООО "Конэкс" Инспекцией было направлено поручение от 14.11.2008 об истребовании документов и запрос о предоставлении сведений в ИФНС России по г.Иваново (т.5 л.д.62, 63).

Согласно полученному ответу ООО "Конэкс" состоит на учете в ИФНС России по г.Иваново с 22.09.2004, зарегистрирована по адресу: 153003, г.Иваново, ул.Строителей, 5. Руководитель - Пасютин В.М., учредитель - Филиппов А.В., вид деятельности - прочая оптовая торговля (т.5 л.д.34-44).

В соответствии с актом проверки соответствия фактического место нахождения от 25.12.2009 ООО "Конэкс" по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается и не располагалась, договора аренды не заключалось (т.5 л.д.36). Организация находится в розыске, осуществляются оперативно-розыскные мероприятия.

Последняя бухгалтерская отчетность организации была представлена за 3 месяца 2006 года, последняя декларация по НДС - за 1 квартал 2006 года. ООО "Конэкс" представляло "нулевые" декларации по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2005 года и 1 квартал 2006 года, декларация за 2 квартал 2005 года - отсутствует. "Нулевые" декларации по налогу на имущество за те же периоды. В декларация по ЕСН и страховых взносах на ОПС среднесписочная численность работников указана - 0. Реестр сведений о доходах физических лиц за 2005-2006 г.г. в налоговый орган не подавались (т.5 л.д.45-61, т.9 л.д.7-19).

Согласно представленных актов выполненных работ ООО "Конэкс" выполняло разработку грунта экскаваторами и разработку грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов в речных условиях. Для выполнения указанных работ требуется специальная лицензия.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Инспекцией была представлена банковская выписка по движению денежных средств по расчётному счёту ООО "Конэкс" за период с 01.01.2005 по 12.04.2006 в филиале ОАО "Ханты-Мансийский банк" г.Сургут, согласно которой сумма по дебету счета составила 90 996 836, 61 руб., сумма по кредиту - 90 728 544, 24 руб.

Анализ выписки, проведенный налоговым органом показал, что 92,6 % денежных средств, поступивших на расчетный счет были обналичены ООО "Конэкс" (т.3 л.д.41)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.12.2009. в отношении директора ООО "Конэкс" Пасютина В.В. мировым судьей судебного участка N 164 района Южное Тушино Северо-Западного административного округа г.Москвы 27.11.2006 было вынесено постановление о дисквалификации.

Из представленного по запросу суда первой инстанции (т.7 л.д.110) постановления мирового судьи (т.7 л.д.140-150) следует, что Пасютин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации. Согласно объяснениям представителя МИФНС России N 46 по г.Москве, участвовавшего при рассмотрении дела, Пасютин В.М. является руководителем более 100 юридических лиц и более чем в 800 числится учредителем.

Определениями суда от 30.03.2010 по ходатайству ответчика было выдано судебное поручение Арбитражному суду города Москвы о вызове в качестве свидетеля и допросе по взаимоотношениям с ЗАО "Континент", которое не было исполнено.

Направленные по месту регистрации определения суда о назначении судебного заседания были возвращены органом связи с отметкой "смерть адресата".

ЗАО "Континент" по счету-фактуре N 124 от 27.06.2006, оплатило ООО "Проминвест" 681 400 руб., в т.ч. НДС 103 942 руб. за бортовую передачу и гидромонитор хода КАТО.

В отношении ООО "Проминвест" Инспекцией установлено, что данная организация состоит на учете с 25.04.2005, зарегистрирована по адресу Тюменская область, Сургутский район, п.Высокий мыс, д.3. Директор - Казанцев А.А.. основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

В ходе проверки Инспекцией получен ответ от МРО по г.Сургуту и Сургутскому району ОРЧ по НП "О направлении объяснений Казанцева А.А., числящегося руководителем ООО "Проминвест", согласно которых Казанцев А.А. работает в ОГПС-21 ПЧ-66 в должности командира отделения. По существу заданных вопросов Казанцев А.А. пояснил следующее: осенью 2004 года, когда я в компании общался с Шиленко П.Ю., к нам подъехал его двоюродный или троюродный брат, имени его я не знаю, и сказал, что хочет зарегистрировать в г.Сургуте фирму, которая должна поставлять трубы из Екатеринбурга. Для открытия фирмы ему был нужен паспорт с сургутской пропиской. Так как он с Шиленко П.Ю. в то время был в хороших отношениях, то решил помочь и отдал свой паспорт. На следующий день брат Шиленко П.Ю. и еще один парнем заехали к нему домой и сказали, что на его имя будут регистрировать фирму и для открытия расчетного счета мне нужно расписаться в банковских документах. После этого я с названными лицами проехал в "Сиббизнесбанк" и на документе об открытии счета поставил всего одну подпись. После выхода из банка брат Шиленко отдал паспорт. Как я узнал позже на мое имя было зарегистрировано ООО "Проминвест". Брата Шиленко больше не видел и думал, что работа ООО "Проминвест" не получилась (т.5 л.д.31-33).

В протоколе допроса от 17.11.2008 (т.5 л.д.26-30) Казанцев А.А. отрицал факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов ООО "Проминвест".

Аналогичные показания даны Казанцевым А.А. при его допросе в судебном заседании 30.03.2010 (т.8 л.д.29-31)

Согласно заключению эксперта N 873 (т.7 л.д.27-38), подписи от имени Казанцева А.А. в решении учредителя N 1 о создании ООО "Проминвест", в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании от 19.04.2005 вероятно выполнены Кулешовым С.Е.; подписи от имени Казанцева А.А. на налоговых декларациях, а также рукописные записи в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Проминвест", в договоре банковского счета от 25.05.2005, в сертификатах открытого ключа ЭЦП, в заявлениях ООО "Проминвест" о заключении соглашения на расчетное обслуживание и на открытие счета выполнены Кулешовым Е.С.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Инспекцией была представлена банковская выписка по движению денежных средств по расчётному счёту ООО "Проминвест" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 ОАО "Сиббизнесбанк" (т.3 л.д.69-96), согласно которой сумма по дебету счета составила 243 697 052, 2 руб., сумма по кредиту - 243 697 052, 2 руб. Поступающие на счет денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, при этом операций, свидетельствующих, что Общество осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, на уплату налогов, страховых взносов, и тому подобное) отсутствуют, что говорит о том, что счета этих организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациям.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений и операций ЗАО "Континент" с указанными обществами.

Кроме того, Инспекция считает, что ЗАО "Континент", действуя без должной осмотрительности и осторожности, заключало сделки с высоким налоговым риском с организациями, не исполняющими свои налоговые обязанности, осуществляющими деятельность в нарушение Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав перечисленные обстоятельства и документы, пришел к выводу, что они не подтверждают правомерность оспариваемого решения инспекции и не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Так из материалов дела следует, что налогоплательщиком выполнены требования и условия ст. 169. 171, 172, 252 НК РФ, им представлены все необходимые документы подтверждающие его право как на налоговые вычеты так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям по счетам-фактурам N 12 от 30.06.2005 на сумму 2 502 200 руб., N 13 от 25.10.2005 на сумму 757 969 руб.; N 14 от 25.11.2005 на сумму 1 300 847 руб., N 124 от 27.06.2006 на сумму 577 458 руб.

Относительно счета-фактуры N 124 от 27.06.2006 ООО "Проминвест" на сумму 577 458 руб. инспекция указала, на то, что она подписана неуполномоченным лицом, при этом исходила из показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции признает данную позицию неверной.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде другими доказательствами.

В материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств (заключение экспертизы, исследования) подписания первичных документов неуполномоченным лицом, при этом то обстоятельство, что согласно заключению эксперта N 873 (т.7 л.д.27-38), подписи от имени Казанцева А.А. в решении учредителя N 1 о создании ООО "Проминвест", в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании от 19.04.2005 вероятно выполнены Кулешовым С.Е.; подписи от имени Казанцева А.А. на налоговых декларациях, а также рукописные записи в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Проминвест", в договоре банковского счета от 25.05.2005, в сертификатах открытого ключа ЭЦП, в заявлениях ООО "Проминвест" о заключении соглашения на расчетное обслуживание и на открытие счета выполнены Кулешовым Е.С., не свидетельствует о выполнении подписей на счете-фактуре также неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление счета-фактуры N 12 в суд первой инстанции не является основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт реальности существования данного документа при проведении проверки не оспаривается, а наоборот подтверждается материалами дела, также как не оспаривается ее содержание.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция полагает, что у контрагентов отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы в связи с чем услуги и товары не могут быть поставлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа противоречит материалам дела и не подтверждаются собранными доказательствами.

Так заявителем, по мимо указанных выше документов, представлена лицензия ООО "Конэкс" на осуществление строительства зданий и сооружений, что свидетельствует о наличии специальных возможностей у данного общества и как следствие возможность предоставления данных услуг.

Инспекцией при производстве проверки не исследовался вопрос привлечения к выполнению работ контрагентами других субподрядных организаций, также как не установлено наличие либо отсутствие поставленных агрегатов у налогоплательщика, при этом из бухгалтерских документов заявителя следует, что они были поставлены. Также не оспорен факт производства работ.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Доводы налогового органа, основанные на недобросовестности контрагентов (отсутствие по месту, регистрация на основании документов подписанных ненадлежащим лицом, снятие денежных средств и т.д.), не имеют правового значения, так как не связаны с правомерностью заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и учета расходов при налогообложении по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности ООО "Проминвест", ООО "Конэкс", не представил доказательств совершения недобросовестных действий самим налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что они могут являться недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения и исполнения договоров между обществом и контрагентами последние являлись не действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС и учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, а также при недоказанности факта приобретения оборудования у иного лица, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ООО "Континент" при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Указанные выше обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением заявленных требований общества, так как статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, судебные расходы общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налогового органа, что составляет 3000 руб. (2000 руб. по первой инстанции и 1000 руб. по апелляционной инстанции).

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 20.07.2010 N 649 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Континент" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.06.2010 по делу N А75-12761/2009 отменить в оспариваемой части, принять новый судебный акт.

Резолютивную части изложить в следующей редакции.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2009 N 11-1-20 недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, произведенного в результате непринятия в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, суммы 341 370 руб. за 2005 год, суммы 691 302 руб. за 2006 год и суммы 917 379 руб. за 2007 год.

- доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, произведенного в результате непринятия в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат по хозяйственным операциям по счетам-фактурам N 12 (ООО "Конэкс") от 30.06.2005 на сумму 2 502 200 руб., N 13 (ООО "Конэкс") от 25.10.2005 на сумму 757 969 руб.; N 14 (ООО "Конэкс") от 25.11.2005 на сумму 1 300 847 руб., N 124 (ООО "Проминвест") от 27.06.2006 на сумму 577 458 руб.

- доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, произведенного в результате непринятия вычетов, затрат по хозяйственным операциям по счетам-фактурам N 12 (ООО "Конэкс") от 30.06.2005 на сумму 2 502 200 руб., N 13 (ООО "Конэкс") от 25.10.2005 на сумму 757 969 руб.; N 14 (ООО "Конэкс") от 25.11.2005 на на сумму 577 458 руб.

- в части начисления пени по налоговым вычетам по НДС за январь, февраль, август 2005 года, за ноябрь 2006 года, за январь, февраль, июль, август, октябрь, ноябрь 2007 года;

- в части начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налоговым вычетам по НДС за ноябрь 2006 года, за январь, февраль, июль, август, октябрь, ноябрь 2007 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу закрытого акционерного общества "Континент" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу закрытого акционерного общества "Континент" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (две тысячи) рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Континент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению N 649 от 20.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер