Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 08АП-6914/2010

город Омск

06 октября 2010 г.

Дело N А70-3784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6914/2010) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2010 года

по делу N А70-3784/2010 (судья Голощапов М.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс"

о взыскании задолженности в размере 193 535 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", ответчик) о взыскании 193 535 руб. 86 коп. задолженности по договору об оказании услуг связи по передаче данных N 646\И от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2010 года по делу N А70-3784/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПФ "Барс" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" взыскано 193 535 руб. 86 коп. задолженности, 4 806 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПФ "Барс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил достаточно допустимых доказательств оказания услуг по передаче данных в спорный период (январь 2009 г.).

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 01 января 2007 года между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и ООО "ПФ "Барс" (абонент) заключён договор об оказании услуг связи по передаче данных N 646\И (л.д. 10-11), предметом которого является предоставление доступа к сети связи.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2007 N 646\И сеть связи - сеть связи общего пользования, предназначена для возмездного оказания услуг сети передачи данных абоненту и представляет собой комплекс взаимодействующих сетей электросвязи, по приему, обработке, хранению и передачи сообщений (коммуникация пакетов).

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 01.01.2007 N 646\И наименование абонентского терминала, адреса места нахождения абонентского терминала, либо иного пользовательского (оконечного) оборудования, протоколы передачи данных, а также схема включения данных устройств и другие существенные условия, указываются в соответствующем приложении к настоящему договору.

Абонент принял на себя обязательство соблюдать требования законодательства и условия договора, своевременно и в полном объёме вносить плату за предоставленные услуги (подпунктом "а" пункта 3.3 договора от 01.01.2007 N 646\И).

В разделе 4 договора стороны согласовали тарифы на услуги и порядок расчётов.

Пунктом 4.1 договора от 01.01.2007 N 646\И стороны предусмотрели, что стоимость услуг связи определяется согласно утвержденному оператором связи прейскурантом тарифов.

Оплата услуг связи производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости (пункт 4.3 договора от 01.01.2007 N 646\И).

Согласно приложению N 2 к договору об оказании услуг связи по передаче данных (л.д. 13 обратная сторона-15) абоненту предоставляется возможность подключения к сети Интернет по цифровым каналам связи, организованным по технологий ADSL или SDSL с использованием существующего медного кабеля телефонной линии абонента или с использованием выделенной линии.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.4 положения о порядке оказания услуг доступа в сеть Интернет и телематических служб (приложение N 6 к договору от 01.01.2007 N 646\И, л.д. 16-18) коммутируемое подключение абонента характеризуется динамической маршрутизацией трафика абонента и динамическим выделением IP-адреса, подключение абонента к услуге осуществляется путём прохождения авторизации, для которой абоненту выдаются логин и пароль.

Из письма ответчика (л.д. 19) следует, что ООО "ПФ "Барс" обратилось к ОАО "Уралсвязьинформ" с просьбой подключить номер телефона 22-62-17 к интернету по технологии АDSL.

Истец в качестве доказательства оказания услуг ответчику ссылается на детализацию счёта за спорный период, акт от 31.01.2009 об оказании услуг по договору от 01.01.2007 N 646\И, акт сверки расчётов за услуги связи от 17.09.2009, счёт-фактуру N 1/06/92000975 от 31.01.2009, оборотно-сальдовую ведомость клиента, лицевого счёта N 289934 (л.д. 20-36).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг связи по передаче данных, оказанных в январе 2009 года, истец направил в адрес ООО "ПФ "Барс" претензию N 23 от 31.08.2009 (л.д. 38).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Контроль и учёт объёма и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объёма оказанных услуг связи.

На основании пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных" (далее - Правила оказания услуг связи по передаче данных), основанием для выставления счёта абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учёта объёма оказанных услуг связи по передаче данных.

Как отмечено выше, по условиям пункта 4.3 договора оплата услуг производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объёма оказанных услуг и их стоимости.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объём оказанной услуги и её стоимость.

Поскольку DSL (Digital Subscriber Line) - это технология, обеспечивающая широкую полосу пропускания по простым медным телефонным проводам, то данный стандарт связи применяется в отношении закреплённой за абонентом телефонной линии.

Абонентская линия - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных (пункт 2 Правил оказания услуг связи по передаче данных).

В соответствии с Законом о связи под термином "пользовательское (оконечное) оборудование" понимается совокупность технических средств для передачи и (или) приёма сигналов электросвязи по линиям связи, подключённых к абонентским линиям и находящихся в пользовании абонентов или предназначенных для таких целей.

Абонентская линия соединяет оператора связи с оконечным (пользовательским) оборудованием абонента, место установки которого индивидуализировано как следует из заявок на заключение договора абонентским (телефонным) номером, стационарно привязанным к конкретному адресу местонахождения ответчика.

Таким образом, истец как оператор связи принял на себя обязательства передать данные на оконечное пользовательское оборудование ответчика, присоединённое к абонентскому телефонному номеру 22-62-17.

Договор об оказании услуг связи по передаче данных от 01.01.2007 N 646\И не содержит положений о согласовании признаков, индивидуализирующих оборудование ответчика.

Средством индивидуализации пользовательского оборудования в общем случае является МАС-адрес.

Согласно Техническим требованиям к аппаратуре связи, реализующей функции маршрутизации пакетов протокола межсетевого обмена (аппаратура маршрутизации пакетов IP) РД 45.038-99, утвержденных Госкомсвязи Российской Федерации 06.08.1998, MAC расшифровывается как Media Access Control, то есть управление доступом к среде передачи. Это уникальный адрес сетевой платы, через которую осуществляется доступ в сеть Интернет.

Таким образом, МАС-адрес - это средство индивидуализации оборудования - модема, персонального компьютера и иного оборудования, которое, в свою очередь, стационарным не является, к одному телефонному номеру не привязано, а может подключаться к разным абонентским линиям.

При передаче данных, как следует из материалов дела, принадлежащее оператору оборудование, учитывающее объём услуг, определило и отразило в детализациях МАС-адреса принимающего оборудования.

Однако на какой абонентской линии было установлено соответствующее оборудование из детализации и иных материалов дела не следует.

Как указано выше, ответчик просил оказать услуги по передаче данных по сети Интернет на телефонный номер 22-62-17 с использованием технологии ADSL.

Оказание услуг именно на этот номер, независимо от МАС-адресов, установленного на нем оконечного (принимающего) оборудования (персональный компьютер, модем) может признаваться надлежащим оказанием услуг по договору от 01.01.2007 N 646\И.

Доказательства того, что указанные в детализации счёта МАС-адреса принадлежат принимающему оборудованию ООО "ПФ "Барс" истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленного в материалы дела наряда N 690 установка Интернет (ХМАО ADSL) л/с: Н646\И (л.д. 19 обратная сторона) усматривается, что у абонента ООО "ПФ "Барс" установлен один модем Zyxel ADSL LAN, следовательно, принимающему оборудованию ответчика соответствует только один МАС-адрес.

Между тем, из имеющейся в материалах дела детализации следует, что в январе 2009 г. услуги, оплаты которых требует ОАО "Уралсвязьинформ" с ООО "ПФ "Барс", оказывались на несколько МАС-адресов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства - статья 309 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги, которые оказаны ему и оказаны именно в соответствии с условиями обязательства.

Однако представленная истцом детализация объёма оказанных услуг по доступу в Интернет не содержит допустимых индивидуализирующих признаков абонента (ООО "ПФ "Барс").

Указанный в рассматриваемой детализации IP-адрес также всегда привязан к физическому, фактическому, адресу местонахождения компьютера, которому присвоен этот адрес. Каждый компьютер, подключенный к Интернету, имеет уникальный IP-адрес.

Предоставление ответчику динамических или статических IP-адресов и установление сторонами условий их использования из договора и материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что представленная детализация сессий выходов ответчика в Интернет в спорный период не доказывает передачу данных по упомянутым сессиям именно на оборудование, подключенное к абонентскому номеру ответчика, согласованному в договоре.

Акт от 31.01.2009 об оказании услуг по договору N 646\И за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 на сумму 194 045 руб. 15 коп. подписан ОАО "Уралсвязьинформ" в одностороннем порядке, доказательства направления данного акта ООО "ПФ "Барс" в материалы дела не представлены, что не позволяет рассматривать его как допустимое доказательство оказания ответчику услуг в спорный период на сумму 194 045 руб. 15 коп.

Согласно пункту 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных в договоре на оказание соответствующих услуг должны быть указаны в частности: адрес установки оборудования; технические показатели, характеризующие качество услуг по передаче данных (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных, потери пакетов информации, временные задержки при передаче пакетов информации, достоверность передачи информации); права, обязанности и ответственность сторон.

Согласованный сторонами телефонный абонентский номер позволяет определить адрес установки оборудования, поскольку сам является привязанным к конкретному адресу.

При этом установление факта надлежащего оказания истцом услуг только по логину и паролю (условия использования которых из договора от 01.01.2007 N 646\И не усматриваются) не соответствует нормам законодательства регулирующего порядок оказания услуг связи по передаче данных.

По условиям пункта 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации.

Таким образом, истец, оказывая услуги связи, должен осуществлять контроль предоставления услуги надлежащим образом, в том числе в адрес определенного пользовательского (оконечного) оборудования, однако соответствующих действий истцом не произведено.

Из письма ООО "ПФ "Барс" N 14/09 от 16.06.2009 (л.д. 37) в адрес истца усматривается, что ответчик сообщал ОАО "Уралсвязьинформ" об имеющихся подозрениях о несанкционированном доступе к сети с других модемов.

Между тем, истец не предпринял каких-либо действий по установлению достоверности данной информации, пресечению фактов оказания услуг по ненадлежащим МАС-адресам либо выделению ответчику иных логина и пароля для входа в сеть получения оказываемой истцом услуги надлежащим образом. Обратного в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, поскольку ОАО "Уралсвязьинформ" не доказало фактическое оказание услуг связи по передаче данных в спорный период именно ООО "ПФ "Барс", взыскание с ответчика заявленной истцом суммы задолженности является необоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Уралсвязьинформ" требований.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2010 по делу N А70-3784/2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2010 года по делу N А70-3784/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина