Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 08АП-6929/2010

город Омск

06 октября 2010 г.

Дело N А70-4182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - не явился, извещено;

от муниципального бюджетного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился, извещено;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени -не явился, извещен;

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6929/2010)

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2010 года,

принятое по делу N А70-4182/2010 (судья Максимова Н.Я.)

по иску муниципального бюджетного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства"

к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания",

при участии в качестве третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

о взыскании 196 180 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МБУ "Служба технического контроля") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК") о взыскании 196 180 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени и Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2010 года по делу N А70-4182/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО "УТСК" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 196 180 руб. неосновательного обогащения, 6 885 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УТСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, акт проверки целевого использования денежных средств от 10.03.2009 не может рассматриваться в качестве единственного, неопровержимого доказательства, подтверждающего завышение стоимости материалов и объема работ. ОАО "УТСК" при составлении акта не присутствовало. Податель жалобы полагает, что выполнение ответчиком работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем то указано в подписанных сторонами без замечаний акте формы КС-2 и справке формы КС-3, истец не доказал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО "УТСК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2008 года между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (заказчик), МУ "Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства" (служба заказчика) и ОАО "УТСК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16000.08.458 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт.

На основании пункта 1.2 контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту котельной по адресу по улице М. Захарова, дом 5а в городе Тюмени в соответствии с приложениями 1, 2 к контракту, заказчик, служба заказчика обязались принять, а служба заказчика - оплатить выполненные работы.

Локальный сметный расчет N 1 (локальная смета) на капитальный ремонт котельной по ул. М. Захарова 5а (т. 1, л.д. 28-35) сторонами согласован.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым контракта в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) в следующие сроки: с момента заключения контракта до 15.10.2008.

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются графиком производства работ (приложение N 2).

График производства работ (приложение N 2 к контракту) в материалы дела представлен.

Как предусмотрено пунктом 2.2 контракта, окончательная цена контракта с учетом снижения, предложенного подрядчиком, составляет 1 513 105 рублей и является фиксированной на весь срок исполнения обязательств по контракту, за исключением пункта 2.6 контракта.

Пунктами 2.4.1-2.4.3 контракта предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 30% от окончательной цены контракта, что составляет 453 931 рубль 50 копеек, перечисляется в течение 20 банковских дней с момента подписания контракта. Зачет аванса производится по мере предоставления подрядчиком службе заказчика актов КС-2 и справок КС-3;

в дальнейшем расчеты за выполненные работы осуществляются службой заказчика поэтапно на основании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат по форме N КС-2, К -3;

окончательный расчет за выполненные работы за вычетом произведенных платежей производится службой заказчика в течение 10 банковских дней после предоставления актов формы КС-2, справок формы КС-3, и предусмотренного пунктом 7.4 контракта акта сдачи объекта в эксплуатацию.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 15.10.2008 N 1 за октябрь 2008 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2008 N 1 на сумму 1 501 038 руб.

Названные акт и справка подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, предъявленные по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 работы оплачены в полном объеме.

На основании приказа Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени от 13.01.2009 N 1-0 о проведении комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности МУ "Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства" за 2007-2008 годы главным специалистов комитета текущего финансового контроля департамента Шнейдер О.Б. при участии ведущего инженера отдела газопроводов МУ "Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства" Цирдавы Г.Б., без представителя подрядчика проведена проверка правильности определения стоимости и объемов выполненных работ по капитальному ремонту котельной, расположенной по адресу: город Тюмень, ул. М. Захарова, дом N 5а, о чем составлен акт от 10.03.2009.

По итогам проведения проверки откорректирована длина проложенных труб с 364 м на 342 м с учетом фактической длины прокладки, установленной в ходе расчетов, в результате чего сумма завышения составила 92 205 рублей. Откорректирован индекс удорожания на строительную продукцию с 5,7 на 5,35392 в соответствии с величиной индекса, предусмотренной локальным сметным расчетом к муниципальному контракту, сумма завышения составила 88 906 руб. Откорректирована расценка на работу "Разборка труб водоподводящих котлов, работающих на газомазутном топливе" в соответствии с п. 1.3.11 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области, сумма завышения составила 89 925 рублей.

Заключением главного специалиста комитета текущего финансового контроля Шнейдер О.Б. разногласия по длине трубы сняты.

Стоимость работ с учетом корректировки индексов удорожания строительной продукции составила 1 304 858 руб. с учетом НДС.

Таким образом, сумма завышения стоимости выполненных работ составила 196 180 рублей.

Полагая, что при расчете стоимости выполненных работ ответчиком неверно применены индексы удорожания строительной продукции и расценки, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 196 180 руб. неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Предметом доказывания по иску о неосновательном обогащении является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В связи с заключением муниципального контракта от 23.09.2008 N 16000.08.458 между его сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2008 N 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.10.2008 N 1 на сумму 1 501 038 рублей подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Факт надлежащего выполнения работ в предъявленном по акту от 15.10.2008 N 1 объеме истец не отрицает.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 180 руб. обосновано истцом применением ответчиком не соответствующих локальному сметному расчету индекса удорожания на строительную продукцию и расценок со ссылкой на акт по результатам проверки от 10.03.2009.

Как указывает истец, в результате корректировки индекса удорожания на строительную продукцию с 5,7 на 5,35392 органом финансового контроля сумма завышения стоимости работ составила 88 906 руб.

Вследствие корректировки расценки на работу "Разборка труб водоподводящих котлов, работающих на газомазутном топливе" в соответствии с пунктом 1.3.11 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области, - сумма завышения составила 89 925 рублей.

Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (л.д. 56-58), откорректирована длина проложенных труб с 364 м на 342 м с учетом фактической длины прокладки, в результате чего сумма завышения (после урегулирования разногласий) составила 17 341 рублей.

Изучив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом суммы завышения стоимости выполненных по контракту работ в размере 196 180 руб., которую посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца вследствие применения при расчете стоимости выполненных работ индекса удорожания 5,7 отсутствует.

Согласно акту по результатам проверки от 10.03.2009 локальным сметным расчетом к муниципальному контракту предусмотрено применение индекса 5,35392, в то время как при расчете стоимости выполненных работ ответчик применил индекс 5,7, в результате чего орган финансового контроля пришел к выводу, что стоимость выполненных работ была завышена.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что при заключении муниципального контракта и (или) утверждении сметы стороны согласовали применение индекса удорожания 5,35392.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как предусмотрено пунктом 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 N 15/1 (далее - Методика), сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Сметная документация составляется в текущем уровне цен.

В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации (пункт 3.24 указанной Методики).

Как предусмотрено пунктом 2.1 контракта, начальная (максимальная) цена контракта сформирована в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 1), включает стоимость работ, налоги, сборы и другие обязательные платежи и составляет 1 513 105 руб.

В локальном сметном расчете N 1 (локальная смета) на капитальный ремонт котельной по ул. М. Захарова 5а (т. 1, л.д. 28-35) сметная стоимость работ утверждена в сумме 1513,105 тыс. руб. Смета составлена в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на ноябрь 2008 года.

На основании пункта 2.2 контракта окончательная цена контракта с учетом снижения, предложенного подрядчиком, составляет 1 513 105 рублей и является фиксированной на весь срок исполнения обязательств по контракту, за исключением пункта 2.6 контракта.

Следовательно, стоимость работ по рассматриваемому муниципальному контракту является твердой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что составление локального сметного расчета N 1 в текущих (прогнозных ценах) по состоянию на ноябрь 2008 года, предполагает корректировку сметной стоимости посредством ее перевода в текущие цены 3 квартала 2008 года, в результате чего формируется утвержденная сметой твердая цена контракта (1 513 105 рублей).

Такой перерасчет осуществляется посредством применения при расчетах к согласованной сторонами сметной стоимости текущих индексов стоимостных показателей.

В соответствии приложением N 2 "Предельно допустимые индексы удорожания СМР к базисной стоимости 2001 года" к приказу Главного управления строительства Тюменской области от 15.10.2008 N 1042-од "Об утверждении предельно допустимых индексов удорожания на строительную продукцию на четвертый квартал 2008 года", индекс удорожания СМР по капитальному ремонту, текущему ремонту составил 5,7.

В акте формы КС-2 от 15.10.2008 N 1 при определении общей стоимости выполненных работ на основании приказа ГУС ТО N 1042од от 15.10.2008 (капитальный ремонт, текущий ремонт) ответчик применил индекс удорожания СМР в указанном размере.

При этом, то обстоятельство, что в локальном сметном расчете N 1 индекс удорожания не согласован, не является достаточным основанием для того, чтобы считать применение индекса 5,7 неправомерным.

Вопреки доводам истца, указание в акте по результатам проверки от 10.03.2009 на необходимость применения при определении стоимости выполненных работ индекса удорожания 5,35392 правовых последствий в виде возложения на стороны обязанности по применению этого индекса не влечет.

Локальным сметным расчетом N 1 применение при расчете стоимости выполненных работ индекса удорожания в указанном истцом размере (5,35392) не предусмотрено.

Индекс в таком размере приложением N 2 "Предельно допустимые индексы удорожания СМР к базисной стоимости 2001 года" к приказу Главного управления строительства Тюменской области от 15.10.2008 N 1042-од "Об утверждении предельно допустимых индексов удорожания на строительную продукцию на четвертый квартал 2008 года" не установлен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанным приложением предусмотрена возможность применения индекса удорожания СМР в размере 5,32 для строительных работ по реконструкции тепловых сетей.

Однако по условиям муниципального контракта в рассматриваемом случае подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту здания котельной, которая является самостоятельным объектом недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав акт от 10.03.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный акт не может рассматриваться в качестве единственного, неопровержимого доказательства, однозначно подтверждающего завышение стоимости работ вследствие применения неверного индекса, поскольку его целью является проверка целевого использования бюджетных средств, а не выявление недостатков выполненной работы или их причин. Результатами выборочной проверки целевого использования бюджетных средств не установлено несоответствие объемов, наименования работ, принятых истцом по актам КС-2, КС-3, фактически выполненным ответчиком работам.

Вместе с тем, акт КС-2 и справка КС-3 от 15.10.2008 N 1, в которых стоимость выполненных работ рассчитана с применением индекса удорожания 5,7 (что следует из содержания акта формы КС-2), подписаны уполномоченным представителем истца, на них имеется отметка о проверке расценок и подтверждении фактического выполнения работ.

Подписав акт формы КС-2 с указанием установленных подрядчиком индексов удорожания, истец тем самым согласовал ответчику применение указанных в акте индексов.

По условиям контракта оплата выполненных работ не обусловлена согласованием актов формы КС-2 с органом финансового контроля.

Следовательно, подписав акты формы КС-2, КС-3, истец согласился не только с перечнем работ, объемами, но и с применением индексов удорожания при расчете их стоимости.

Тем более, что общая стоимость предъявленных к оплате работ (1 501 038 руб.) цену контракта, установленную пунктом 2.2 (1 513 105 руб.), не превышает.

В то время как порученные ответчику на основании рассматриваемого муниципального контракта работы выполнены им в полном объеме. Возражений по качеству выполненных работ истец не заявил. Решением приемочной комиссии котельная по ул. М. Захарова, 5а, по итогам выполненного ОАО "УТСК" капитального ремонта принята в эксплуатацию, в подтверждение чего представлен акт приемки законченных реконструкцией инженерных сетей и сооружений коммунального хозяйства, принятых в эксплуатацию и веденных в действие, от 27.10.2008.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 88 906 руб., наличие которого на стороне ответчика истец обосновал применением неверного индекса удорожания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод истца о завышении стоимости работ по прокладке труб (как следует из акта от 10.03.2009, с 364 м на 342 м с учетом фактической длины прокладки), в результате чего сумма завышения (после урегулирования разногласий) составила 17 341 рублей, также опровергается материалами дела.

Заключением главного специалиста комитета текущего финансового контроля Шнейдер О.Б. к протоколу разногласий от 23.03.2009 установлено, что корректировка длины трубы диаметром 57 мм с 364 м на 342 м была выполнены на основании схемы котла КВа-1,6 Гн, представленной ведущим инженером МАУ "Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства" Цирдавой Г.Б.

В связи с дополнительно представленным официальным документом, подтверждающим основные параметры и размеры котлов, длина трубы диаметром 57 мм подтверждена в объеме 364 м.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено завышение ответчиком расценок по работам "Разборка труб водопроводящих с выносными циклонами, опорами и подвесками барабанных котлов, работающих на газомазутном топливе, паропроизводительностью, т/ч 2,5, давлением 1,4 МПа".

В локальном сметном расчете N 1 стоимость указанных работ согласована сторонами в размере 4 666, 92 руб. за единицу измерения.

Однако по акту формы КС-2 от 15.10.2008 N 1 подрядчик предъявил к оплате стоимость данного вида работ исходя из расценки 8039, 45 руб. за единицу измерения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что особенности определения размера, порядка финансирования и оплаты подрядных работ для государственных нужд установлены статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Закона, при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Следовательно, заказчики при заключении контрактов исходят из лимитов бюджетных обязательств, установленных на соответствующий период, не допуская превышения их максимального размера.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

При этом, в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что расценки по виду работ "Разборка труб водопроводящих с выносными циклонами, опорами и подвесками барабанных котлов, работающих на газомазутном топливе, паропроизводительностью, т/ч 2,5, давлением 1,4 МПа", указанные в акте приемки выполненных работ, завышены, стоимость указанного вида работа, рассчитанная с применением таких расценок, перечислена ответчику в оплату работ неосновательно и представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Согласно расчету Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени сумма завышения стоимости работ составила 89 925 руб.

Расчет суммы завышения судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Контррасчета податель жалобы не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что ОАО "УТСК" при установлении объема фактически выполненных работ органами финансового контроля и составлении акта от 10.03.2009 не присутствовало, не исключают частичного удовлетворение настоящего иска по заявленным основаниям.

По результатам проведенной проверки ответчик вправе был представить свои возражения относительно выводов органа финансового контроля. В частности, возражения относительно корректировки длина труб оформлены протоколом разногласий от 18.03.2009 и приняты органом финансового контроля, о чем составлено заключение от 23.03.2009.

Кроме того, корректировка стоимости работ в виду применения неверных расценок, в результате чего завышение стоимости работ составило 89 925 руб., судом апелляционной инстанции признана обоснованной.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования МБУ "Служба технического контроля" подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО "УТСК" 89 925 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "УТСК" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2010 года по делу N А70-4182/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального бюджетного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" 89 925 руб. неосновательного обогащения, 3 156 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" 1083 руб. 24 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева