Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 08АП-6956/2010

город Омск

05 октября 2010 г.

Дело N А75-4316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6956/2010)

открытого акционерного общества "Строительно-промышленный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2010

по делу N А75-4316/2010 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по иску Муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Теплоснабжение"

к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленный комбинат"

о взыскании 21 022 179 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Строительно-промышленный комбинат" - представитель не явился;

от МУП "Теплоснабжение" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Теплоснабжение" (далее - МУП "Теплоснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленный комбинат" (далее - ОАО "Строительно-промышленный комбинат", ответчик, податель жалобы) о взыскании 21 022 179 руб. 79 коп., в том числе, задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2010 по делу N А75-4316/2010 исковые требования МУП "Теплоснабжение" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: 20 193 381 руб. 24 коп. основного долга; 828 381 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО "Строительно-промышленный комбинат" в доход федерального бюджета взыскано 128 110 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Строительно-промышленный комбинат" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в тексте решения суда первой инстанции указывается на сумму - 688 526 руб. 49 коп., а в резолютивной части на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 828 381 руб. 24 коп. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МУП "Теплоснабжение" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО "Строительно-промышленный комбинат" и МУП "Теплоснабжение" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2007 между МУП "Теплоснабжение" (по договору - энергоснабжающая организация) и ОАО "Строительно-промышленный комбинат" (по договору - абонент) 01.07.2007 подписан договор на пользование тепловой энергией N 82/271/07 (далее - договор от 01.07.2007 N 82/271/07), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на её границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный режим её потребления.

Пунктом 7.1 договора от 01.07.2007 N 82/271/07 стороны определили срок его действия - с 01.07.2007 по 30.06.2008.

Разделом 2 договора от 01.07.2007 N 82/271/07 стороны предусмотрели, что при отпуске тепловой энергии, её получении и потреблении, а также при взаимных расчётах используются Гражданский кодекс РФ, Правила учёта тепловой энергии, федеральные законы, ведомственные акты по вопросам снабжения энергетическим ресурсами, директивными документами Региональной службы по тарифам.

Пунктом 2.2.1, разделом 3 договора от 01.07.2007 N 82/271/07 стороны согласовали условия оплаты, тарифы, порядок расчёта за поставленную тепловую энергию.

Плановое потребление тепловой энергии, перечень объектов, другие существенные условия принятия тепловой энергии, стороны определили в приложениях к договору от 01.07.2007 N 82/271/07.

Как установлено судом первой инстанции, МУП "Теплоснабжение" поставило тепловую энергию ОАО "Строительно-промышленный комбинат" на общую сумму 20 193 798 руб. 55 коп.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры.

ОАО "Строительно-промышленный комбинат" обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии надлежащим образом не исполнило.

Уклонение ОАО "Строительно-промышленный комбинат" от исполнения своих обязательств по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил тепловую энергию МУП "Теплоснабжение", что подтверждается материалами дела.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ОАО "Строительно-промышленный комбинат" перед МУП "Теплоснабжение" образовалась задолженность в размере 20 193 381 руб. 24 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 20 193 381 руб. 24 коп. является обоснованным.

Кроме того, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств истец заявил о взыскании с ОАО "Строительно-промышленный комбинат" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 828 381 руб. 24 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

МУП "Теплоснабжение" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 828 381 руб. 24 коп. (л.д.50).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 828 381 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что сумма процентов подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым состоянием ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что в тексте решения суда первой инстанции указывается на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 688 526 руб. 49 коп., а в резолютивной части на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 828 381 руб. 24 коп.

Действительно суд первой инстанции в мотивировочной части решения указывает на сумму 688 526 руб. 49 коп., в то время как в резолютивной части обжалуемого судебного акта указал на взыскание 828 381 руб. 24 коп.

Оценив содержащиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что при составлении мотивировочной части решения судом первой инстанции допущена опечатка.

Данное нарушение в силу статьи 270 АПК РФ не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, и не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора. Указание в мотивировочной части решения на взыскание 688 526 руб. 49 коп, в то время как в резолютивной части указано на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 828 381 руб. 24 коп., является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ судом, принявшим судебный акт.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Строительно-промышленный комбинат", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2010 по делу N А75-4316/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич