Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/12037-06 Частично удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения и процентов, суд исходил из того, что установлен факт заключения сторонами договора страхования, в период действия которого произошел страховой случай, ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/12037-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2006 года N 09 АП-7671/2006-ГК, частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альянс сервис" (далее - ООО "Альянс сервис", истец или страхователь) о взыскании с Открытого акционерного общества "Московская страховая компания" (далее - ОАО "МСК", ответчик или страховщик) страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и с ответчика взыскано 1.223.495,30 рублей страхового возмещения и 276.983,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано, поскольку суд уменьшил размер подлежащего выплате страхового возмещения, применив пропорцию исходя из полной стоимости утраченного имущества без вычета НДС.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из установленных им обстоятельств заключения между сторонами договора страхования имущества (товарных запасов - обуви) от 26 сентября 2003 года, в период действия которого произошел страховой случай (хищение обуви на общую сумму 1.709.750 рублей), о наступлении которого страхователь сообщил страховщику и представил все необходимые документы, подтверждающие страховой случай и размер ущерба, однако ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения. Вывод о подтверждении истцом обстоятельств наступления страхового случая, размера причиненного ущерба и права собственности на похищенную обувь, суд сделал на основе исследованных доказательств: постановления о возбуждении уголовного дела от 14 января 2004 года N 84600, показаний свидетелей, товарных накладных, акта инвентаризации оборотных средств от 12 января 2004 года, договоров поставки N 20/06 КП и N 18-ФР/03, платежных поручений N 15 от 18 июля 2003 года, N 6 от 8 сентября 2003 года и N 82 от 18 ноября 2003 года.

Третьим лицом к участию в деле было привлечено ОАО АКБ "Банк Москвы", являвшееся выгодоприобретателем по договору страхования, которое в своем отзыве на исковые требования сообщило, что в настоящее время не имеет с участниками процесса каких-либо правоотношений, поскольку договор залога, по которому истец заложил товары в обороте (обувь), прекратил свое действие в связи с исполнением истцом его обязательств по кредитному договору.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "МСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда о наличии у истца права собственности на обувь материалам дела, поскольку исследованные судом доказательства не отвечают, по мнению ответчика, требованиям допустимости, представленные истцом договоры не являются договорами поставки и не доказывают переход права собственности на товар к истцу, имеющиеся в деле документы не подтверждают размер ущерба, поскольку не соответствуют ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлению Госкомстата РФ "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Также заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку подлинники договоров были исследованы и приобщены к материалам дела только судом апелляционной инстанции, при этом истец не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что отсутствие доказательств права собственности страхователя на застрахованное и похищенное имущество является основанием для отказа страховщика в страховой выплате.

ООО "Альянс сервис", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (телеграмма и уведомление с отметками органа связи заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей и отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ОАО "Банк Москвы" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 12 мая 2006 года и постановления от 18 сентября 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Однако доводы кассационной жалобы ОАО "МСК" не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку преимущественно направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что согласно части 2 статьи 287 Кодекса исключено из полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции).

Так, доводы ответчика о том, что суды посчитали установленными обстоятельства (возникновение права собственности у истца на похищенные товарные запасы), фактически истцом, по мнению ответчика, не доказанные, опровергаются материалами дела, из которого следует, что суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся доказательства (товарные накладные, акт инвентаризации, платежные поручения, договоры на поставку товара, показания свидетелей) и сделал соответствующий материалам дела вывод о наличии у истца права собственности на похищенный товар и о доказанности размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные договоры не являются договорами поставки, аналогичны ранее заявленным доводам ответчика, которым уже дана оценка судом, указавшим на основании толкования условий договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации на их правовую природу как договоров поставки и купли-продажи, то есть сделок по отчуждению имущества. Правовых оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Ссылки ответчика на нарушения норм процессуального права не основаны на нормах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции обладает полномочиями по повторному рассмотрению дела, с исследованием доказательств в полном объеме, в том числе с правом приобщения доказательств к материалам дела; приобщение подлинников договоров к материалам дела судом апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем указанные ссылки ответчика не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения решения от 12 мая 2006 года и постановления от 18 сентября 2006 года N 09 АП-7671/2006-ГК, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2006 года, свое действие прекратило.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2006 года N 09 АП-7671/2006-ГК по делу N А40-64428/05-24-527 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московская страховая компания" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных судебных актов, введенное определением суда кассационной инстанции от 16 ноября 2006 года N КГ-А40/12037-06 отменить.