Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 08АП-6976/2010

город Омск

13 октября 2010 г.

Дело N А70-4/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6976/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2010

по делу N А70-4/2009 (судья Синько Т.С.),

принятое по иску инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 к индивидуальному предпринимателю Асатряну Ишхану Самсоновичу

о взыскании 860 883,68 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Асатряна Ишхана Самсоновича - Дубровин О.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2010 сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС по г. Тюмени N 1 (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к предпринимателю Асатряну И.С. (далее - Ответчик) о взыскании 860 883,68 руб., в том числе: 747 997,3 руб. налога на имущество физических лиц за 2005, 2006, 2007 годы, 112 886,38 руб. пеней, начисленных за период с 15.11.2005 по 27.02.2008.

Решением от 01.07.2010 по делу N А70-4/2009 в удовлетворении требований заявителя было отказано, по причине пропуска срока обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд. Также суд первой инстанции указал на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неполно были исследованы фактические обстоятельства дела. Податель жалобы считает, что налоговым органом не пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки, поскольку в 2007 году инспекция выставляла предпринимателю требование об уплате налога на имущество за 2005-2006 г.г. При этом инспекция не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения с арбитражный суд с настоящими требованиями, поскольку такой пропуск объясняется первоначальным обращением с требованием о взыскании недоимки с предпринимателя в суд общей юрисдикции.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, и как следствие о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа предприниматель выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как уже было указано выше, Инспекция обратилась к Ответчику с иском о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2005, 2006, 2007 годы.

Обоснованность исчисленного размера налога Инспекция подтверждает ссылаясь на информацию Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", содержащуюся в справке N Ф-72/11683 от 07.12.2007г. (л.д. 19 т.1).

Согласно информации, инвентаризационная стоимость спорного имущества составляла на 01.01.2005г. (в ценах 2004 г.) - 14 959 946,09 руб., на 01.01.2006г. (в ценах 2004 г.) - 14 959 946,09 руб., на 01.01.2007г. (в ценах 2005 г.) - 18 187 192,5 руб.

До момента обращения в арбитражный суд с названными требованиями налоговый орган предпринял следующие меры, направленные на обеспечение уплаты налогоплательщиком названной недоимки.

- Инспекция направила в адрес предпринимателя налоговое уведомление N 108470 на уплату налога на имущество физических лиц за 2005 г. от 09.04.2005. Уведомление направлено заказной корреспонденцией 19.05.2005г. по адресу: г. Тюмень, ул. Кузнецова, 16-94.

Согласно данному уведомлению, Ответчик должен был уплатить до 15.09.2005 - 74 799,73 руб., до 15.11.2005 - 74 799,73 руб.

- Инспекция направила в адрес предпринимателя налоговое уведомление N 4613 на уплату налога на имущество физических лиц за 2006 г. от 27.05.2006. Уведомление направлено заказной корреспонденцией 05.07.2006 по адресу: г. Тюмень, ул. Кузнецова, 16-94.

Данное налоговое уведомление содержит информацию об обязанности уплатить налог по 149 599,46 руб. по срокам уплаты до 15.09.2006 и до 15.11.2006.

02.02.2007 Ответчику направлено требование N 124987 по состоянию на 23.01.2007 также заказной корреспонденцией по адресу: г. Салехард, ул. Пушкина, 60. Согласно данному требованию Ответчику предложено уплатить налог на имущество по сроку уплаты 15.11.2006 в размере 149 599,46 руб. и пени по сроку уплаты 21.01.2007 в размере 26 342,9 руб.

- Инспекция направила в адрес предпринимателя налоговое уведомление N 347625 на уплату налога на имущество физических лиц за 2007 г. от 14.06.2007. Уведомление направлено заказной корреспонденцией 09.08.2007г. по адресу: г. Салехард, ул. Пушкина, 60.

21.12.2007 Ответчику направлено требование N 122045 по состоянию на 18.12.2007г. (налог на имущество по сроку уплаты 15.11.2007г. 149 599,46 руб., пени по сроку уплаты 16.12.2007г. 26 473,57 руб.) заказной корреспонденцией по адресу: г. Салехард, ул. Пушкина, 60 (л.д.15-16 т.1).

Неисполнение налогоплательщиком названных выше требований явилось основанием для обращения с требованием о взыскании недоимки в Арбитражный суд Тюменской области.

Однако обращению в арбитражный суд с названными требованиями предшествовало обращение инспекции 15.04.2008 с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, результатом рассмотрения которого явилось определение от 04.12.2008 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Арбитражный суд Тюменской области, рассмотрев заявление налогового органа, пришел к выводу о пропуске им срока для обращения в арбитражный суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Абзацем 2 статьи 52 Налогового кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В этом случае налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса в случае, когда расчет налоговой базы по налогу производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу статьи 2 названного Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона исчисление налогов производится налоговыми органами.

Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года (пункты 2, 4 статьи 5 Закона).

При этом платежные извещения об уплате налога на имущество физических лиц вручаются налогоплательщикам ежегодно не позднее 1 августа (пункт 8 статьи 5 Закона).

В пункте 9 статьи 5 Закона установлено, что уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускается не более чем за три предыдущих года (пункт 11 статьи 5 Закона).

Статья 31 Налогового кодекса представляет налоговым органам право, а статья 32 Кодекса возлагает на них обязанность по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах - налогового контроля, а также обязанность направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Аналогичные положения содержит норма абзаца 3 статьи 45 Налогового кодекса, согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (абзац 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса).

Порядок взыскания налогов с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя предусмотрен статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 46 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действовавшей с 01.01.2007 г.) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса).

Вместе с тем, согласно пунктам 5 и 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" налог на имущество физических лиц подлежит уплате равными долями в два срока: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Следовательно, сроки уплаты налога на имущество предпринимателем за 2005 г. наступили не позднее 15.09.2005 и 15.11.2005, за 2006 г. - не позднее 15.09.2006 и 15.11.2006.

Таким образом, правоотношения по уплате налога на имущество физических лиц за 2005 - 2006 г.г. возникли до 01.01.2007, то есть, до вступления в силу изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Поэтому, несмотря на то, что налоговый орган выставил повторно требование об уплате налога на имущество физических лиц в 2007 году, при рассмотрении настоящего спора (относительно платежей за 2005, 2006 г.г.) подлежит руководствоваться налоговым законодательством, действовавшим до 01.01.2007 г., не предусматривавшим возможности восстановления срока на обращение в суд за взысканием обязательных платежей, пропущенного по любой причине. Данная позиция суда подтверждается также следующим.

Согласно статье 70 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

На основании пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.

Статьей 47 Налогового кодекса установлено, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Так как пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено, и, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Следует также отметить, что, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в том же Постановлении N 5 от 28.02.2001 (абзац 5 пункта 12), срок на обращение в суд является пресекательным, то есть, не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа о взыскании обязательного платежа.

Исходя из статей 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.), правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, предельный срок принудительного взыскания налога представляет собой совокупность установленных сроков: на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).

В рассматриваемой ситуации, в соответствии с положениями пункта 8 статьи 5 Закона "О налогах на имущество физических лиц", уведомление об уплате налога на имущество за 2005 - 2006 г.г. должны были быть направлены предпринимателю в срок не позднее 01.08.2005 и 01.08.2006 соответственно. С указанными датами законодатель связывает возникновение обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Основываясь на положениях данных статей Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) и учитывая обычно применявшийся в тот период 10-тидневный срок для исполнения требования, апелляционный суд приходит к выводу, что срок для взыскания налога и пени в судебном порядке в данном случае истекал за 2005 г. - 25.08.2006 г. и 25.10.2006 г., за 2006 г. - 25.08.2007 г. и 25.10.2007 г. соответственно.

Фактически с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2005 - 2006 г.г. налоговый орган обратился в арбитражный суд только 11.01.2009, т.е. за пределами этого срока.

Поскольку статья 46 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007, устанавливала, что срок на обращение в суд является пресекательным и не предусматривала возможности его восстановления независимо от причин пропуска срока, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления налоговому органу срока на обращение в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу и пеням за период 2005 - 2006 г.г. и, соответственно, для удовлетворения данных требований.

В отношении требований налогового органа о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на имущество физических лиц и пеней за 2007 г., суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, также правомерно исходил из пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007, требование об уплате налога вне рамок осуществления налогового контроля должно было быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки на основании документа о выявлении недоимки.

В силу статьи 46 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007 г., решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно было быть принято налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с указанными положениями, а также исходя из сроков уплаты налога, установленных Законом "О налогах на имущество физических лиц", налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2007 г. должно было быть направлено предпринимателю не позднее 01.08.2007 г., требование об уплате налога - не позднее 15.12.2007 г. и 15.02.2008 г.

Соответственно, срок на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании налога и пеней за 2007 г. истекал 25.08.2008 г. и 25.10.2008 г.

Поскольку с соответствующим заявлением в арбитражный суд инспекция обратилась только 11.01.2009, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд, установленный статьей 46 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007).

Поскольку налоговый орган не представил суду ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу за 2007 год.

То обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации заявление о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц с индивидуального предпринимателя в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок было направлено налоговым органом в судебный орган, которому рассмотрение данного дела неподведомственно, не может служить основанием для восстановления срока на обращение в арбитражный суд, поскольку незнание процессуального законодательства и вследствие этого нарушение порядка обращения с заявлением в суд не могут являться уважительными причинами пропуска этого срока.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на наличие оснований для оставления заявления Инспекции без рассмотрения, поскольку обжалуемым решением заявление налогового органа было рассмотрено по существу.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2010 по делу N А70-4/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер