Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 08АП-7006/2010

город Омск

01 ноября 2010 г.

Дело N А46-7141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7006/2010) открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2010 года,

принятое по делу N А46-7141/2010 (судья Погосткина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон"

к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания"

о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" - Галахов Ю.И., доверенность от 30.01.2010, сроком действия до 31.01.2011;

от отрытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" - Белкин А.В., доверенность от 16.12.2009, сроком действия 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания") о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях договора от 01.05.2010 N 1-1000 с приложениями N 1-5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2010 года по делу N А46-7141/2010 на открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" возложена обязанность заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Микрорайон" договор на условиях проекта договора энергоснабжения N1-1000 с приложениями N1-5 от 01.05.2010, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Микрорайон". С открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. На дату подачи настоящего иска между сторонами существовал действующий договор энергоснабжения от 20.03.2003 N 1-1000. В связи с чем, податель жалобы полагает, что при наличии между сторонами действующего договора ОАО "Омская энергосбытовая компания" не может считаться уклоняющимся от заключения нового договора энергоснабжения и, как следствие, на него не может быть возложена обязанность по заключению нового договора в судебном порядке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Микрорайон" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омская энергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Микрорайон" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 20.04.2010 N 51 ООО "Микрорайон" направило в адрес ответчика для заключения проекта договора энергоснабжения от 01.05.2010 N 1-1000 с приложениями NN 1-5.

Однако предложение истца о заключении договора ответчиком оставлено без ответа.

В связи с чем, в рамках настоящего дела ООО "Микрорайон" обратилось с требованием о понуждении ОАО "Омская энергосбытовая компания" к заключению договора в судебном порядке.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Поскольку договор энергоснабжения является публичным, ответчик обязан заключать договоры энергоснабжения в случае обращения к нему любых лиц, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При этом по смыслу статьи 445 ГК РФ требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

В данном случае ООО "Микрорайон" представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика проекта договора энергоснабжения N 1-1000 с сопроводительным письмом от 20.04.2010 N 51, полученного последним согласно уведомлению 23.04.2010.

Ответчик извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об отказе от акцепта и оферте на иных условиях в адрес истца не направил.

В связи с чем, факт уклонения ОАО "Омская энергосбытовая компания" от заключения договора суд первой инстанции посчитал установленным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на дату подачи настоящего иска между сторонами существовал действующий договор энергоснабжения от 20.03.2003 N 1-1000. В связи с чем, при наличии между сторонами действующего договора ответчик не может считаться уклоняющимся от заключения нового договора энергоснабжения.

Названный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, 20.03.2003 между ОАО АК "Омскэнерго" (правопредшественником ответчика, по договору - энергоснабжающая организация) и ООО "Микрорайон" (по договору - абонент) заключен договор N 1-1000 электроснабжения объектов ООО "Микрорайон".

Как следует из пункта 7.1 договора от 20.03.2003 N 1-1000, договор заключен по 31 декабря 2003 года, вступает в силу со дня подписания его сторонами и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Соглашение о расторжении указанного договора в материалах дела отсутствует. Сведений о том, что одна из сторон заявила о его прекращении в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, письмом от 20.04.2010 N 51 истец обратился к ответчику с требованием о понуждению к заключению нового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

На основании пункта 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 7.2 договора от 20.03.2003.

В данной ситуации следует признать, что Гражданский кодекс Российской Федерации не превращает отношения между сторонами, связанные с потреблением энергии, в средство, лишающее истца судебной защиты в споре об обязании энергоснабжающей организации заключить с ним как абонентом договор энергоснабжения, который по своей правовой природе является публичным.

Пункт 3 статьи 540 ГК РФ и пункт 7.2 договора от 20.03.2003 предполагают лишь временное регулирование отношений сторон по ранее заключенному договору и не могут являться препятствием для обращения лица, являющегося потребителем, в суд с требованием о понуждении заключить договор энергоснабжения, если другая сторона уклоняется от его заключения.

Следовательно, возможность обращения с иском о заключении нового договора энергоснабжения при условии регулирования отношений между сторонами по прежнему договору действующим законодательством не исключена.

Исходя из этого, довод ответчика об отсутствии материально-правовых оснований у истца для подачи рассматриваемого в настоящем деле иска со ссылкой на существование между истцом и ответчиком договора от 20.03.2003 N 1-1000 является необоснованным.

Действие договора энергоснабжения в данном случае считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о понуждении к заключению нового договора.

Об этом же свидетельствует сложившаяся судебно-арбитражная практика (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2008 по делу N А05-2138/2008, от 29.04.2010 по делу N A42-462/2009, от 29.04.2010 по делу N А42-463/2009).

Поскольку факт уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения установлен, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2010 года по делу N А46-7141/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2010 года по делу N А46-7141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова